Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О12-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 февраля 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О12-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С., Фетисова СМ.
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Митрофанова А.М.,Чередниченко Д.В., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Ч защитника - адвоката Скорпневой Н.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 11 октября 2011 года, которым Митрофанов А М , судимый: 08.07.2010 года по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 23.07.2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 2000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года, 16.12.2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год, осужден по пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; Постановлено исполнять самостоятельно приговоры от 08.07.2010, года, 23.07.2010 года и от 16.12.2010 года; Чередниченко Д В судимый: 16.12.2010 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года, по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 7 лет.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлено исполнять самостоятельно приговор от 16.12.2010 года.

Митрофанов А.М. признан виновным и осужден за убийство, двух лиц, совершенное группой лиц, а Чередниченко Д.В. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц и убийство, совершенное группой лиц.

Преступления совершены 25-26 мая 2010 года в городе в отношении Е П при установленных судом обстоятельствах.

Постановлено взыскать с Митрофанова А.М. и Чередниченко Д.В. в компенсацию морального вреда: в пользу Е по рублей с каждого, а всего в пользу Е - рублей, в пользу П с Митрофанова А.М. и Чередниченко Д.В. в компенсацию морального вреда по рублей с каждого, а всего в пользу П - рублей, в случае отсутствия у Митрофанова А.М. и Чередниченко Д.В. доходов, достаточных для возмещения вреда, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ возмещение вреда возложено полностью или в недостающей части на их родителей - М и Ч Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Митрофанова А.М., Чередниченко Д.В., защитников Кротовой СВ., Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: осужденный Митрофанов А.М. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, исключить решение о взыскании с него по искам потерпевших. Судом в основу приговора положены показания свидетеля Е а его показаниям не дана должная оценка. Остальные свидетели не были очевидцами происшествия и их показания, которые сводятся к характеристике его личности, при этом не принимают во внимание психологический портрет потерпевшего Е Приводит показания свидетеля К ссылается на то, что на месте совершения преступления обнаружены отпечатки пальцев, которые никому из присутствовавших не принадлежат, следствием не установлена личность этого человека и судом этот вопрос не исследовался. Ссылаясь на выводы экспертов о наличии в крови потерпевших алкоголя и телесных повреждений, полагает, что они подтверждают, что драка была обоюдной. Обращает внимание на то, что потерпевший Е не пытался привлечь к себе внимание даже тогда, когда приезжали сотрудники милиции. В деле отсутствуют сведения о психофизическом состоянии Е после перенесенной им аварии, отсутствуют заключения специалистов об его возможности определять личность по голосу. Следствие не установило двух свидетелей, которые могли подтвердить его доводы о нетрадиционной ориентации потерпевших; осужденный Чередниченко Д.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ, либо отменить его и направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что с Митрофановым А.М. он не договаривался ни о чем, не видел, как он наносил удары ножом. Митрофанов А.М. сам подтверждает, что он бил потерпевших ножом. Судом признано установленным, что преступления совершены из личных неприязненных отношений, связанных с долгом потерпевших перед Митрофановым А.М., и что не имеется данных, подтверждающих их нетрадиционную сексуальную ориентацию. Между тем, из показаний единственного свидетеля происшествия Е следует, что Е . просил у него прошения за то, что пытался уговорить его вступить с ним в сексуальный контакт. Кроме того, Е увлекался передачей, где затрагивалась тема о гомосексуалистах. В квартире, где проживал потерпевшие, неоднократно собирались несовершеннолетние, и отец Митрофанова А.М. просил братьев Е чтобы его сын не находился с ними. Потерпевший П просил Митрофанова А.М. не мешать ему в осуществлении намерения вступить с ним в сексуальный контакт. Их действия не были запланированы. Из показаний свидетеля Е известно, что Митрофанов А.М. уговаривал его перестать бить Е Он не хотел убивать, наносил удары из личной неприязни, так как в отношении него имели место домогательства сексуального характера. Его осудили необоснованно, а наказание назначили излишне суровое. Приводит свою оценку доказательств; законный представитель несовершеннолетнего осужденного Чередниченко Т.А. просит изменить приговор в отношении Чередниченко Д.В., смягчить ему наказание. Приговор, по ее мнению, несправедлив, судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Отрицательно отзывается о потерпевших, считает, что конфликт имел место не из-за телефона, брат потерпевшего Е скрывает правду, так как не заинтересован в раскрытии негативных сведений в отношении потерпевших.

Полагает, что осужденные оборонялись от посягательства потерпевших, убивать никого не собирались. Вызванные соседями сотрудники милиции послушали под дверью и уехали. Положительно характеризует сына, считает, что наказание ему назначили излишне суровое, не учли несовершеннолетний возраст, влияние на него взрослых. С решением в части иска не согласна, так как воспитывает сына одна, имеет небольшую заработную плату; защитник - адвокат Скорпнева Н.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Чередниченко Д.В. на ч.1 ст. 111, ч.4 ст. 111 УК РФ, смягчить наказание. Полагает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При оценке доказательств суд необоснованно отверг показания подсудимых, принял во внимание показания свидетелей, при этом не учел их заинтересованность в исходе дела и сведения об их физической возможности правильно воспринимать происходящее.

В возражениях на доводы кассационных жалоб потерпевшая П , государственный обвинитель Таранец Е.А. приводят свои доводы об их несостоятельности.

В возражениях осужденного Митрофанова А.М. на кассационную жалобу потерпевшей П и на ее возражения на кассационные жалобы осужденных, в возражениях осужденного Чередниченко Д.В. на возражения государственного обвинителя и потерпевшей П приведены доводы об их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В судебном заседании Митрофанов А.М. и Чередниченко Д.В. признали вину частично, утверждали, что поводом к совершению действий в отношении потерпевших явилось неправомерное поведение самих потерпевших.

Судом исследованы заявленные ими доводы в свою защиту, которые обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности, необоснованности приговора, необоснованности принятых судом решений, неправильной оценке их показаний нельзя признать состоятельными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении каждым из них конкретного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и правильно оцененных доказательствах по делу, в числе которых и их собственные показания, изложенные при допросах в период предварительного расследования дела, когда осужденные давали подробные показания о своих действиях и действиях другого, в той части, в которой они признаны достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами.

Показания Митрофанова А.М. и Чередниченко Д.В. о неправомерном поведении потерпевших со ссылкой на утверждение о сексуальном домогательстве со стороны потерпевших Е и П по отношению к ним, судом обоснованно отвергнуты как несостоятельные с учетом показаний потерпевшего Е его представителя Е , потерпевшей П свидетелей С В Е.С., П Ш К К П Доводы о заинтересованности указанных лиц в исходе дела нельзя признать состоятельными, так как выводы суда в этой части основаны не только на показаниях потерпевших, но и других свидетелей, чьи показания подтверждают правильность выводов суда о достоверности показаний потерпевших, в том числе и Е который был очевидцем происшествия.

Судом установлено, что преступления совершены в ходе ссоры из неприязненных отношений в связи с тем, что Е потерял сотовый телефон, переданный ему Митрофановым А.М., и не передал Митрофанову А.М. и Чередниченко Д.В. компенсацию в связи с этим.

Приговором обоснованно признано, что показания свидетелей С Ш подтверждают показания потерпевшего Е и Митрофанова А.М., Чередниченко Д.В. о том, что Митрофанов А.М. приходил в квартиру братьев Е и что в день убийства потерпевших, кроме Митрофанова А.М. и Чередниченко Д.В., посторонних лиц в квартире потерпевших - братьев Е не находилось.

При таких обстоятельствах с учетом показаний свидетелей и потерпевшего о том, что в день происшествия в доме потерпевших Е были только Чередниченко Д.В. и Митрофанов А.М., показаний потерпевшего Е о том, что преступления совершили именно Митрофанов А.М. и Чередниченко Д.В., а также того обстоятельства, что на месте происшествия найдены отпечатки пальцев руки Чередниченко Д.В., следы обуви, как Чередниченко Д.В., так и Митрофанова А.М., доводы о том, что не установлено, кому принадлежали другие отпечатки пальцев, найденные на месте происшествия, с учетом того, что из показаний свидетелей о том, что ранее в этот дом приходили и другие лица, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда о совершении преступлений указанными лицами.

Показания потерпевшего Е о том, что Митрофанову А.М. и Чередниченко Д.В. нравилось находиться у них дома, где они чувствовали себя взрослыми, так как у них дома, они могли свободно курить, выпить спиртное, подтверждаются показаниями свидетелей С Ш о том, что они неоднократно видели Митрофанова А.М. в квартире потерпевших, показаниями законного представителя несовершеннолетнего Митрофанова А.М. - М о том, что его сын и Чередниченко Д.В. неоднократно посещали квартиру потерпевших, при этом сын одно время около трех недель проживал у них в квартире, и, как следует из его показаний и показаний представителя несовершеннолетнего Чередниченко Д.В. - Ч никто из них не жаловался на то, что их кто-то обижал.

Показания свидетелей Ш М В П потерпевшего Е как обоснованно признал суд, согласуются с показаниями Митрофанова А.М. и Чередниченко Д.В., в той части, в которой они были обоснованно признаны судом достоверными, и с данными протоколов осмотра места происшествия, в том числе и об орудии преступления.

Кроме приведенных доказательств виновность Митрофанова А.М. в убийстве Е и П группой лиц, и Чередниченко Д.В. в убийстве П совершенном группой лиц, в причинении им тяжкого вреда здоровью Е совершенном группой лиц, подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых данные протоколов осмотра места происшествия, выемки, заключения экспертов.

Оснований сомневаться в возможности потерпевшего Е правильно воспринимать происходящее не имеется, вопреки доводам кассационных жалоб, так как согласно показаниям свидетеля С брат Е - В является инвалидом по зрению, он ничего не видит, но при этом по квартире передвигается без каких-либо проблем, ориентируется в обстановке, иногда выходит на улицу, хорошо узнает людей по голосу, из показаний свидетеля Ш известно, что Е - слепой, но он хорошо ориентировался на местности, узнавал людей по голосам, об этом же показал законный представитель потерпевшего Е Е согласно показаниям которого Е после травмы, полученной в 1997 году, потерял зрение, и после этого различал только время суток - ночь и день, в квартире он ориентировался хорошо, хорошо различал людей по голосам, и он не склонен к фантазированию или лжи.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что судом не проверена возможность потерпевшего правильно воспринимать происходящее, различать людей по голосу, нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что Чередниченко Д.В. не хотел убивать потерпевшего Е опровергаются показаниями потерпевшего Е об обстоятельствах происшествия, в частности о том, что он слышал, как они угрожали потерпевшим расправой, по словам Митрофанова А.М. он понял, что он нанес П несколько ударов ножом, а Чередниченко Д.В. спрашивал у него, куда надо ударить человека, чтобы он умер, кроме того, когда Чередниченко Д.В. вернулся на лоджию, то сказал фразу: «На мне второй труп», и что он разбил утюг об П разбил всю посуду об брата, также он сказал ему, чтобы молчал, иначе он с ним расправится, поэтому он сказал Чередниченко Д.В., что никому не расскажет о том, что он и Митрофанов А.М. убили Е и П Доводы осужденного Чередниченко Д.В. о том, что из показаний свидетеля Е известно, что Митрофанов А.М. уговаривал его перестать бить Е не являются основанием сомневаться в правильности выводов суда о том, что Чередниченко Д.В. и Митрофанов А.М. совместно наносили удары Е по различным частям тела, в том числе по голове, после чего Митрофанов А.М. нанес потерпевшему ножевое ранение.

В судебном заседании выдвинутая стороной защиты версия о том, что Чередниченко Д.В. один бил потерпевшего Е обоснованно отвергнут со ссылкой на доказательства, в том числе на показания самих Чередниченко Д.В. и Митрофанова А.М. Доводы осужденного Митрофанова А.М. о том, что потерпевший Е не пытался привлечь к себе внимание даже тогда, когда приезжали сотрудники милиции, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда, как в части оценки доказательств, так и в части фактических обстоятельств дела, так как согласно показаниям свидетеля Д в ночь он с экипажем приезжал по вызову, но в квартире было тихо, никто не открыл дверь, и они уехали, а из показаний потерпевшего Е следует, что в какой-то момент происшествия его отвели на лоджию и закрыли дверь, Митрофанов А.М. принес туда магнитофон, включил музыку, и он не может сказать, что они делали в этот момент, так как из-за музыки он ничего не слышал.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступлений в рамках предъявленного каждому из них обвинения.

Доводы о том, что их действия не были запланированы, приведены без учета того, что осужденные признаны виновными в совершении преступлений группой лиц, а не по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных Чередниченко Д.В. и Митрофановым А.М. особо тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, уровень их психического развития, несовершеннолетний возраст обоих, состояние их здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, данные характеризующие личность, условия их жизни и воспитания, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи, требования закона об индивидуализации наказания, учете, в числе других обстоятельств, роли и степени участия каждого в совершении преступления, Обстоятельствами, смягчающими наказание Митрофанова А.М. и Чередниченко Д.В. судом признаны их несовершеннолетний возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что Митрофанов А.М. ранее судим за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления, данные об его личности оценены судом, как посредственно характеризующие его, Чередниченко Д.В. также ранее судим за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, и посредственно характеризуется.

При таких обстоятельствах доводы о чрезмерной строгости наказания нельзя признать состоятельными, так как требования закона о справедливости наказания соблюдены судом в отношении каждого из осужденных, поскольку наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания, назначаемого несовершеннолетнему осужденному.

Судом установлено наличие по делу в отношении обоих осужденных обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, действующий уголовный закон предписывает решить вопрос о возможности изменения категории преступлений на основании ч.б ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года) в отношении Чередниченко Д.В., которому назначено за особо тяжкие преступления наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований к изменению категорий преступлений, совершенных Чередниченко Д.В. с учетом фактических обстоятельств совершенных им преступлений и повышенной степени их общественной опасности.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом. Приведенные законным представителем осужденного Чередниченко Д.В. - Ч доводы не могут служить основанием к отмене или изменению приговора и в этой части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 11 октября 2011 года в отношении Митрофанова А М Чередниченко Д В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О12-2

ГК РФ Статья 1074. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх