Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О12-31

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 июня 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О12-31

от 28 июня 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2012 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Семениной Л.Г., кассационным жалобам осужденных Бабенко A.C., Котельниковой Е.В., Чудновой Т.Л., на приговор Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2012 года, которым

Бабенко [скрыто]

несудимая,

осуждена:

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ - к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420 ФЗ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Бабенко А. С. наказание 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа,

осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Котельникова [скрыто] в [скрыто]

судимая,

осуждена:

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.ст. 33 ч.5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ - к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего

надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Котельниковой Е. В. наказание 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Чуднова [скрыто]

не судимая, [скрыто]

осуждена:

- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

- по ст. 167 ч.2 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420 ФЗ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Чудновой Т. Л. наказание 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии с ограничением свободы 6 месяцев, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия

специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Бабаенко A.C., Котельниковой Е.В., Чудновой Т.Л., адвокатов Шевченко Е.М., Чегодайкина А.Н., Кротовой СВ., в поддержание доводов кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления государственного обвинителя в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Бабенко, Котельникова и несовершеннолетняя Чуднова 9 сентября 2010 года по предварительному сговору совершили

разбой, то есть нападение на [скрыто] с целью хищения принадлежавшего ей имущества. Бабенко, при пособничестве Котельниковой и Чудновой совершила умышленное убийство [скрыто] сопряженное с разбоем.

Бабенко и Чуднова умышленно повредили чужое имущество путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены осужденными в г.З [скрыто] при

обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Семенина Л.Г. просит приговор в отношении несовершеннолетней Чудновой изменить, исключить из него назначение Чудновой в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, как назначенное в нарушение правил ч. 5 ст. 88 УК РФ.

В кассационных жалобах:

- осужденная Котельникова Е.В., не оспаривая выводы суда о ее виновности в совершении преступлений за которые она осуждена, о квалификации ее действий, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Просит учесть, что она вину в содеянном признала, раскаялась, способствовала раскрытию преступлений, сама она действий, направленных на причинение смерти потерпевшей не совершала, с иском согласна, не судима, отягчающих ее наказание обстоятельств нет, она имеет заболевания и смягчить назначенное ей наказание;

- осужденная Чуднова Т.Л. не оспаривая обоснованность осуждения ее за разбой и пособничество в убийстве потерпевшей, утверждает, что не принимала участия в подоге трупа потерпевшей и уничтожении ее имущества. Считает, что Бабенко и Котельникова оговаривают ее в этом преступлении. Утверждает, что и на предварительном следствии отрицала свое участие в поджоге. Другие свидетели, допрошенные в судебном заседании не были очевидцами происшедшего, и не могут утверждать об ее участии в этом преступлении. Считает завышенной сумму иска, считает, что при подсчете ущерба потерпевшим не было учтено, что поврежденное имущество бывшее в употреблении. Считает, что не установлено, какое имущество повреждено от действия огня, а какое от действий пожарных при тушении пожара. Ссылается на то, что ограничение свободы в качестве дополнительного наказания ей, как несовершеннолетней суд назначить не мог. Просит приговор в части осуждения ее по ст. 167 ч. 2 УК РФ отменить, дело прекратить, смягчить наказание, уменьшить сумму взысканий в пользу потерпевшего;

- осужденная Бабенко A.C. не оспаривая правильность осуждения ее за разбой и убийство, утверждает, что не была инициатором убийства, а в дальнейшем и поджога трупа потерпевшей, уничтожения ее имущества. Она оговорила себя, в том числе в судебном заседании в участии в поджоге из-за давления на нее Чудновой и Котельниковой, которые оговаривают ее. Утверждает, что не участвовала в поджоге. Ссылается на то, что отпечатки пальцев на бутылке с легковоспламеняющейся жидкостью оставлены только Чудновой. Считает, что суд необоснованно отказался принять в качестве доказательства заключение экспертизы которая проводилась с использованием полиграфа, и, по ее мнению, подтверждает ее непричастность к поджогу. Считает завышенной стоимость вещей поврежденных в результате поджога, также считает завышенной сумму взысканную с нее в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда, с учетом того, что отец потерпевшей не проживал с ней и ему, как пенсионеру не нужна такая большая сумма денег. Ссылается на наличие у потерпевшей психического заболевания, считает, что это обстоятельство

следует учесть, как смягчающее ее, Бабенко наказание. Считает необъективной характеристику, данную ей участковым инспектором. Просит учесть что она не судима, раскаялась в содеянном, молода, имеет заболевания, активно способствовала раскрытию преступлений, считает, что в настоящее время у нее имеется психическое расстройство, вызванное судебно-следственной ситуацией. Просит отменить приговор по ст. 167 ч. 2 УК РФ, дело в этой части прекратить, смягчить наказание, уменьшить сумму иска.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Семенина Л.Г. и потерпевший [скрыто] просят приговор, как

законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Котельниковой Е.В. и возражения государственного обвинителя Семениной Л.Г. осужденная Бабенко A.C. не соглашается с приводимыми в них доводами, просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Бабенко, Котельниковой и Чудновой в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденных в совершенных преступлениях подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях осужденных, изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом не установлено оснований к самооговору осужденных и оговору ими друг друга в показаниях, признанных судом правдивыми, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, отрицание осужденными Бабенко и Чудновой своего участия в умышленном уничтожении имущества потерпевшей путем поджога, в том числе и в кассационных жалобах, свидетельствует о свободе выбора этими осужденными позиции защиты, стремлении

добиться таким способом смягчения наказания и освободиться от обязанности возмещать ущерб, причиненный этим преступлением.

Судебной коллегией учитывается, что и в кассационных жалобах осужденные Бабенко Котельникова и Чуднова не отрицают совершения

разбойного нападения на [скрыто] а Бабенко в совершении ее убийства с целью похитить имущество, Котельникова и Чуднова в пособничестве Бабенко в совершении этого преступления.

Виновность осужденных Бабенко, Котельниковой и Чудновой в ими содеянном, подтверждается также показаниями свидетелей [скрыто], [скрыто] которым сами осужденные, вне

следственной ситуации рассказывали о совершенных преступлениях, показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] об известных им обстоятельствах происшедшего, полно и

правильно приведенными в приговоре, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами.

Судом не установлено оснований у перечисленных свидетелей к оговору осужденных Бабенко, Котельниковой и Чудновой, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Бабенко, Котельниковой и Чудновой в свою защиту, в том числе о том, что Чуднова совершила преступления под психологическим давлением со стороны Бабенко, что Чуднова и Бабенко не участвовали в поджоге трупа потерпевшей, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведено убедительное обоснование принятого по каждому из приводимых осужденными доводов решения.

Не согласиться с принятым судом решением по указанному вопросу у судебной коллегии оснований не имеется.

В том числе доводы Бабаенко и Чудновой о том, что они не обливали труп потерпевшей легковоспламеняющейся жидкостью и не поджигали его, опровергается их собственными показаниями на предварительном следствии, в которых они уличали друг друга в совершении, в том числе и указанного преступления, показаниями осужденной Котельниковой о том, что Бабенко и Чуднова вместе подожгли труп потерпевшей, о чем они ей рассказали, выйдя из квартиры [скрыто], показаниями свидетелей

и [скрыто] которым осужденные

рассказали о совершенных ими преступлениях, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Отсутствие на бутылках, из-под ацетона и скипидара изъятых с места преступления следов рук Бабенко, не свидетельствует о том, что она не принимала участия в обливании ацетоном и скипидаром трупа потерпевшей и последующем его поджоге, приведшем к возникновению пожара и повреждению имущества потерпевшей.

Утверждения Бабаенко в жалобах о том, что она оговорила себя в участии в поджоге, под давлением осужденных Чудновой и Котельниковой, «которые договорились и оговаривают ее», с учетом приведенных обстоятельств, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылки в кассационных жалобах на то, что потерпевшая имела психическое заболевание, как на смягчающее их виновность обстоятельство, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку законом в равной мере охраняется жизнь гражданина, независимо от наличия у него заболеваний.

Доводы Бабаенко о том, что ее непричастность к поджогу подтверждается заключением специалиста, проводившим исследования с использованием полиграфа, являются несостоятельными, поскольку судом указанное заключение обоснованно исключено из числа доказательств.

Данная психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений о фактических обстоятельствах уголовного дела, а по существу оценивает уже собранные доказательства - показания осужденной, с точки зрения их достоверности.

Оценка же доказательств по уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона входит в полномочия суда. Суд оценивает доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При оценке допустимости и достоверности указанного доказательства судом учтено также и то, что приведенные выводы эксперта противоречат совокупности иных, исследованных судом доказательств.

Решение суда о вменяемости Бабенко, Котельниковой и Чудновой основано на материалах дела, данных о личности каждой из них,

поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Бабенко, Котельниковой и Чудновой преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждой из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

При назначении Бабенко, Котельниковой и Чудновой наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждой из них, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, смягчающие обстоятельства.

Оснований считать необъективными имеющиеся в деле характеристики на осужденных у суда оснований не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом не установлено.

Обоснованным является применение судом при назначении осужденным наказания правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований к назначению осужденным Бабенко, Котельниковой и Чудновой наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное осужденным Бабенко, Котельниковой и Чудновой наказание, за исключением назначения Чудновой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, следует признать обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о необходимости исключить из приговора назначение несовершеннолетней осужденной Чудновой в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, как назначенное в нарушение правил ч. 5 ст. 88 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в порядке, установленном законом.

Доводы жалоб о завышении стоимости поврежденного поджогом имущества, завышении размера денежных средств, взысканных с осужденных в счет компенсации морального вреда потерпевшему - отцу погибшей, потерявшему от рук осужденных единственную дочь, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Размер произведенных судом взысканий, соответствует размеру фактически наступившего ущерба, его расчет произведен судом в том числе с учетом принципа разумности и справедливости.

Статьи законов по Делу № 58-О12-31

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх