Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О12-48

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О12-48

от 4 октября 2012 года

 

председательствующего Зыкина В.Я.

при секретаре Никулищиной A.A.

Рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2012 года дело по кассационным жалобам осужденного Жидова A.A., потерпевшей [скрыто] на приговор Хабаровского краевого суда от 13 июля 2012

года, которым

Жидов [скрыто]

судимый: [скрыто]

17.05.2011 г. судом Ванинского района Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, постановлено обязать Жидова A.A. самостоятельно явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- не менять постоянного местожительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции;

- не уходить из дома в ночное время с 22 ч. до 06 ч.;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Жидову A.A. условное осуждение, назначенное по приговору Ванинского районного суда Хабаровского края от 17.05.2011 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 мая 2011 года и окончательно назначено Жидову A.A., наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, постановлено обязать Жидова A.A. самостоятельно явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбывания наказания;

- не менять постоянного местожительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно - исполнительной инспекции;

- не уходить из дома в ночное время с 22 ч. до 06 ч.;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Жидова A.A., адвоката Кротовой СВ. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, возражавших против доводов кассационной жалобы потерпевшей, мнение прокурора Модестовой A.A., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

согласно приговору Жидов, на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное убийство двух лиц - *Ш Ш и

Преступление совершено 26 декабря 2011 года, в селе [скрыто] района [скрыто] края, при обстоятельствах,

приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жидов A.A. не отрицая того, что смерть потерпевших [скрыто] и [скрыто] наступила от его действий,

в то же время утверждает, что не имел умысла и мотива для причинения им смерти. Утверждает, что боялся потерпевших, поскольку их было двое, они были старше и сильнее его, он лишь отмахивался от них ножом, не целясь в жизненно важные органы, хотел лишь напугать их. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в том числе полагает что на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание следовало назначить ему путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Просит квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание, в том числе исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ.

В кассационной жалобе потерпевшая [скрыто] находит

назначенное Жидову наказание чрезмерно мягким. Кроме того, ссылается на то, что у нее имеются исковые требования о возмещении ей морального вреда, причиненного убийством двух братьев в размере [скрыто] рублей и

материального ущерба в сумме [скрыто] рубля [скрыто] копеек. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Таранец Е.А. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жидова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Жидова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, согласуются с показаниями свидетелей-очевидцев совершенного преступления, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.

Из анализа показаний самого осужденного Жидова показаний свидетелей-очевидцев совершенного им преступления РЩ Щр. и [скрыто] заключений судебно-медицинских экспертиз, других

доказательств, судом установлено, что 26 декабря 2011 года Жидов в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений ножом нанес один удар в область передней поверхности грудной клетки справа [скрыто] а

затем взяв другой нож, нанес им не менее пяти ударов по задней поверхности грудной клетки и один удар в переднюю поверхность грудной клетки [скрыто] и убил их.

Анализ и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу позволили суду прийти к правильному выводу о том, что в момент происшедшего потерпевшие не производили действий, угрожающих жизни либо здоровью осужденного Жидова, либо способных привести его в состояние аффекта.

Об отсутствии в действиях Жидова элементов обороны свидетельствует и то обстоятельство, что потерпевшему [скрыто] им

были нанесены четыре из пяти ударов в заднюю поверхность грудной клетки, то есть фактически в спину. [скрыто] кричал, звал на помощь других лиц, находившихся в доме, просил не убивать его. При этом крики [скрыто] помимо свидетелей-очевидцев происшедшего [скрыто] и

[скрыто], слышала и свидетель [скрыто] соседка

Виновность Жидова помимо приведенных доказательств подтверждается показаниями свидетелей [скрыто]

[скрыто] и других об известных им обстоятельствах

происшедшего, полно и правильно приведенными в приговоре, выводами, изложенными в заключении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, медико-криминалистической, судебно-цитологической экспертиз.

Судом не установлено оснований у осужденного Жидова к самооговору, а у перечисленных свидетелей к его оговору, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Правильная оценка дана судом и наличию некоторых разногласий в показаниях свидетелей -очевидцев совершенного Жидовым преступления и самого осужденного (с учетом нахождения их в состоянии алкогольного опьянения на момент происшедшего).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Жидовым преступления,

прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Решение суда о вменяемости Жидова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

При назначении наказания Жидову, суд, в соответствии с требованиями закона, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, условия его жизни, его эмоциональное состояние в момент совершения преступления, возраст, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, условия его жизни и воспитания, а также обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной, признание им вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Жидова обстоятельств судом не установлено.

При таких данных следует признать, что назначенное Жидову наказание соответствует требованиям закона, оснований признать его как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым не имеется.

Наказание Жидову назначено в пределах санкции ст. 105 ч. 2 УК РФ, удаленное как от минимального, так и от максимального предела санкции этой нормы закона в виде лишения свободы сроком на 12 лет.

Ограничение свободы в качестве дополнительного наказания назначено Жидову в соответствии с санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ обоснованно.

Наказание Жидову по совокупности совершенных им преступлений, назначено в точном соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что [скрыто] была признана в

ходе предварительного следствия потерпевшей, ей в полной мере были разъяснены предусмотренные законом права согласно ее процессуальному положению (т. л.д. 129-130). В том числе, 13 января 2012 года она была письменно уведомлена о праве предъявить гражданский иск к Жидову, разъяснены правила ст. 44 УПК РФ (т. 1 л.д. 131). В ходе допроса в

качестве потерпевшей, Т I указала, что ей разъяснено и понятно

право заявить гражданский иск (т. 1 л.д. 133-134).

Такие же процессуальные действия были выполнены следствием в отношении потерпевшей [скрыто]

В ходе предварительного следствия, потерпевшими гражданский иск к Жидову не заявлялся, что, в том числе, отмечено и в обвинительном заключении (т. 3 л.д. 138).

Судебное разбирательство данного дела с учетом отдаленности проживания потерпевших и свидетелей рассматривалось в помещении [скрыто] районного суда Хабаровского края.

Таким образом препятствий для подачи гражданского иска, связанных с дальность проживания у потерпевших не имелось.

Потерпевшие [скрыто] и Т участвовали в судебном

разбирательстве.

В ходе судебного разбирательства обеим потерпевшим были разъяснены требования ст. 42, 44, 292 УПК РФ, они заявили суду, что права им понятны (т. 4 л.д. 55).

При допросе потерпевшей [скрыто] ей повторно разъяснены судом

правила ст. ст. 42, 44 УПК РФ и она вновь пояснила суду, что права ей понятны (т. 1 л.д. 56).

В своем выступлении [скрыто] просила суд назначить Жидову

самое строгое наказание, о наличии у нее гражданского иска, также как и потерпевшая [скрыто] не заявляла (т. 4 л.д. 91).

При таких данных суд был лишен возможности обсуждать вопрос о гражданском иске и обоснованно указал в приговоре, что гражданский иск по делу не заявлен.

Данное обстоятельство не ущемляет прав потерпевших, не препятствует им при наличии гражданского иска к Жидову, обратиться за разрешением его в порядке гражданского судопроизводства. При этом в соответствии с правилами ст. 44 ч. 2 УПК РФ, ст. 333-36 п. 4 Налогового кодекса РФ в данном случае гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

По изложенным основаниям приговор в отношении Жидова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 13 июля 2012 года в отношении Жидова [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осужденного Жидова A.A., потерпевшей [скрыто] Л.И. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О12-48

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 42. Потерпевший
УПК РФ Статья 44. Гражданский истец
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 292. Содержание и порядок прений сторон
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх