Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О12-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О12-61

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Зеленина С.Р.
при секретаре Никулищиной А.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2013 года дело по кассационным жалобам адвоката Долгих С.А. и осужденного Карюкина Д.Ю., на приговор Хабаровского краевого суда от 4 мая 2012 года, которым Карюкин Д Ю , ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з» УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и 2 место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Карюкина Д.Ю., адвоката Кротовой СВ., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Карюкин Д.Ю. в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, из корыстных побуждений, совершил убийство И Преступление совершено 30 сентября 2011 года, в при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Долгих С.А. и осужденный Карюкин Д.Ю., утверждают, что назначенное Карюкину Д.Ю. наказание является чрезмерно суровым. Считают, что при назначении Карюкину Д.Ю. наказания, судом не в полной мере учтено, что Карюкин Д.Ю. явился с повинной, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, что он не судим, положительно характеризуется, имеет со своей сожительницей совместную дочь, мать Карюкина Д.Ю. имеет заболевания, не работает, просят о смягчении Карюкину Д.Ю. наказания. Осужденный Карюкин Д.Ю., кроме того, утверждает, что досудебное соглашение с ним было заключено с нарушением закона, в отсутствие адвоката, что он оговорил Кима под психологическим воздействием лиц, производивших расследование. Утверждает, что в судебном заседании заявлял об указанных обстоятельствах. Считает, что судом лишь перечислены в приговоре, а фактически не учтены при назначении ему наказания смягчающие обстоятельства, необоснованно отказано в признании в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чепрасов АС. и потерпевший И просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. 3 Осужденный Карюкин Д.Ю., высказывает несогласие с возражениями потерпевшего И Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Данное дело рассмотрено в особом порядке, в процедуре, предусмотренной главой 40-1 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что процедура заключения Карюкиным Д.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

При этом суд удостоверился, что осужденный Карюкин Д.Ю. добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

В том числе, в судебном заседании Карюкин Д.Ю. пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что это ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предварительное следствие по делу в отношении Карюкина Д.Ю., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве проведено с учетом требований ст. 317-4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Карюкина Д.Ю., соответствует требованиям закона.

Государственный обвинитель подтвердил содействие Карюкина Д.Ю., следствию и пояснил суду, что оно выразилось в активном способствовании Карюкиным Д.Ю. раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы представленные государственным обвинителем доказательства, подтверждающие характер и пределы содействия Карюкина Д.Ю., следствию в раскрытии и расследовании преступления, 4 изобличении и уголовном преследовании другого соучастника преступления; значение сотрудничества с Карюкиным Д.Ю., для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования другого соучастника преступления; а также обстоятельства, характеризующие личность Карюкина Д.Ю., обстоятельства, смягчающие его наказание.

С учетом анализа и оценки перечисленных обстоятельств, судом установлено, что при допросах в ходе предварительного следствия Карюкин Д.Ю., давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были известны органам следствия, не пытаясь умалить свою вину, сообщил о своей роли в совершении преступления и о роли соучастника.

С учетом изложенного следует признать, что у суда имелись законные основания для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения обвинительного приговора в отношении Карюкина Д.Ю., как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и которым соблюдены все условия и выполнены все обязательства этого соглашения.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Карюкину Д.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает.

Действия Карюкина Д.Ю., на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и позиции в судебном заседании государственного обвинителя, квалифицированы правильно.

Противоречат материалам дела и поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными доводы осужденного о том, что досудебное соглашение им было заключено с нарушением закона - в отсутствие адвоката.

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия обвиняемый Карюкин Д.Ю. 28 октября 2011 года заявил ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в котором прямо указал, что данное решение им принято после консультации с защитником (т.З л.д.109).

Постановлением следователя от 28 октября 2011 года (т.З л.д.ПО) возбуждено ходатайство перед прокурором о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было удовлетворено постановлением прокурора от 28 октября 2011 года (т.З л.д.112-113). 5 Постановление прокурора об удовлетворении ходатайства Карюкина Д.Ю., и ходатайство следователя о заключении с Карюкиным Д.Ю., досудебного соглашения, были доведены до сведения Карюкина Д.Ю., и его защитника путем объявления, что удостоверено подписями Карюкина Д.Ю., и его защитника (т. 3 л.д. 113).

28 октября 2011 года на основании ст.317.3 УПК РФ и.о. прокурора Хабаровского края и обвиняемым Карюкиным Д.Ю. с участием его защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (т.З л.д.115-116). Об участии защитника при заключении соглашения также свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст.317.6 УПК РФ заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Хабаровский краевой суд с представлением о соблюдении обвиняемым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве и об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении Карюкина Д.Ю. соответствует требованиям закона.

В судебном заседании на вопросы суда Карюкин Д.Ю.подтвердил, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве им было заявлено после консультации с защитником (т. 4 л.д. 154), что при заключении досудебного соглашения и его подписании адвокат присутствовал (т. 4 л.д. 157-158).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что процедура заключения с Карюкиным Д.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдена.

В том числе, вопреки утверждениям в жалобе, адвокат участвовал в указанной процедуре в соответствии с требованиями закона.

Из дела также видно, что на первоначальном этапе расследования лицам производившим расследование не было известно об участии в убийстве И помимо Карюкина Д.Ю. еще одного лица. О его участии в преступлении его роли и действиях, о состоявшейся предварительной договоренности на совершение убийства потерпевшего следствию стало известно со слов Карюкина Д.Ю. Из протокола судебного заседания усматривается, что Карюкин Д.Ю., на вопросы суда заявил, что полностью согласен с предъявленным 6 обвинением, подтверждает данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании показания в полном объеме. Показания им даны на предварительном следствии добровольно, без принуждения (т.4 л.д. 158-160).

В силу требований ст. 317, 379 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб осужденного Карюкина Д.Ю., (ссылка на оговор им иного лица), касающиеся установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно, количества лиц, участвовавших в убийстве И - не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.

Несостоятельными следует признать и утверждения осужденного Карюкина Д.Ю. о том, что он говорил в судебном заседании, что оклеветал иное лицо в причастности к убийству потерпевшего под воздействием лиц, производивших расследование.

Эти утверждения осужденного Карюкина Д.Ю. опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и приведенными в настоящем определении.

Так, из протокола судебного заседания усматривается, что подобных заявлений осужденный Карюкин Д.Ю. не делал.

При этом, Карюкину Д.Ю., судом разъяснялось его право ознакомиться с протоколом судебного заседания, разъяснялись также порядок и сроки подачи соответствующего ходатайства (т. 4 л.д. 161).

При этом Карюкин Д.Ю., с протоколом судебного заседания ознакомиться не пожелал, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Утверждения Карюкина Д.Ю. в дополнениях к кассационной жалобе о том, что он говорил в судебном заседании, что оклеветал иное лицо в причастности к убийству потерпевшего, обоснованно расценено судом как замечания на протокол судебного заседания, которые отклонены с вынесением судом мотивированного постановления (т. 4 л.д. 226). 7 При назначении Карюкину Д.Ю. наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Карюкина Д.Ю., на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, данные о его личности, смягчающие обстоятельства.

Отягчающих наказание Карюкина Д.Ю., обстоятельств судом не установлено.

Правильным следует признать также решение суда не признавшего в качестве смягчающего наказание Карюкина Д.Ю., обстоятельства наличие малолетнего ребенка, поскольку данных о наличии у осужденного ребенка в деле не имеется, не представлено таковых и стороной защиты.

В том числе из приобщенного к кассационной жалобе свидетельства о рождении года Ю следует, что в графе «отец» проставлен прочерк (т. 4 л.д. 237). При таких данных утверждения Ю в приобщенном к жалобе объяснении (без заверения подписи) о том, что отцом указанного ребенка является осужденный Карюкин Д.Ю., а матерью одиночкой она решила стать по личным мотивам, не может являться достаточным свидетельством того, что отцом указанного ребенка является осужденный Карюкин Д.Ю. При наличии к тому законных оснований, наказание Карюкину Д.Ю., за совершенное им преступление назначено с применением правил ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований к применению при назначении Карюкину Д.Ю., наказания правил, ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Карюкину Д.Ю., наказание, соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Карюкина Д.Ю. оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: 8 приговор Хабаровского краевого суда от 4 мая 2012 года в отношении Карюкина Д Ю оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Карюкина Д.Ю. и адвоката Долгих С.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О12-61

УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 317.3. Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве
УПК РФ Статья 317.6. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх