Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О12-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 января 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фетисов Сергей Михайлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №58-О12-62

от 23 января 2013 года

 

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Марченкова Ю.А. на приговор Хабаровского краевого суда от 28 августа 2012 г., которым

Мицура [скрыто] А 1 [скрыто]

[скрыто] несудимый

- осуждён:

по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) с применением ч.б1 ст.88 УК РФ - на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ) - на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено - 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет. На осужденного Мицуру Е.А. возложены обязанности, указанные в приговоре.

Анфилофьев [скрыто]

несудимый

- осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на 5 (пять) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок девять месяцев, в период отбывания которого на осуждённого возложены обязанности, указанные в приговоре.

На основании ст.73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет и возложением на осужденного Анфилофьева А.И. обязанностей, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления прокурора Кузнецова СВ. об удовлетворении кассационного представления по основаниям, в нём указанным, адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Кротовой СВ., возражавших против удовлетворения представления, Судебная коллегия Верховного Суда РФ

 

установила:

 

приговором признаны виновными и осуждены:

Мицура Е.А. и Анфилофьев А.И. - за участие в преступном сообществе (преступной организации),

Мицура Е.А. - за кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную организованной группой.

Судом установлено, что преступления совершены в городе [скрыто] в

период с декабря 2009 года до 1 июля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Марченков Ю.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимым наказания, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование он ссылается на неправильность выводов суда о возможности исправления осуждённых без реального отбывания наказания и применении к ним условного осуждения. Указанных в приговоре смягчающих обстоятельств недостаточно для применения к осуждённым условного наказания. Назначение наказания по минимальному пределу санкции ч.2 ст.210 УК РФ с условным осуждением не способствует цели их исправления,

предупреждению совершения новых преступлений осуждёнными, а также другими лицами.

В приговоре допущены противоречия - признав в качестве смягчающего наказание Анфилофьева обстоятельства явку с повинной о его причастности к подделке номеров кузова и двигателя автомобиля, при назначении наказания суд её не учёл.

Оценив в описательно-мотивировочной части приговора действия Мицуры Е.В. по п.«а» ч.4 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину, суд в дальнейшем квалифицировал данное преступление как разбой, совершённый организованной группой.

В возражениях осуждённые Мицура и Анфилофьев просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Виновность осуждённых в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре. Не оспаривается она и в кассационном представлении.

К обстоятельствам дела, как они установлены судом, уголовный закон применён верно, действия Анфилофьева А.И. и Мицуры Е.А. по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), Мицуры Е.А. - по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) квалифицированы правильно.

Из материалов уголовного дела следует, что Мицуре Е.А. было предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой. Согласно протоколу судебного заседания и приговору судом рассматривалось данное обвинение и Мицура Е.А. осуждён именно за указанные действия. В приговоре приведено подробное обоснование каждого из признаков состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, совершенного осуждённым.

С учётом этих обстоятельств ссылка в описательно - мотивировочной части приговора на то, что «суд квалифицирует разбой, как совершенный организованной группой» является технической опиской и не влечёт отмену приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопреки доводу государственного обвинителя, наказание осуждённым назначено в соответствии с законом, в соответствии с целями, указанными в ч.2 ст.43 УК РФ, справедливое и соразмерное содеянному. Нарушений ст.73 УК РФ судом не допущено - с учётом обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, совершивших преступления впервые, характеризующихся положительно, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно посчитал возможным их исправление без реального отбывания наказания и постановил считать назначенное наказание условным.

Как видно из приговора, в подтверждение вывода о виновности Анфилофьева в совершении преступления, суд сослался на протокол его явки с повинной от 13.10.2010 г., а при назначении наказания наряду с другими учитывал её в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поэтому подлежит исключению из приговора, как ошибочное, указание суда о назначении Анфилофьеву наказания без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ и явки с повинной.

С учётом того, что наказание Анфилофьеву назначено по нижнему пределу санкции ч.2 ст.210 УК РФ, фактически в соответствии с правилами ч.1 ст.62 УК РФ, а оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, указанное изменение приговора не влечёт снижение назначенного Анфилофьеву наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 28 августа 2012 года в отношении Анфилофьева А [скрыто] изменить - исключить из него

указание о назначении Анфилофьеву А.И. наказания без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ и явки с повинной.

В остальном этот приговор в отношении Анфилофьева А.И. и Мицуры [скрыто] А оставить без изменения, а кассационное

представление государственного обвинителя Марченкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 58-О12-62

УК РФ Статья 43. Понятие и цели наказания
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 73. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу

Загрузка
Наверх