Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 58-О13-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 сентября 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О13-18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2013 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С. судей Фроловой Л.Г. и Зеленина СР. при секретаре Стручёве В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2013 года дело по кассационным жалобам осужденных Комарницкого В.Г., Стасова Ю.В., Наумова В.А., Прохоренко А.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2012 года, которым Комарницкий В Г , несудимый, осужден: - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.209 ч.1 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства осужденного) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; - по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Р с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Комарницкому В Г назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 12 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства осужденного) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Наумов В А , ранее не судимый, осужден: - по ст.209 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства осужденного) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный \ орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в » виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; ^ - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей С с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Р с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Наумову В А назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства осужденного) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Стасов Ю В не судимый, осужден: - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей П с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.209 ч.2 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства осужденного) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Т с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего М с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего Б с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Стасову Ю В назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства осужденного) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Прохоренко А В судимости не имеющий, осужден: - по ст.209 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Р с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей И с применением ст.62 чЛ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Прохоренко А В назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснение осужденных Комарницкого В.Г., Стасова Ю.В., Наумова В.А., Прохоренко А.В., адвокатов Филиппова С.Г., Бондаренко В.Х., Курлянцевой Е.В., Кротовой СВ., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору признаны виновными: Комарницкий В.Г. и Стасов Ю.В., в том, что 23.09.2010г. около 15 часов совершили грабеж в отношении П то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой.

Комарницкий В.Г. в том, что создал (организовал) устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан, руководил такой группой (бандой), Стасов Ю.В., Наумов В.А., Прохоренко А.В. участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) под руководством Комарницкого В.Г. и в совершаемых ею нападениях.

Комарницкий В.Г., в том, что являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды) и ее руководителем, совместно со Стасовым Ю.В. - участником устойчивой вооруженной группы (банды), действуя организованной группой, 28.09.2010г. около 23 часов 15 минут совершили в отношении потерпевшего К разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия.

Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды) и ее руководителем, совместно со Стасовым Ю.В. - участником устойчивой вооруженной группы (банды), действуя организованной группой, 01.10.2010г. около 20 часов 30 минут совершили в отношении потерпевшей Т грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды) и ее руководителем, совместно со Стасовым Ю.В., Наумовым В.А. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды), действуя организованной группой, в период времени с 23 часов 30 минут 08.10.2010г. до 00 часов 30 минут 09.10.2010г. совершили в отношении потерпевшего М разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды) и ее руководителем, совместно со Стасовым Ю.В., Наумовым В.А. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды), действуя организованной группой, 09.10.2010г. около 02 часов совершили в отношении потерпевшего Б разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды) и ее руководителем, совместно со Стасовым Ю.В., Наумовым В.А. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды), действуя организованной группой, 09.10.2010г. около 21 часа совершили в отношении потерпевшего Б разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды) и ее руководителем, совместно со Стасовым Ю.В., Наумовым В.А. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды), действуя организованной группой, 12.10.2010г. в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 35 минут совершили в отношении потерпевшей К грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды) и ее руководителем, совместно с Наумовым В.А. - участником устойчивой вооруженной группы (банды), действуя организованной группой, 14.10.2010г. около 15 часов совершили в отношении потерпевшей С грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды) и ее руководителем, совместно с Наумовым В.А., Стасовым Ю.В., Прохоренко А.В. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды), действуя организованной группой, 15.10.2010г. около 21 часа 30 минут совершили в отношении потерпевшей К грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды) и ее руководителем, совместно с Наумовым В.А., Прохоренко А.В. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды), действуя организованной группой, 18.10.2010г. около 14 часов совершили в отношении потерпевшей Р грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды) и ее руководителем, совместно с Наумовым В.А., Прохоренко А.В. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды), действуя организованной группой, 18.10.2010г. около 16 часов 10 минут совершили в отношении потерпевшей И разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной группы (банды) и ее руководителем, совместно с Наумовым В.А., Прохоренко А.В. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды), действуя организованной группой, 18.10.2010г. около 16 часов 30 минут совершили в отношении потерпевшей К разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные Комарницкий В.Г. Стасов Ю.В., Наумов В.А., Прохоренко А.В., отрицают причастность к бандитизму, утверждают, что Комарницкий не создавал банду и все они не принимали участия в таковой, устойчивости и сплоченности не было, они состояли лишь в приятельских отношениях, нападения на граждан не планировали, роли не распределяли, действовали в каждом случае спонтанно, нападая на случайных прохожих. Считают, что не имелось вооруженности банды, поскольку газовые пистолеты были неисправны, что подтвердила экспертиза, а пневматические пистолеты, тоже газовые, отнесенные экспертами к пневматическому оружию не могут свидетельствовать о вооруженности группы в целях ст. 209 УК РФ, поскольку имеют канал 4, 5 мм, с давлением в канале ствола не более 3 джоулей, скоростью полета не более 150 метров в секунду и не могут причинить серьезного вреда здоровью человека. Ссылаются на то, что пневматический пистолет со стертыми номерами ни одному из них не принадлежит. Считают, что действия Комарницкого, Наумова и Прохоренко, связанные с нападением на потерпевшую И следует квалифицировать как грабеж, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что нападавшие не угрожали ей ножом, один из них сорвал сумку с ее плеча и они втроем убежали, на предварительном следствии она протоколы допроса не читала и не знает почему появилась запись, что ей угрожали ножом. Стасов утверждает, что не принимал участия в нападении на Б , был с Т в другом месте, считает, что во время нападений не отдавал отчет своим действиям, поскольку всегда находился в состоянии алкогольного опьянения.

Прохоренко утверждает, что в ходе нападения на Р также не применялось оружие, и действия нападавших должны быть квалифицированы как грабеж. Комарницкий, Стасов, Наумов, Прохоренко считают назначенное им наказание чрезмерно суровым, в жалобах перечисляют смягчающие каждого из них обстоятельства, в том числе то, что они молоды, не судимы, ранее закон не нарушали, активно способствовали раскрытию преступлений, не возражают возмещать потерпевшим причиненный ущерб, раскаялись в содеянном, Прохоренко обучался в интернате, Наумов - в детском доме, где о них недостаточно заботились. Стасов помимо этого, ссылается на состояние здоровья своей матери, положительные характеристики с места жительства, Прохоренко, на имеющееся у него заболевание, Наумов на то, что его мама в преклонном возрасте, необходимо помогать сестре, которая ждет ребенка.

Просят приговор в части осуждения каждого из них за бандитизм отменить, дело в этой части прекратить, квалифицировать действия в отношении потерпевших И и Р по ст. 161 УК РФ, отменить и прекратить дело в отношении Стасова по эпизоду в отношении Б снизить всем срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Топтун И.А. и потерпевший М просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Осужденный Комарницкий В.Г. высказывает несогласие с возражениями на кассационные жалобы государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Комарницкого, Стасова, Наумова и Прохоренко в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденных Комарницкого, Стасова, Наумова и Прохоренко в совершенных ими преступлениях подтверждаются данными, содержащимися в явках с повинной Наумова и Прохоренко, их собственными показаниями и показаниями осужденных Комарницкого и Стасова обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших, подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.

Судом тщательно проверялись утверждения в судебном заседании осужденных Комарницкого, Стасова, Наумова и Прохоренко о самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости их показаний на предварительном следствии, в которых они признавали виновность в содеянном, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными, материалы проверки доводов осужденных о вынужденной даче ими показаний на предварительном следствии, допрашивались лица, участвовавшие в расследовании дела - М , Ве Х , Э , С Г , а также судебно-медицинский эксперт Р , исследовалось постановление по результатам проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденных в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Комарницким, Стасовым, Наумовым и Прохоренко проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Комарницкого, Стасова, Наумова и Прохоренко.

При этом Комарницкому, Стасову, Наумову и Прохоренко разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

Судом проверялись все данные о характере, степени тяжести, механизме причинения и давности обнаруженных у Комарницкого и Прохоренко телесных повреждений.

При этом, судом учитывалось, что перечисленным обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлении, вынесенном по результатам проверки доводов Комарницкого, Стасова, Наумова и Прохоренко о применении к ним насилия, в целях добиться самооговора и оговора друг Друга.

Тщательный анализ всех обстоятельств дела, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что зафиксированные у Комарницкого и Прохоренко телесные повреждения не связаны с действиями сотрудников милиции и расследованием настоящего уголовного дела.

С учетом установленных данных, в том числе о характере, механизме причинения и давности обнаруженных у Комарницкого и Прохоренко телесных повреждений, председательствующий судья пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденных о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к ним незаконных методов расследования.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Комарницкого, Стасова, Наумова и Прохоренко на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые их последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение не содержат.

Доводы Комарницкого, Стасова, Наумова и Прохоренко о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к их способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых они признавали свою вину.

Судебной коллегией учитывается и то, что в кассационных жалобах осужденные не ссылаются на применение к ним недозволенных методов ведения следствия.

Показания Комарницкого, Стасова, Наумова и Прохоренко, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями потерпевших П , К , Т М , Б , Б , К , С К Р , И , К , об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, свидетелей К Г , С , М , Б , С Н Н Т и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, подтверждаются также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия, опознания осужденных, как лиц совершивших преступления, а также оружия, данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными Комарницким, Стасовым, Наумовым и Прохоренко в свою защиту, в том числе о непричастности осужденных к бандитизму, о том, что Комарницкий не создавал банду и не руководил ее преступной деятельностью, о том, что один из пневматических пистолетов членам группы не принадлежит, о непричастности Стасова к нападению на Б о том, что в ходе нападения на потерпевшую И не применялся меч-дубинка, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Полное и всестороннее исследование всех доказательств по делу их надлежащая оценка, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что именно Комарницкий создал устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан и руководил такой группой (бандой).

Судом установлены и подробно приведены в приговоре действия Комарницкого по созданию банды, в том числе сговор, подыскание соучастников, приобретение оружия, разработка планов и распределение ролей между членами банды.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об устойчивости созданной Комарницким вооруженной группы (банды), ее вооруженности, а также целях создания банды - нападение на граждан для хищения принадлежавшего им имущества.

Как правильно указано в приговоре, об устойчивости созданной Комарницким вооруженной группы (банды), ее вооруженности свидетельствует стабильность ее состава, сплоченность ее членов, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования банды, количество совершенных преступлений, расчет этой деятельности на длительный срок, а также то, что о наличии у членов банды оружия - пневматических пистолетов, были осведомлены все члены банды, данное оружие применялось в ряде нападений на граждан.

Анализ показаний самих осужденных, а также показаний потерпевших и свидетелей о характере преступных действий осужденных, свидетельствует о том, что совершаемые осужденными преступления тщательно планировались, роли каждого из осужденных определялись до начала нападения, в ходе совершения преступлений осужденные действовали сплоченно и согласовано, выбирали жертвы заранее, в том числе, обращали внимание на то, как одеты потерпевшие, чтобы выбрать «побогаче».

В том числе из дела усматривается, что в процессе деятельности устойчивой вооруженной группы (банды), выработанные Комарницким формы и методы противоправных действий участников банды носили постоянный характер, схема совершения преступлений была однотипной.

Совместная преступная деятельность Комарницкого, Стасова, Наумова, и Прохоренко была ориентирована на получение постоянных доходов. В процессе осуществления противоправной деятельности в рамках устойчивой вооруженной группы (банды), источником доходов каждого из осужденных была преступная деятельность.

Исправность и пригодность для стрельбы пневматических пистолетов, имевшихся на вооружении банды, подтверждается показаниями об этом самих осужденных, признанными судом правдивыми, выводами судебно-баллистических экспертиз, показаниями потерпевшего К , рядом с головой которого был произведен выстрел из пневматического пистолета, показаниями свидетелей Н Б о стрельбе из пистолетов в доме по месту проживания осужденных, другими доказательствами.

По смыслу закона вооруженность банды предполагает наличие у ее участников огнестрельного или холодного, в том числе метательного оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 ноября 1996 года с последующими изменениями, пневматическое оружие - это оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа.

Согласно выводам проведенных по делу судебно-баллистических экспертиз, представленные на исследование пневматические пистолеты являются пневматическим оружием, исправны и пригодны для стрельбы (т. 1 л.д. 40-41, т. 5 л.д. 231-234).

Судебно-баллистические экспертизы по делу проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, их выводы в заключениях мотивированы, научно обоснованы, имеются ссылки на примененные методики исследования, использованную литературу.

В судебном заседании эксперты Л и З подтвердили выводы своих заключений, в том числе о том, что пневматические пистолеты исправны и пригодны к использованию.

Из показаний экспертов Л и З усматривается, что подвергшиеся исследованию пневматические пистолеты заводского изготовления, конструктивному изменению не подвергались, в полной мере соответствуют ГОСТам оружия и соответствуют требованиям, предъявляемым к пневматическому оружию, предъявляемым Федеральным законом «Об оружии» от 13 ноября 1996 года с последующими изменениями (т. 28 л.д. 176-186).

При таких данных, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в судебно-баллистических экспертизах проведенных по делу у суда не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Поскольку согласно заключению экспертов, указанные пневматические пистолеты являются пневматическим оружием, а по смыслу закона пневматическое оружие свидетельствует о вооруженности банды, - следует признать правильными выводы суда о том, что наличие у членов банды созданной и руководимой Комарницким указанных пневматических пистолетов, свидетельствует о ее вооруженности.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, суд отнес имеющиеся у банды неисправные газовые пистолеты и меч-дубинку, не отнесенную экспертом к холодному оружию, не к оружию, а к иным предметам.

Доводы осужденного Стасова о непричастности к нападению на потерпевшего Б опровергаются показаниями самих осужденных, в той части, в которой они признаны судом правдивыми. В том числе, осужденный Наумов и в судебном заседании пояснял, что сигнал к нападению на потерпевшего Б подал Стасов, который отвлекал внимание Т от происходившего и следил за обстановкой; показаниями потерпевшего Б из которых усматривается, что нападавших на него было трое, двое из которых, как затем выяснилось Комарницкий и Наумов совершали активные действия по завладению его имуществом, а Стасов удерживал девушку в таком положении, чтобы ей не было видно происходившего, и внимательно смотрел по сторонам.

Свидетель Т подтвердила в судебном заседании, что Комарницкий и Наумов напали на потерпевшего, а Стасов находясь неподалеку удерживал ее в таком положении, чтобы она не могла видеть происходившего. Ее утверждение на предварительном следствии о том, что она и Стасов убежали, опровергается совокупностью приведенных доказательств.

Доводы осужденных о том что действия Комарницкого, Наумова и Прохоренко в отношении потерпевшей И следует квалифицировать как грабеж, а не как разбой, поскольку они не угрожали И применением насилия опасного для жизни, в том числе Прохоренко не угрожал ей применением ножа-дубинки, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями перечисленных осужденных (в части, признанной судом правдивыми), в которых они поясняли, что, у Комарницкого не получилось с первого раза вырвать из рук И сумку, поскольку она ее крепко держала, тогда Прохоренко, согласно отведенной ему Комарницким роли, стал угрожать потерпевшей ножом-дубинкой, увидев которую потерпевшая отпустила сумку и они втроем с ней убежали.

Осужденный Наумов и в судебном заседании пояснял, что, поскольку у Комарницкого не получилось вырвать сумку у И Прохоренко стал угрожать ей ножом, увидев который потерпевшая отпустила сумку. Прохоренко в суде также пояснил, что угрожал этой потерпевшей имевшимся ножом, впоследствии изъятым у него, в то же время заявил, что не знает видела ли его потерпевшая.

Из показаний потерпевшей И , данных ею в ходе предварительного следствия 22 февраля 2011 года, обоснованно признанных судом правдивыми, поскольку получены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами по делу, усматривается, что Комарницкий (парень № 2) напал на нее и пытался вырвать у нее из рук сумку. У него это не получилось, поскольку она ее крепко держала, Комарницкий продолжал выдергивать из ее рук сумку, но она не отпускала. Тогда Прохоренко (парень № 1), достал из-за «пазухи» нож и направил лезвие в ее сторону, она отпустила сумку, опасаясь за свою жизнь, нападавшие втроем убежали.

При этом потерпевшая И подробно описала увиденный нож, объяснила, почему не заявила о его применении на первоначальном допросе.

Описание ножа-дубинки, приведенное потерпевшей И в ходе указанного допроса, в полной мере совпадает с описанием ножа- дубинки изъятого у Прохоренко, а также с его изображением на фототаблице приобщенной к судебно-криминалистической экспертизе (т. 4 л.д. 211).

С учетом приведенных данных судебной коллегией признается правильным решение суда, признавшего недостоверными, вызванными личными побуждениями, показания потерпевшей И в судебном заседании о том, что Камарницкий с первого раза вырвал из ее рук сумку, никто из нападавших ей ножом не угрожал, опасности для жизни и здоровья она не ощущала.

Судом исследованы и проанализированы в приговоре все показания потерпевшей И , дана надлежащая оценка ее пояснениям о процедуре допросов.

С учетом приведенных данных, того, что потерпевшая И подтвердила достоверность своих подписей в протоколах допросов, с учетом показаний свидетелей М и Ж по процедуре допросов, того обстоятельства, что И допрашивалась 22 февраля 2011 года, через непродолжительный период времени после происшедшего, по сравнению с допросом в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке показаний указанной потерпевшей.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Комарницким, Стасовым, Наумовым, и Прохоренко преступлений, прийти к правильному выводу о виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе правильно, как грабеж, совершенный организованной группой квалифицированы действия Комарницкого, Наумова и Прохоренко по завладению имуществом Р .

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной группой, основан на материалах дела, мотивирован в приговоре и признается судебной коллегией правильным.

Решение суда о вменяемости Комарницкого, Стасова, Наумова, и Прохоренко основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

В том числе не имелось у суда оснований считать, что Стасов во время совершения преступлений не отдавал отчет своим действиям в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении Комарницкому, Стасову, Наумову, и Прохоренко наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, и все иные обстоятельства, влияющие на назначение им наказания, в том числе и перечисленные в кассационных жалобах осужденных.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

При наличии к тому законных оснований, наказание осужденным Комарницкому, Стасову, Наумову, и Прохоренко назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, Судом не установлено оснований к назначению осужденным Комарницкому, Стасову, Наумову, и Прохоренко наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначение осужденным Комарницкому, Стасову, Наумову, и Прохоренко наказания в виде лишения свободы, с их реальной изоляцией от общества в приговоре мотивировано и является правильным.

При таких обстоятельствах, следует признать, что назначенное осужденным Комарницкому, Стасову, Наумову, и Прохоренко наказание соответствует требованиям закона.

Оснований к смягчению назначенного осужденным Комарницкому, Стасову, Наумову, и Прохоренко наказания судебной коллегией не усматривается.

В том числе не может служить основанием к безусловному смягчению наказания Наумову, то, что его мать находится в преклонном возрасте, а сестра ждет ребенка.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в порядке, установленном законом.

По изложенным основаниям приговор в отношении Комарницкого, Стасова, Наумова, и Прохоренко оставляется судебной коллегией без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2012 года в отношении Комарницкого В Г , Стасова Ю В , Наумова В А Прохоренко А В оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Комарницкого В.Г., Стасова Ю.В., Наумова В.А., Прохоренко А.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 58-О13-18

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх