Дело № 58-О14-1СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 58-О14-1СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЧервоткина АС,
судейЗыкина В.Я. и Боровикова В.П.,
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в порядке главы 45 УПК РФ дело по касса­ ционным жалобам осужденного Макаренко А.В. и адвоката Суркова СВ. на приговор Хабаровского краевого суда от 26 марта 2007 г., постановленный по уголовному делу с участием присяжных заседателей, которым Макаренко А В , , суди­ мый 9 декабря 2003 года Хабаровским краевым судом по ч.З ст. 205, пп. «а,д,е,ж» ч.2 ст. 105, ч.З ст. 30, пп.

«а,д,е,ж» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ к пожизненному лишению свободы, осужден : по ч.З ст. 33, пп. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свобо­ ды, по ч.З ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч.З ст. 33, п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 25 годам лишения свободы, на основа­ нии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказа­ ний по настоящему приговору и приговору от 9 декабря 2003 года окончатель­ но к пожизненному лишению свободы с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, дальнейшего срока наказания - в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Макаренко А.В. и его защитника адвоката Реб- рова НИ., просивших об удовлетворении кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., возражавшего против доводов кассационных жалоб и просившего приговор ос­ тавить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей Макаренко А.В. признан виновным в организации причинения Д тяжкого вреда здоровью, опас­ ного для жизни человека, совершенного группой лиц по предварительному сго­ вору; в организации причинения Н тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц по пред­ варительному сговору; в организации убийства Б с целью скрыть другое преступление, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. в период с 2000 по 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Макаренко А.В. и адвокат Сурков СВ. просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбира­ тельство в суд первой инстанции в ином составе судей. Они считают, что при­ говор является незаконным, поскольку при рассмотрении дела судом были до­ пущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили сто­ рону защиты права представлять доказательства; заявляют, что в ходе судеб­ ного разбирательства были нарушены принципы состязательности судопроиз­ водства и равноправия сторон, поскольку председательствующим необосно­ ванно были отклонены ходатайства стороны защиты и удовлетворены хода­ тайства стороны обвинения; председательствующий судья проявлял необъек­ тивность, рассматривая дело с обвинительным уклоном; присяжным заседате­ лям об обстоятельствах дела было известно из газет. Осужденный и его за­ щитник считают, что в период расследования данного дела и рассмотрения его судом были допущены нарушения норм международного права, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федера­ ции и норм УПК РФ; утверждают, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, подсудность дела определена неправильно; заявляют, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей ис­ следовались недопустимые доказательства, в том числе: протокол опознания трупа Баженко его отцом, протокол осмотра вещественных доказательств - вещей, изъятых при осмотре места происшествия, заключения судебно- медицинских экспертов; в присутствии присяжных заседателей исследовались также данные о прежней судимости Макаренко, в том числе материалы друго­ го уголовного дела, по которому он осужден, что повлияло на мнение колле­ гии присяжных заседателей при вынесении вердикта. Макаренко также пола­ гает, что все доказательства по данному делу сфальсифицированы, приводит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, дает им свою оценку; высказывает предположение, что при выборе старшины присяжных заседателей был нарушен порядок голосования. Макаренко утверждает, что материалами дела не опровергнуты его доводы о непричастности к инкрими­ нированным ему преступлениям.

Потерпевшим Д и государственным обвинителем Лихачевой Е.А. поданы возражения на кассационные жалобы, доводы которых потерпев­ ший и прокурор считают необоснованными и просят приговор, как законный обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Макаренко А.В. и его защитника.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях председательствующим тре­ бований уголовно-процессуального закона, указанных в жалобах, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст.381 УПК РФ (главы 45 УПК РФ), основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ог­ раничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным пу­ тем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В данном случае таких нарушений закона председательствующим по делу судьей допущено не было.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, утверждено надлежащим прокурором (т. 8 л.д. 101-127).

Подсудность данного уголовного дела определена в соответствии с тре­ бованиями уголовно-процессуального закона.

Данное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей при наличии к тому законных оснований и в связи с ходатайством об этом самого Макаренко А.В. При этом, как видно из материалов дела, ему разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемо­ го в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст.328 УПК РФ. Процеду­ ра выбора старшины присяжных заседателей соблюдена.

По завершении формирования коллегии присяжных заседателей подсу­ димый Макаренко А.В. высказал сомнение в объективности коллегии присяж­ ных заседателей, заявив, что, по его мнению, сформированный состав коллегии присяжных заседателей является тенденциозным, поскольку «в ее составе нет медицинских работников, обладающих специальными знаниями».

Так как данное обстоятельство не свидетельствует о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, то председательствующий по делу судья обоснованно мотивированным постановлением отклонил заявленное подсуди­ мым ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей (т.9 л.д.60).

Доводы жалобы о том, что вошедшие в коллегию присяжные заседатели были осведомлены из средств массовой информации о данном уголовном деле, неосновательны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, при отборе коллегии, отвечая на вопросы председательствующего и сторон, канди­ даты в присяжные заседатели сообщили, что им неизвестно об обстоятельствах данного дела из каких-либо источников, в том числе из прессы.

Как следует из протокола судебного заседания, мотивированные отводы, заявленные сторонами кандидатам в присяжные заседатели, председательст­ вующим были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судебное следствие по данному делу проведено в соответствии со ст. 335 УПК РФ.

Утверждение в жалобах о том, что в ходе судебного заседания председа­ тельствующим по делу судьей и государственным обвинителем оказывалось давление на присяжных заседателей, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжными заседателя­ ми не допускалось нарушений закона (ч.2 ст.ЗЗЗ УПК РФ).

Решение коллегия присяжных заседателей принимала самостоятельно, никакого давления со стороны посторонних лиц на присяжных заседателей не оказывалось.

Из протокола судебного заседания видно, что государственным обвини­ телем не задавалось допрашиваемым лицам вопросов, которые бы носили предположительный характер, либо наводящих вопросов.

Неосновательны доводы стороны защиты о том, что председательствую­ щим по делу нарушен принцип состязательности сторон, проявлена необъек­ тивность и предвзятость при рассмотрении дела.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья Лесков Д.А. в судебном заседании создал сторонам обвинения и за­ щиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства стороны за­ щиты о признании недопустимыми доказательств, о которых упоминается в кассационных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уго­ ловно-процессуального закона.

Мотивы принятых судьей решений приведены в соответствующих поста­ новлениях (т. 11 л.д.265, 270, 282 - 289, 294 и др.), которые являются законны­ ми, обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационных жалоб о том, что судья был необъективен, по­ скольку, якобы, удовлетворял лишь ходатайства государственного обвинителя и отклонял все ходатайства стороны защиты - не основаны на протоколе су­ дебного заседания, из которого следует, что председательствующим удовлетво­ рялись ходатайства не только стороны обвинения, но и ходатайства стороны защиты, когда они признавались председательствующим обоснованными (к примеру, указанные в т. 11 на л.д. 230, 243, 245, 256, 259, 279, 287, 293).

Из протокола видно, что судьей прерывались выступления участников судебного разбирательства в том случае, когда ими затрагивались обстоятель- ства, не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела или не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст. 334 УПК РФ, а также, когда в судебных прениях подсудимый пытался ссылаться на доказательства, которые не исследовались в ходе судебного следствия.

Вопросы, касающиеся процедуры получения доказательств, правомерно снимались председательствующим, а при попытках доведения до присяжных заседателей кем-либо из участников процесса сведений по вопросам, не вхо­ дящим в их компетенцию, председательствующий своевременно пресекал такие попытки и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения, ис­ ключая какое-либо воздействие на коллегию присяжных.

Протокол осмотра вещественных доказательств (т.6 л.д.46-47), на кото­ рый ссылаются в кассационных жалобах осужденный и адвокат, не представ­ лялся стороной обвинения как доказательство и не исследовался в присутствии присяжных заседателей. О нем также не упоминал и председательствующий в напутственном слове, когда напоминал присяжным заседателям доказательства, исследовавшиеся в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в присутствии кол­ легии присяжных заседателей также не демонстрировалась видеозапись осмот­ ра места происшествия - обнаружения трупа неизвестного мужчины (Баженко).

Не исследовалась с участием присяжных заседателей и фототаблица к данному протоколу осмотра места происшествия.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспри­ страстность судьи не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что стороны не были ограничены в своих правах в ходе судебного следствия задавать вопросы допрашивавшимся в суде лицам - потерпевшему и свидетелям.

Не допущено председательствующим нарушений закона и при выступле­ нии сторон в прениях и с репликами.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий дал возможность сторонам (в том числе подсудимому и его защитнику) выступить в прениях и с репликами. При этом они довели до присяжных всю информа­ цию, связанную с позицией защиты подсудимого, и не были ограничены в их выступлениях.

Доводы жалобы Макаренко А.В. о непричастности к совершению инкри­ минированных ему преступлений и другие доводы, касающиеся фактических обстоятельств уголовного дела, установленных вердиктом присяжных - не мо­ гут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции.

Вопросы о доказанности или недоказанности виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, равно как и оценка представленных сторона­ ми доказательств, отнесены к компетенции присяжных заседателей (ст.ЗЗЗ, ч.1 ст.334, 341-343 УПК РФ).

Представленные сторонами доказательства, в том числе показания под­ судимого Макаренко А.В., были исследованы в присутствии присяжных засе­ дателей, которые оценивали представленные сторонами доказательства в их со­ вокупности при вынесении своего вердикта.

У подсудимого и его защитника была реальная возможность задать доп­ рашиваемым в судебном заседании лицам вопросы, а также высказать свое от­ ношения к их показаниям.

Вывод суда о виновности Макаренко А.В. в совершении инкриминиро­ ванных ему деяний основан на вердикте присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч.4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение.

Согласно ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяж­ ных заседателей является обязательным для председательствующего.

Уголовно-процессуальный закон (ч.2 ст.379 УПК РФ) не допускает воз­ можности отмены или изменения в кассационном порядке вынесенных на ос­ новании вердикта присяжных заседателей судебных решений по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоя­ тельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Макаренко А.В. в инкрими­ нированных ему преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, при­ знанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств являются необоснованными.

Как видно из дела, в судебном заседании, в присутствии присяжных засе­ дателей исследовались только допустимые доказательства.

Из протокола судебного заседания также видно, что в судебном заседа­ нии, в присутствии присяжных заседателей не исследовались данные о прежней судимости Макаренко; не затрагивался вопрос о судимости Макаренко и госу­ дарственным обвинителем в прениях.

Суд в соответствии с требованиями закона прервал пояснения свидетеля Л , когда он стал говорить о Макаренко и других свидетелях, как о чле­ нах преступной группировки «общак», и разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать озвученную информацию к сведению (т. 11 л.д. 224).

Председательствующий также правильно, в соответствии с требованиями закона, останавливал и выступление Макаренко А.В. в прениях сторон, когда он пытался довести до сведения присяжных заседателей информацию из пре­ дыдущего приговора, вынесенного в отношении него по другому уголовному делу (т. 11 л.д.345).

Материалы другого уголовного дела исследовались в данном судебном заседании лишь в той мере, в которой они были необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого обвинялся Макаренко (организация убийства Б с целью сокрытия другого преступ­ ления - поджога кафе « »).

Постановления о проведении повторных судебно-медицинских экспертиз по тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшим Д , Н ­ и Б вынесены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Как видно из материалов дела, экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными экспертами, вы­ воды которых в заключениях мотивированы, научно обоснованы.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости этих экспертиз как доказательств у председательствующего судьи не имелось.

Как видно из материалов дела, медицинские карты на имя Д и Н , приобщенные в судебном заседании к материалам дела, получены из медучреждения согласно официальному запросу прокурора; сомневаться в под­ линности медицинских карт оснований не имелось.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответст­ вии требованиями ст. 340 УПК РФ.

Вердикт присяжных заседателей, на основании которого постановлен приговор, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона (поло­ жениям ст. 343 УПК РФ); он является ясным и непротиворечивым.

Вопросы, которые были поставлены председательствующим на разреше­ ние присяжных заседателей, сформулированы правильно, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, и составлены в соответствии с требова­ ниями ст.339 УПК РФ.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседате­ лей.

Решение суда о вменяемости Макаренко основано на материалах дела и в приговоре мотивировано.

Действия осужденного Макаренко А.В. председательствующим юриди­ чески квалифицированы правильно.

Назначенное Макаренко наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Макаренко А.В. на момент вынесения приговора были пра­ вильно квалифицированы по ч.З ст. 33, п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ) и ч.З ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ в той же редакции, по которым было предусмотрено наказание соответственно от 5 до 12 лет лишения свободы и от 5 до 15 лет лишения свободы.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ были внесены измене­ ния в санкции частей 3 и 4 статьи 111 УК РФ, в соответствии с которыми ниж­ ний предел наказания в виде лишения свободы исключен, то есть за данные преступления предусмотрено наказание, соответственно, до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового, и до 15 лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Таким образом, новый уголовный закон смягчает наказание осужденного Макаренко А.В., поэтому в силу ст. 10 УК РФ подлежит применению.

Переквалифицируя действия Макаренко А.В. на новый уголовный закон и назначая ему наказание, судебная коллегия учитывает положения ст.60 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, установленных судом первой инстанции и указанных в приговоре, а также характера и высокой обществен­ ной опасности совершенных им преступлений, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о необходимости назначения ему отбывания части срока наказания в тюрьме на основании ч.2 ст. 5 8 УК РФ.

При этом осужденному должна быть зачтена в срок отбытия наказания в тюрьме та часть наказания, которая им уже отбыта в тюрьме по приговору суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 26 марта 2007 года в отношении Макаренко А В изменить: переквалифицировать его действия с ч.З ст. 33, п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ на ч.З ст. 33, п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев; с ч.З ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.З ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения сво­ боды на срок 13 лет 6 месяцев; на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст. 33, п. «а» ч.З ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч.З ст. 33, ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ч.З ст. 33, пп.

«ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 24 года 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, данное наказание сложить с наказанием, назначенным Макаренко А.В. по приговору Хабаровского крае­ вого суда от 9 декабря 2003 г., и по совокупности преступлений окончательно назначить ему пожизненное лишение свободы, с отбыванием первых 15 лет в тюрьме, а дальнейшего срока наказания в исправительной колонии особого ре­ жима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассацион­ ные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 58-О14-1СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 343. Вынесение вердикта
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх