Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-АД14-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 сентября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АД14-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Цеона С.А., действующего на основании ордера в интересах Шеленкова С.Н., на постановление мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 28 октября 2013 г., решение судьи Архаринского районного суда Амурской области от 11 февраля 2014 г., постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Шеленкова С Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 28 октября 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Архаринского районного суда Амурской области от 11 февраля 2014 г. и постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 21 апреля 2014 г., Шеленков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он 1 сентября 2013 г. управлял автомобилем « , государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, указывая, что Шеленков С.Н. не был надлежащим образом извещён мировым судьёй Амурской области Архаринского районного судебного участка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

28 октября 2013 г. мировой судья Амурской области Архаринского районного судебного участка рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Шеленкова С.Н., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Шеленков С.Н. был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении указан следующий адрес места жительства Шеленкова С.Н.: Амурская область, (л.д. 3).

Вместе с тем адресованное Шеленкову С.Н. письмо с повесткой, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела, было направлено по иному адресу: Амурская область, , , и возвращено мировому судье Амурской области Архаринского районного судебного участка в связи с истечением срока хранения. Данные обстоятельства подтверждаются конвертом, приобщённым к материалам дела (л.д. 13).

Сведений о том, что Шеленков С.Н. был извещён мировым судьёй по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьёй без участия Шеленкова С.Н. в отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Допущенное мировым судьёй Амурской области Архаринского районного судебного участка нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено судьёй Архаринского районного суда Амурской области и заместителем председателя Амурского областного суда при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи от 28 октября 2012 г. путём возвращения настоящего дела мировому судье на новое рассмотрение в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока давности привлечения Шеленкова С.Н. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 28 октября 2013 г., решение судьи Архаринского районного суда Амурской области от 11 февраля 2014 г., постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Шеленкова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы годичный срок давности привлечения Шеленкова С.Н. к административной ответственности истёк, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу защитника Цеона С.А., действующего на основании ордера в интересах Шеленкова С.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области Архаринского районного судебного участка от 28 октября 2013 г., решение судьи Архаринского районного суда Амурской области от 11 февраля 2014 г., постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 21 апреля 2014 г., вынесенные в отношении Шеленкова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 59-АД14-1

Статья 46. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод
КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
КоАП РФ Статья 29.7. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу

Загрузка
Наверх