Дело № 59-АД15-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АД15-1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Минасяна Э В (далее - Минасян Э.В.) на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.01.2015, решение судьи Амурского областного суда от 04.02.2015, постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 24.02.2015, вынесенные в отношении Минасяна Э.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.01.2015, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 04.02.2015 и постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 24.02.2015, Минасян Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До фактического выдворения упомянутый гражданин помещен в специальное учреждение для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, расположенное в с. района области.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, вынесенные отношении в него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как принятые с нарушением норм права.

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.01.2015 в 09 часов 40 минут по адресу: город , выявлен гражданин Республики Минасян Э.В., допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории Российской Федерации в нарушение положений статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Со ссылкой на письменные объяснения Минасяна Э.В. суды отметили, что данный гражданин находится на территории Российской Федерации с 2001 года, документы на право его пребывания в Российской Федерации им утрачены и до настоящего времени не оформлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), досье иностранного гражданина (л.д. 7, 10), объяснениями Минасяна Э.В., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. 9), которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, совершенное Минасяном Э.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что назначение Минасяну Э.В. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключенной в Риме 04.11.1950, далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод), поскольку он состоит в незарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, повлечь отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу \"Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (АЬди1а212, СаЬа1ез апё Ва1капс1аН) против Соединенного Королевства\ § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу 'Тюль (Ои1) против Швейцарии\ § 38; от 10 марта 2011 г. по делу \"Киютин (ЮуЩт) против России\ § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу \"Беррехаб (ВеггепаЬ) против Нидерландов\ § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу \"Бугханеми (Вои§Ьапегш) против Франции\ § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу \"Эль- Бужаиди (Е1 ВоцдШГ) против Франции\ § 39; от 18 октября 2006 г. по делу \"Юнер (Шег) против Нидерландов\ § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу \"Лю и Лю (Ьш апё Ьш) против России\ § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы \"Андрей Шебашов (Апбгеу ЗпеЪазЬоу) против Латвии\" и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены судьей Благовещенского городского суда Амурской области при назначении Минасяну Э.В. административного наказания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Минасян Э.В. длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, из материалов дела не усматривается принятие им мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.

Содержащиеся в материалах данные о личности Минасяна Э.В. свидетельствуют о том, что ранее он привлекался к уголовной и административной ответственности.

Сведений о наличии у Минасяна Э.В. фактических семейных отношений с гражданкой Российской Федерации ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела представлено не было, на что указано судами в обжалуемых актах.

Утверждение Минасяна Э.В. о том, что приговором Серышевского районного суда Амурской области от 16.11.2012 он осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам девяти месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию его выезд из Российской Федерации ограничен, являлось предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонено.

Согласно части 2 статьи 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания, за исключением иностранных граждан или лиц без гражданства, условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, в случае отсутствия у них в соответствии с решением суда материальных обязательств перед потерпевшей стороной.

Признавая несостоятельным рассматриваемый довод заявителя, суды сочли, что приведенные положения части 2 статьи 28 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию не носят императивного характера, предусматривая право, а не обязанность суда в определенных случаях ограничить иностранным гражданам и лицам без гражданства выезд из Российской Федерации. При решении данного вопроса суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В рассматриваемом случае постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Минасяну Э.В. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Законность пребывания на территории Российской Федерации обуславливается положениями законодательства, регламентирующего правовой статус иностранных граждан или лиц без гражданства. Приговор суда, которым лицо осуждено за совершение преступления на территории Российской Федерации, сам по себе не является основанием нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации в контексте Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Постановление о назначении Минасяну Э.В. административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 19.01.2015, решение судьи Амурского областного суда от 04.02.2015, постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 24.02.2015, вынесенные в отношении Минасяна Э В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Минасяна Э В - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б.Никифоров

Статьи законов по Делу № 59-АД15-1

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
КоАП РФ Статья 3.1. Цели административного наказания
КоАП РФ Статья 4.1. Общие правила назначения административного наказания
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 18.8. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх