Дело № 59-АД15-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 июля 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АД15-2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е В на постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.09.2014, решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 09.10.2014, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 11.12.2014, вынесенные в отношении Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е В (далее - Магаляс ЕВ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.09.2014, оставленным без изменения решением судьи Михайловского районного суда Амурской области от 09.10.2014 и постановлением исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 11.12.2014, Магаляс ЕВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель выражает несогласие с названными судебными актами, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив доводы жалобы заявителя и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Магаляса ЕВ.

к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Законе о прокуратуре в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

Согласно материалам дела прокурором Михайловского района Д в адрес Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса ЕВ. вынесено представление от 19.06.2014 (л.д. 6-8) об устранении нарушений закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения прокурором в адрес Магаляса ЕВ.

представления послужили результаты проверки, проведенной по обращению открытого акционерного общества «Облкоммунсервис», поступившего в прокуратуру 30.05.2014 (л.д. 11-12).

В ходе проверки установлено, что Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелев А.А. в нарушение требований действующего законодательства неоднократно представлял в Арбитражном суде Амурской области интересы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» на основании доверенности.

Пунктом 4 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе быть поверенными или иными представителями по делам третьих лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Закон о муниципальной службе), муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно статье 27.1 Закона о муниципальной службе, за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (часть 1).

Сославшись на указанные нормы, прокурором Михайловского района было вынесено упомянутое представление в адрес Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса ЕВ об устранении нарушений закона, в котором указывалось, в том числе, на необходимость безотлагательного рассмотрения представления с обязательным участием прокурора, принятия мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. О результатах рассмотрения названного представления следовало сообщить прокурору района в письменной форме в установленный срок.

Прокурору Михайловского района Магалясом Е.В. направлен ответ от 16.07.2014 (л.д. 9-10), в котором указано, в частности, на отсутствие нарушения в действиях Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. норм законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе; на то, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на участие муниципальным служащим в суде в качества представителя по делам третьих лиц.

Делая вывод о том, что совершенное Магалясом Е.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды исходили из того, что указанное выше предписание главой Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магалясом Е.В об устранении нарушений закона не исполнено.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3-5), копией представления прокурора Михайловского района от 19.06.2014 об устранении нарушений законодательства (л.д. 6-8), копией письма Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е.В. от 16.07.2014, направленного прокурору (л.д. 9-10), копиями судебных актов арбитражного суда, в которых указано на участие в судебном заседании Хмелева А.А. по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (л.д. 13-21), копией доверенности от 01.04.2014, выданной названным обществом Хмелеву А.А. на представление интересов в судебных и антимонопольных органах (л.д. 23), копией распоряжения Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области от 30.09.2013 о приеме на работу Хмелева А.А. на должность Поярковского сельсовета Амурской области (л.д. 22), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Магаляса Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Магалясу Е.В. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности представления прокурора являлись предметом проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с таким выводом судов не имеется.

Вместе с тем, рассматривая данное дело по жалобе Магаляса Е.В., полагаю необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из предписания прокурора Михайловского района от 19.06.2014, в нем содержатся требования, помимо прочего, привлечь Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления), предоставив копию приказа о наказании (пункт 4 представления в части).

Между тем данные требования, содержащиеся в предписании прокурора, не соответствуют приведенным положениям Закона о прокуратуре.

В статье 27 Закона о муниципальной службе указано, что за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания (часть 1). Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3).

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса).

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора Михайловского района от 19.06.2014 императивное требование о привлечении Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. к дисциплинарной ответственности (пункт 3 представления), предоставив копию приказа о наказании (пункт 4 представления в части), противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы по вопросу о привлечении к дисциплинарной ответственности Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. в письме Магаляса Е.В. от 16.07.2014, направленном прокурору (л.д. 9-10) не отражены.

Учитывая изложенное, невыполнение главой Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магалясом Е.В. упомянутых требований предписания прокурора Михайловского района от 19.06.2014 (пункт 3, пункт 4 в части) не может быть вменено Магалясу Е.В. при привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е В удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 10.09.2014, решение судьи Михайловского районного суда Амурской области от 09.10.2014, постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Амурского областного суда от 11.12.2014, вынесенные в отношении Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Магаляса Е В по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить из них указание на вменение Магалясу Е В невыполнения пункта 3 предписания прокурора Михайловского района от 19.06.2014, содержащего требование привлечь Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области Хмелева А.А. к дисциплинарной ответственности и невыполнения пункта 4 данного предписания в части представления прокурору копии приказа о наказании.

В остальной части названные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Статьи законов по Делу № 59-АД15-2

КоАП РФ Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 30.16. Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
КоАП РФ Статья 26.11. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх