Дело № 59-АПГ14-2

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 марта 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
Категория Гражданские дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АПГ14-2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоПирожкова В.Н.
судейЕременко Т.И., Ксенофонтовой О.А.
при секретареПаршиной М.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Морар Т.П. на решение Амурского областного суда от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Пирожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

закон Амурской области от 28 октября 2013 года № 257-03 «О предоставлении гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года на территории Амурской области, мер поддержки на цели капитального ремонта» регулирует правоотношения по предоставлению мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на капитальный ремонт повреждённых жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 3 закона одним из условий предоставления социальной выплаты на капитальный ремонт повреждённых жилых помещений является отсутствие у собственников и (или) членов их семей другого жилья, пригодного для проживания.

Морар Т.П., являвшаяся собственником жилого дома на территории Амурской области, повреждённого в результате наводнения, обратилась в суд с заявлением о признании незаконным положения закона области, установившего, что одним из условий предоставления социальных выплат на капитальный ремонт повреждённых жилых помещений является отсутствие другого жилья, пригодного для проживания.

Указанным решением Амурского областного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Морар Т.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области» постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года № 923 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам указанных в Указе Президента Российской Федерации субъектам Российской Федерации иных межбюджетных трансферов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 года.

Пунктом 6 Правил предусмотрены условия предоставления трансферов субъектам Российской Федерации на реализацию мер поддержки, направленных на капитальный ремонт повреждённого жилья и строительство жилья взамен утраченного.

Одним из таких условий предоставления трансферов является отсутствие у граждан другого жилья, пригодного для проживания.

Проверяя доводы заявителя о незаконности аналогичного положения, содержащегося в части 1 статьи 3 оспариваемого закона Амурской области, суд исходил из того, что меры социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на капитальный ремонт повреждённых жилых помещений, предоставляются гражданам за счёт трансферов, предоставленных из средств федерального бюджета бюджету Амурской области.

Следовательно, предоставляя меры социальной поддержки за счёт выделенных средств из федерального бюджета, субъект обязан был предусмотреть и условия их предоставления, установленные Правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником повреждённого наводнением жилья.

В тоже время в г. Благовещенске Амурской области имеет другое жильё, пригодное для проживания.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой нормы недействующей.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Амурского областного суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жайъбу Морар Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 59-АПГ14-2

ГПК РФ Статья 328. Полномочия суда апелляционной инстанции
ГПК РФ Статья 329. Постановление суда апелляционной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх