Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-АПУ14-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 июля 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АПУ14-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А. С.
судейВедерниковой О.Н., Боровикова В.П.
при секретареМалаховой Е.И.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зиятдинова М.Р. и Винокурова Д.А. на приговор Амурского областного суда от 29 апреля 2014 года, по которому Зиятдинов М Р , несудимый,- осужден к лишению свободы по: • п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - на 9 лет с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию; • п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание - 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 9 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.

Винокуров Д А судимый 1 марта 2012 года Мазановским районным судом Амурской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,- осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства, определённого его местом регистрации, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Винокурову Д.А. по приговору Мазановского районного суда Амурской области от марта 1 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 1 марта 2012 года назначено Винокурову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства, определённого его местом регистрации, без согласия уголовно- исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории указанного муниципального образования, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскано с Зиятдинова М.Р. в пользу Д рублей в качестве возмещения имущественного ущерба и рублей - в качестве компенсации морального вреда.

Осужденный Зиятдинов М.Р. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался в письменном виде.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Винокурова Д.А., адвокатов Живову Т.Г. и Курлянцеву Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зиятдинов М.Р. осужден за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Д и её убийство, сопряжённое с разбоем.

Винокуров Д.А. осужден за разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в посёлке района области при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Зиятдинов М.Р. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что в содеянном раскаивается, умысла убивать у него не было, считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства: его молодой возраст, отсутствие судимости, возмещение имущественного ущерба потерпевшей Д в полном объеме. Просит приговор изменить, снизить наказание.

• осужденный Винокуров Д.А. выражает несогласие с приговором, оспаривает квалификацию деяния и назначенный срок наказания, ссылается на явку с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Указывает, что Зиятдинов вынудил его взять деньги из кассы, умысла на разбой у него не было, был умысел на кражу, Зиятдинов ему угрожал, у него был нож. Просит приговор изменить.

В возражениях на доводы жалоб государственный обвинитель А.Н.Михалев и представитель потерпевшей адвокат Нечитайло Л.А. приводят аргументы, на основании которых просят приговор оставить без изменения, а жалобы без - удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части 2 15 первой статьи 237 настоящего Кодекса (ст.389 УПК РФ).

Таких оснований по данному делу не установлено.

Выводы суда о виновности Зиятдинова М.Р. и Винокурова Д.А. в совершении преступлений, установленных приговором суда, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно, включая показания самих осужденных, показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Всем представленным сторонами доказательствам судом дана объективная оценка с соблюдением требований ст.88 УПК РФ.

В результате исследования доказательств суд установил, что Зиятдинов М.Р. и Винокуров Д.А. заранее договорились совершить нападение на продавца торгового павильона ИП Д с целью хищения денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, используя нож.

При этом осужденными оговаривалась угроза применения насилия, опасного для жизни, с использованием ножа в качестве оружия.

Доводы жалобы Винокурова об отсутствии у него умысла на разбой опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями самого Винокурова от 15 марта 2013 года, на которые суд сослался в приговоре.

При таких обстоятельствах, поскольку Винокуров Д.А. совершил нападение с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, при которой использовался нож, представляющий опасность для человека, его действия правильно квалифицированы с учётом установленных обстоятельств по части второй статьи 162 УК РФ и доводы жалобы осужденного, оспаривающего квалификацию его действий, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы Зиятдинова, о его умысле на убийство потерпевшей свидетельствуют установленные фактические обстоятельства содеянного, способ совершения преступлений, его поведение до и после совершения преступлений, когда он спланировал преступление, привлёк к участию в разбойном нападении Винокурова Д.А., пообещав ему не применять насилие к продавцу торгового павильона, приискал орудие преступления - нож, а после совершения преступления избавился от ножа.

Вывод суда о наличии у Зиятдинова умысла на убийство продавца Денисовой подтверждают фактические обстоятельства содеянного виновным, который нанёс Д удар клинком ножа в височную область слева, чем причинил потерпевшей одиночное проникающее колото-резаное ранение головы в виде одиночной колото-резаной раны волосистой части головы в височной области слева, проникающей в полость черепа, с колото- резаным переломом чешуи височной кости слева и ранением твёрдой мозговой оболочки, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку полушарий большого мозга, больше слева и на основании его и полушария мозжечка, в желудочки головного мозга, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшее за собой смерть Д в результате острого расстройства мозгового кровообращения в короткий промежуток времени после его причинения.

С учетом изложенного выше, доводы жалобы Зиятдинова М.Р. о том, что он не хотел убивать потерпевшую, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, на основе которых суд пришел к верному выводу о том, что Зиятдинов М.Р. предвидел неизбежность причинения физического вреда и смерти Д и желал наступления таких последствий.

Доводы жалобы Винокурова об угрозах со стороны Зиятдинова рассматривались судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не соответствуют показаниям самого Винокурова от 15 марта, 14 октября и 12 декабря 2013 года о добровольном характере своих действий; при этом об угрозах со стороны Зиятдинова Винокуров не заявлял.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе, смягчающих обстоятельств, на которые осужденные ссылаются в своих жалобах, и является справедливым.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, которые повлияли на постановление справедливого приговора, в материалах дела не усматривается.

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, Судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

13 20 28 Руководствуясь ст. 389, 389, 389 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Амурского областного суда от 29 апреля 2014 года в отношении Зиятдинова М Р и Винокурова Д А оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 59-АПУ14-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх