Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 59-АПУ14-15

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АПУ14-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоИванова Г.П.
судейФроловой Л.Г. и Зеленина СР.
при секретареМалаховой Е.И.

с участием прокурора Модестовой А.А., осужденного Власова ВВ., адвоката Вагиной Л.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе осужденного Власова ВВ. на приговор Амурского областного суда от 11 июня 2014 года, которым Власов В В , судимый Сковородинским районным судом Амурской области: 14 июня 2004 года с учётом постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 3 апреля 2012 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 8 июня 2005 года условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы на срок 2 года, освобождённого 7 июня 2007 года по отбытии наказания; 3 февраля 2010 года с учётом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 3 апреля 2012 года, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 18 ноября 2010 года с учётом изменений, внесённых постановлением того же суда от 3 апреля 2012 года, по ч.1 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 26 ноября 2012 года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 16 ноября 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 день, осужден: по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п. «а», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) - к 19 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) - к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено Власову ВВ. 22 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Власова ВВ. от отбывания наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2010 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сковородинского районного суда Амурской области о т 18 ноября 2010 года, и назначено Власову ВВ. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Власова ВВ., адвоката Вагиной Л. В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Власов ВВ. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, Власов ВВ. совершил убийство К и Б то есть умышленно причинил смерть двум лицам, К - на почве личных неприязненных отношений, а Б с целью скрыть другое преступление; а также путём поджога умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

Преступления совершены 4 и 8 марта 2013 года, в г.

области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Власов ВВ., утверждает, что не совершал убийство потерпевших К и Б Ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия, под давлением со стороны полицейских. Считает, что показания потерпевшего Б , опровергают выводы суда о наличии на месте происшествия топора и ножа, а он признан виновным в использовании этих предметов для убийства потерпевших. Не доверяет выводам судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупов потерпевших, полагает, что суду следовало назначить повторные экспертизы в другом экспертном учреждении, либо истребовать из экспертного учреждения копии проведенных экспертиз, поскольку считает, что следователь мог подделать заключения экспертов, имеющиеся в деле. Находит показания свидетеля В противоречивыми и в силу этого не имеющими доказательственного значения. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалев А.Н. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Власова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденного Власова в совершенных им преступлениях, подтверждается данными сообщенными им в явке с повинной, его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Судом тщательно проверялись утверждения Власова о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

В том числе, для проверки доводов осужденного о недопустимости его первоначальных показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденным, материалы проверки доводов осужденного о вынужденной даче им показаний на предварительном следствии, постановление по результатам этой проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденного в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Власовым проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Власова.

При этом Власову разъяснялись предусмотренные уголовно- процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Судом проверялись все данные о характере, механизме причинения и давности обнаруженных у Власова телесных повреждений (ссадины и резаные раны рук).

Перечисленным обстоятельствам дана надлежащая оценка в постановлении, вынесенном по результатам проверки доводов Власова о применении к нему насилия, в целях добиться самооговора.

С учетом установленных данных, в том числе о характере, механизме причинения и давности, обнаруженных у Власова телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Власова о самооговоре на предварительном следствии из-за применения к нему незаконных методов расследования.

Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания Власова на предварительном следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный характер, каждые его последующие показания, дополняют предыдущие и разногласий, имеющих существенное значение, не содержат.

Доводы Власова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, суд обоснованно отнес к способу защиты Власова от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину.

В том числе, при оценке показаний Власова, судом учтено, что он, сразу после совершения преступления, когда уголовное дело не было возбуждено, вне следственной ситуации, лицу, которому он доверял - В рассказал об обстоятельствах убийства им К и Б , в том числе об орудиях убийства и его способе.

Показания Власова, признанные судом правдивыми согласуются с показаниями потерпевших Т Б С об известных им обстоятельствах происшедшего, свидетелей: В к которой сразу после совершения преступлений пришел Власов и рассказал, что убил К и Б К наносил удары топором, а Б ножом, поджег тюль на окне. При этом, Власов заставил ее сжечь его куртку, на которой была кровь (выглянув в окно, она видела, что дом потерпевших горит); К , которой о совершенном Власовым преступлении рассказала ее дочь В ; В который подтвердил факт нахождения Власова в доме потерпевших в день происшедшего и то, что Власов конфликтовал с К брал в руки нож. Опасаясь Власова, он ушел из дома, а через некоторое время обнаружил, что дом потерпевших горит; Б также подтвердившего нахождение Власова в доме потерпевших 8 марта 2013 года, наличие конфликта между Власовым и К , в ходе которого Власов брал в руки нож, а также наличие в кухне дома топора и ножа с пластиковой рукоятью длиной примерно 20 сантиметров и лезвием длиной 12 сантиметров; данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, трупов потерпевших, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о наличии на спортивных брюках Власова крови человека, другими доказательствами.

Несмотря на то, что при проведении судебно-медицинских экспертиз по исследованию трупов потерпевших К и Б причину их смерти установить не представилось возможным из-за выраженного обгорания тел вплоть до обугливания, выводы экспертов о том, что смерть потерпевших наступила не от отравления угарным газом, согласуются с признанными судом достоверными показаниями осужденного Власова о том, что он сначала совершил убийство потерпевших, а затем, с целью сокрытия следов преступления, совершил поджег.

Помимо этого, эксперты в своих заключениях указали, что наступление смерти человека при нанесении ему ударов по голове обухом топора, также, как и при нанесении ударов ножом в грудь человека, в область расположения сердца, могут привести к смерти.

У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного Власова.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Власовым в свою защиту, в том числе о непричастности к убийству К и Б , о том, что убийство Б , в ходе ссоры с ней совершил К , о самооговоре Власова на предварительном следствии и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения по каждому, из приводимых Власовым доводов.

Ссылки в жалобе на необъективность суда не соответствуют материалам дела.

В том числе, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и, осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены председательствующим в порядке, установленном законом.

Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении некоторых ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, не являвшихся очевидцами совершенных преступлений, не обладающих какой-либо информацией, имеющей значение для разрешения данного дела по существу, судом мотивированно отказано.

Оставление без удовлетворения необоснованных ходатайств участников процесса не могут свидетельствовать о необъективности суда.

Решение суда о вменяемости Власова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Власовым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Власова на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с его собственной, замена адвокатов производилась в порядке, установленном законом, с учетом волеизъявления осужденного.

Осужденный Власов, в полной мере пользовался правом согласовать свою позицию с позицией адвокатов, получать от них необходимые консультации.

При назначении Власову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Власову наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Власову наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Власову наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Власова оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 11 июня 2014 года в отношении Власова В В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-АПУ14-15

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх