Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-АПУ14-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 сентября 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АПУ14-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующего- Иванова Г.П.
судей- Зеленина СР. и Шамова А.В.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова В.И. и адвоката Соболевой И.А. на приговор Амурского областного суда от 29 мая 2014 года, которым КУЛИКОВ В И несудимый, осуждён по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к годам 9 лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре и по совокупности совершенных преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ограничением с свободы на 1 год месяцев, 6 с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу осужден также Карсаков П.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей Б и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступление осуждённого Куликова В.И., адвокатов Волковой М.А. и Карениной А.В., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, прокурора Полеводова СВ., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда Куликов В.И. признан виновным в разбойном нападении на Б года рождения, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве Б сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 9 августа 2013 года в г.

области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях: адвокат Соболева И.А. в защиту интересов осужденного Куликова В.И. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда о виновности Куликова в убийстве Б не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его вина не доказана. Утверждает, что суд сослался в приговоре на неисследованный в судебном заседании протокол проверки показаний на месте осужденного Карсакова П.В., показания которого необходимо было оценить критически. Ссылается на неполноту судебного следствия, полагает, что версия осужденного о том, что была мертва уже к его приходу в дом потерпевшей, судом необоснованно оставлена без внимания. Считает также неправильной квалификацию действий Куликова В.И., не предлагая, однако, своей правовой оценки содеянному; осуждённый Куликов В.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Признавая свою вину в хищении принадлежащего Б имущества, заявляет о своей непричастности к ее убийству. Утверждает, что когда он и Карсаков П.В. пришли в дом, Б уже была мертва, и что Карсаков П.В. его специально привел в дом, чтобы сделать виновным в смерти женщины. Считает, что помимо его показаний, полученных в результате незаконных методов ведения следствия, доказательств его вины не имеется. Анализируя и, по своему, оценивая собранные доказательства, ссылается на не исследованность судом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Кроме того утверждает, что был лишен последнего слова. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель Кононенко Б.В. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Куликова В.И. в совершении преступлений подтверждается совокупность имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе предварительного следствия Куликов В.И. неоднократно, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно пояснял об обстоятельствах совершения им убийства Б которая отказалась отдать ему деньги, говорил, что сжимал ей руками горло, душил какой-тряпкой, найденной здесь же, упираясь коленом в грудь потерпевшей, возможно, наносил ей удары.

Карсаков П.В. только искал деньги в доме потерпевшей, которые им так и не удалось найти. Тогда он забрал телефон марки « ». Придя домой, он рассказал своей жене К о том, что убил бабушку (т. 1 л.д.155-163, 195-199,214-217).

Обстоятельства совершенных им преступлений Куликов В.И. изложил в протоколе явки с повинной и подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступления, продемонстрировав свои действия на манекене (т. 1 л.д.143-144, т. 1 л.д. 165-181).

Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с другими доказательствами, и частности, с показаниями осужденного Карсакова П.В., который на предварительном следствии в судебном заседании последовательно пояснял, что Куликов В.И. убил Б так как она не отдавала ему деньги, при этом душил ее руками и бил палкой.

Достоверность показаний осужденного Карсакова П.В. сомнений не вызывает, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, отношения между Куликовым В.И. и Карсаковым П.В. были нормальными и повода для оговора Куликова В.И. у Карсакова П.В. не имелось (т. 5 л.д. 198).

К тому же, они подтверждаются показаниями свидетеля К которые она давала на предварительном следствии, будучи предупрежденной о возможности использования ее показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, из которых следует, что ее муж, осужденный Куликов В.И., возвратившийся ночью домой, признался ей в том, что он убил бабушку, при этом он сильно переживал, говоря, что «вот этими руками убил человека», что «убитая бабушка стоит перед глазами» и все время плакал, в связи с чем, она посоветовала ему пойти в церковь, а потом в полицию (т. 1 л. д. 258-261).

При производстве обыска по месту жительства Куликова В.И. был изъят сотовый телефон марки « » черно-красного цвета, при этом, Куликов В.И. пояснил, что взял его в квартире, где совершил убийство женщины (т. 2 л.д.3-12).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, в пятнах на шортах и паре перчаток, изъятых в доме Куликова В.И., обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей Б (т. 2 л.д. 227), а по заключению генотипической экспертизы, смешанные следы крови и пота, обнаруженные на ночной сорочке потерпевшей Б произошли за счет смешения следов крови Б и следов пота Куликова В.И., следы крови, обнаруженные на перчатке на правую руку Куликова В.И., принадлежат Б (т.2 л.д. 166-197).

В результате тщательного исследования вышеуказанных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Куликова В.И. в разбойном нападении на Б и, в процессе его совершения, лишении жизни потерпевшей.

Доводы осуждённого Куликова В.И. и защитника Соболевой И.А., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что на момент проникновения в дом Б она была мертва, носят явно надуманный характер, поскольку из показаний обоих осужденных следует, что они проникли в дом вдвоем, путем выставления стекла из окна и открытия двери, находящейся на внутреннем крючке, и, как следует из показаний самого Куликова В.И., он не пояснял, что у потерпевшей Б в тот момент, когда он ее неожиданно увидел в доме, имелись какие-либо телесные повреждения.

Согласно же заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Б наступила от закрытой тупой травмы шеи, осложнившейся механической асфиксией, и сопровождавшей, как это видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия многочисленными кровоизлияниями и кровоподтеками в области лица и головы.

Кроме того, как следует из показаний самого осужденного Куликова В.И. предложение совершить кражу денег из дома Б . от Карсакова П.В. поступило в ходе совместного употребления спиртных напитков, что также опровергает утверждения Куликова В.И. в жалобе о том, что Карсаков П.В. специально привел его в дом потерпевшей, чтобы сделать его виновным в ее смерти.

Несостоятельными являются также ссылки в жалобах на не обнаружение на подушке, под ногтями у потерпевшей, на палке, которой наносились удары потерпевшей биологических следов Куликова В.И., как на обстоятельства, указывающие на непричастность Куликова В.И. к разбойному нападению и убийству Б поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении этих преступлений.

Также несостоятельными являются доводы жалобы Куликова В.И. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Как видно из материалов дела, все следственные действия с Куликовым В.И. выполнялись в присутствии адвоката. Ему разъяснялись положения закона о праве не свидетельствовать против самого себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы следственных действий подписаны всеми участниками действий без замечаний. Кроме того, по результатам процессуальной проверки, инициированной по заявлению Куликова В.И., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д.44-46).

Правовая оценка действиям осуждённого Куликова В.И. дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Утверждения адвоката Соболевой И.А. в жалобе о том, что в приговоре суд сослался на неисследованный в судебном заседании протокол проверки показаний осужденного Карсакова П.В. на месте совершения преступления, являются необоснованными, поскольку замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания в этой части удовлетворены председательствующим (т. 5 л.д. 67-68). К тому же, сам по себе этот протокол не влияет на выводы суда о виновности Куликова В.И. в совершении убийства Б Необоснованными являются и утверждения осужденного в жалобе о лишении его права на последнее слово. Как видно из протокола судебного заседания, после окончания прений сторон Куликову В.И. было предоставлено последнее слово, при этом продолжительность выступления Куликова В.И. с последним словом судом не ограничивалась (т.5 л.д.245-246).

Психическое состояние осужденного Куликова В.И. исследовано судом надлежащим образом, и он обоснованно признан вменяемым лицом.

Наказание назначено ему с учетом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности, в том числе смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 29 мая 2014 года в отношении Куликова В И оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Статьи законов по Делу № 59-АПУ14-16

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх