Дело № 59-АПУ14-21СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АПУ14-21СП

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шамова А.В., судей Ведерниковой О Н. и Фроловой Л.Г., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Станишевского И.Г. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2014 года, которым СТАНИШЕВСКИЙ И Г , , судимый 29 апреля 2009 года по п. «а» части 2 статьи 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден на основании постановления от 3 августа 2011 года условно­ досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней. 2 осужден к лишению свободы: - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ на 2 года; - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 12 лет; - по п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 17 лет. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Станишескому И.Г. 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Станишевскому И.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания Станишевскому И.Г. исчислен с 14 августа 2014 года, с зачетом времени содержания под стражей с 6 марта 2013 года до 14 августа 2014 года. По делу разрешен гражданский иск, с осужденного Станишевского И.Г. в пользу потерпевшей К взыскано рублей в возмещение материального ущерба. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., объяснения осужденного Станишевского И.Г. и адвоката Кротовой С.В. в защиту его интересов по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кечиной И.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Станишевский И.Г. признан виновным в том, что: - в начале февраля 2013 года, в период с 1 часа 30 минут до 2 часов Станишевский И.Г. покушался на угон автомобиля « », государственный регистрационный знак « », принадлежащий К из гаража, расположенного в гаражном массиве по ул. г. области, но его действия были пресечены родственником владельца автомобиля; 3 4 марта 2013 года, в период с 13 часов до 13 часов 55 минут, в квартире дома по ул. г. области, с целью завладения имуществом супругов К напал на К нанеся ему не менее двадцати двух ударов по голове и телу деревянной битой, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, после чего завладел имуществом на сумму рублей. В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Станишевский И.Г. не соглашаясь с осуждением просит приговор и вердикт отменить, указывает, что присяжный заседатель № 1 К в течение года второй раз участвовала в качестве присяжного заседателя, поскольку ранее, в качестве присяжного заседателя принимала участие в этом же суде по делу В старшина присяжных заседателей оказывала давление на коллегию с целью вынесения обвинительного вердикта; суд необоснованно отказал в вызове для допроса свидетеля К в проведении дактилоскопической экспертизы по пяти изъятым окуркам; перед коллегией присяжных был исследован протокол осмотра места происшествия, составленный с грубыми нарушениями УПК РФ, который вследствие этого является недопустимым доказательством; суд необоснованно не исключил из совокупности доказательств 5 окурков, изъятых с нарушением УПК РФ, а также необоснованно отказал в исследовании всех вещественных доказательств, в том числе подвески, изъятой у свидетеля К судом не принято решение по его ходатайству о проведении судебно­ криминалистической экспертизы на предмет обнаружения на тыльной стороне одежды И в которой тот находился 4 марта 2013 года микрочастиц с одежды, которая была обнаружена сотрудниками полиции; заявляет о своей невиновности, о причастности к убийству К и разбойному нападению на него И который, по его мнению, подстроил доказательства по уголовному делу против него; считает, что судом и коллегией присяжных заседателей необоснованно не принято во внимание вещественное доказательство - перчатки, на которых не обнаружены его потожировые следы, что бита принадлежит И Оспаривая показания свидетеля К утверждает, что он не предлагал администратору гостиницы Т в счет оплаты номера, золотые украшения, а деньги на оплату номера ему дал И и поскольку свидетель К находилась в состоянии алкогольного опьянения она не могла помнить о его признании в убийстве К поясняет о происхождении куртки, джинсов, ботинок, свитера, предъявленные свидетелю К настаивает на правдивости своих показаний на предварительном следствии в части совместной с И . и К поездки в недостроенный гараж. 4 В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель О.Л. Манакова указывает о своем несогласии с ней, просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, а также с учетом положений главы 42 УПК РФ, регламентирующей процедуру рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было. Коллегия присяжных сформирована с соблюдением требований статьи 328 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, о допущенных судом нарушениях закона тем обстоятельством, что присяжный заседатель №1 К в течение года повторно принимала участие в судебном разбирательстве, не основано на материалах, содержащихся в уголовном деле. Представленные в материалах дела данные, указывают на то, что К по уголовному делу в отношении В и К ., о чем указывает осужденный, была включена в предварительный список кандидатов в присяжные заседатели, но по результатам отбора, не входила в коллегию присяжных заседателей и не принимала участие в судебном разбирательстве. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении В и К Таким образом, судебная коллегия считает, что положения части 2 статьи 10 Федерального закона № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции Российской Федерации», не нарушены, препятствий для участия К в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела в отношении Станишевского И.Г., не имелось. 5 Как следует из содержания протокола судебного заседания, сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей, в том числе и право на заявление немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. По окончании формирования коллегии присяжных заседателей, замечаний по процессу формирования, заявлений о тенденциозности коллегии от участников процесса не последовало. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, главы 37 УПК РФ и положений статьи 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Судебная коллегия отмечает, что судом в полной мере соблюдены и положения статьи 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. Каких-либо заявлений в ходе судебного разбирательства об оказании старшиной присяжных заседателей незаконного воздействия на коллегию, от участников судопроизводства не поступало. Вопросы допустимости и относимости доказательств, указанных в жалобе, были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ, в порядке, определяемом частью 2 статьи 334 УПК РФ. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, исключения из числа доказательств 5 окурков, председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями закона, поскольку оснований для исключения указанных доказательств из числа допустимых у суда не имелось, судом в удовлетворении ходатайства было отказано (т. 9 л.д. 196-198, т. 10 л.д. 99- ЮЗ), протокол осмотра места происшествия был исследован перед коллегией присяжных заседателей. Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон, в том числе о проведении дактилоскопической экспертизы окурков, были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством (т. 9 л.д. 201-202), принятые по ходатайствам решения являются правильными, судом мотивированы. Вопреки доводам жалобы, и согласно содержанию протокола судебного заседания, ходатайств подсудимого о проведении криминалистической 6 экспертизы одежды на предмет обнаружения микрочастиц в ходе судебного | следствия заявлено не было. Судебная коллегия находит не основанными на материалах дела также и \ доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не были ? исследованы вещественные доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, присяжным заседателям были представлены те \ вещественные доказательства, об исследовании которых ходатайствовали [ стороны. Ходатайство Станишевского И.Г. об исследовании подвески, изъятой у К было обоснованно отклонено председательствующим судьей, поскольку оно было заявлено после окончания судебного следствия и постановления вердикта присяжными заседателями. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые \ условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В } ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, [ представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство стороны защиты ; о вызове для допроса свидетеля К судом было удовлетворено, судом принимались меры по приводу указанного свидетеля, однако обеспечить участие данного свидетеля в судебном заседании не удалось в | виду отсутствия его по месту жительства. ; Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу | требований закона, не может быть отказано в допросе свидетеля, явившегося } в суд по инициативе сторон. Вместе с тем, участники судопроизводства со \ стороны защиты самостоятельных мер для обеспечения явки в суд свидетеля | не приняли, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в действиях |

председательствующегосудьи отказом в допросе неявившегося свидетеля I

нарушений закона и ограничений прав стороны защиты на представление доказательств. > Судебное следствие было окончено при отсутствии возражении участников процесса. ! Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного, ограничения прав участников со стороны защиты на @ представление доказательств, которые могли бы повлиять на принятый коллегией присяжных заседателей вердикт, судом не допущено.

/ Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями статей 338, 339, 341 - 345 УПК РФ, исходя из предъявленного Станишевскому И.Г. обвинения, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Из содержания напутственного слова усматривается, что требования, указанные в статье 340 УПК РФ, председательствующим судьей были соблюдены.

Все доказательства, содержание которых напоминал председательствующий судья в напутственном слове, были исследованы в судебном заседании непосредственно перед присяжными заседателями.

Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств на предмет их относимости и достоверности для разрешения поставленных вопросов, является основным назначением коллегии присяжных заседателей.

При этом в силу статьи 17 УПК РФ, присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что после произнесения председательствующим судьей напутственного слова, заявлений о нарушении председательствующим судьей принципа объективности от участников судопроизводства не поступало.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Заявлений об оказании давления на присяжных заседателей, с чьей-либо стороны, в том числе со стороны старшины присяжных заседателей, от участников судебного заседания не поступало, таких сведений в материалах дела и в жалобе не имеется, и судебной коллегией не усматривается. Доводы жалобы в этой части коллегия находит надуманными и ни чем не обоснованными.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями статьи 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

В силу статьи 38927 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей. При ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела, следователем были выполнены положения части 5 статьи 217 УПК РФ, следователь разъяснил особенности рассмотрения уголовного дела судом присяжных, права обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок и пределы обжалования судебного решения. Судом указанные положения закона неоднократно разъяснялись подсудимому Станишевскому И.Г., который ходатайствовал о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, подтвердив заявленное ходатайство в ходе предварительного слушания.

Судебная коллегия не имеет оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы осужденного об отсутствии доказательств его виновности в совершении преступлений, о причастности к совершению преступлений других лиц, о недостоверности тех или иных доказательств, в частности показаний свидетелей, поскольку отвечая на вопросы, поставленные перед коллегией, присяжные заседатели признали доказанным совершение подсудимым инкриминированных ему преступлений, в том числе и в совершении убийства потерпевшего К в ходе разбойного нападения.

Психическое состояние Станишевского И.Г. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осужденного Стан и шевс кого И.Г. по части 3 статьи 30 части 1 статьи 166 УК РФ, п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ и пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом мотивированы в приговоре.

При назначении осужденному наказания, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характеризующие осужденного данные.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ, по преступлению, квалифицированному по части 3 статьи 30 части 1 статьи ! 66 УК РФ судом не установлено. Не установлены они и Судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 августа 2014 года в отношении Станишевского И Г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-АПУ14-21СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 334. Полномочия судьи и присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх