Дело № 59-АПУ14-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июня 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АПУ14-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующегоЧервоткина А.С.
судейЕрмолаевой Т.А., Зыкина В.Я.
при секретареИвановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кантовской Е.Б.и осуждённого Петрушенко В.А. на приговор Амурского обла­ стного суда от 20 декабря 2013 г., по которому ПЕТРУШЕНКО В А несудимый, осуждён к наказанию: -по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев; -по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём час­ тичного сложения назначенных наказаний, назначено Петрушенко В.А. наказа­ ние в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего Ю , в счет компенсации морального вреда рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осуждённого Пет­ рушенко В.А. и выступление адвоката Кротовой СВ. , поддержавших до­ воды апелляционной жалобы адвоката и осужденного, выступление прокурора Модестовой А.А., возражавшей против доводов всех апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Петрушенко В.А. совершил разбой, то есть на­ падение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с при­ чинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, то есть умышлен­ ное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены Петрушенко В.А. в г. об­ ласти в период с 8 до 8 часов 43 минуты при установленных судом и изложен­ ных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кантовская Е.Б. просит о переквалифи­ кации действий Петрушенко на ст.ст.105 ч.1 ,158 ч.2 п.»в» УК РФ, снижении наказания и уменьшении размера компенсации морального вреда.

Адвокат оспаривает выводы суда о мотиве убийства, считает, что убий­ ство было совершено Петрушенко под влиянием негативных эмоций на почве личных отношений с потерпевшей и мотивом убийства была бытовая ссора, при этом приводя в жалобе анализе показаний допрошенных по делу лиц.

Адвокат полагает, что умысел на убийство возник внезапно, суд не в полной мере учел показания Петрушенко как об обстоятельствах дела так и об его эмоциональном состоянии, считает необоснованным выводы о том, что Петрушенко знал, где хранятся ценности и деньги и относительно орудия убийства.Адвокат не согласна с тем, что суд не признал смягчающим обстоя­ тельством розыск имущества добытого в результате преступления (Петрушено указал его местонахождение у К ).Кроме того адвокат считает не­ обоснованными выводы о размере компенсации морального вреда и просит уменьшить размер взыскания в этой части.

Осуждённый Петрушенко В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях указывает о неправильном установлении судом мотива убийства Ю ссылаясь на то,что умысел на хищение денежных средств из квартиры потер­ певшей возник у него после совершения убийства. По мнению осуждённого суд неправильно оценил исследованные доказательства, при назначении наказания не учел смягчающее наказание обстоятельство - розыск имущества, добытого преступным путём и просит снизить размер назначенного наказания.

Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Все доводы осужденного и защиты, изложенные в апелляционных жа­ лобах проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жало­ бах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том,что они полностью опровергаются исследованными судом и из­ ложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, ко­ торые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о доказанности вины в содеянном соответствуют материа­ лам дела и подтверждены совокупностью приведённых в приговоре доказа­ тельств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ: показаниями самого осужденного о фактических обстоятельствах де­ ла, данными им в ходе расследования дела и обоснован признанными судом достоверными, показаниями допрошенных по делу свидетелей, протоколом ос­ мотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертных иссле­ дований.

Судебная коллегия считает, что на основании собранных по делу дока­ зательств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, при ко­ торых Петрушенко совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство Ю сопряжённое с разбоем.

Доводы об отсутствии корыстного мотива при совершении убийства Ю нельзя признать обоснованными, т.к они опровергаются приве­ денными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозревае­ мого Петрушенко В.А. дал подробные показания по поводу обстоятельств при­ чинения смерти Ю и хищения денежных средств из квартиры по­ терпевшей, сообщив, что преступления совершены в связи с тяжёлым матери­ альным положением его семьи.При последующих допросах в качестве обви­ няемого по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ Петрушенко В.А. вину в совершении преступлений признал полностью и вновь подтвердил, что ему нужны были деньги и зайдя в квартиру Ю ,решил убить потерпевшую и забрать имущество из квартиры.

Показания Петрушенко В.А. о мотиве преступления подтверждаются по­ казаниями свидетеля К данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 21 декабря 2012 г. Петрушенко В.А. сказал ей, что убил Ю из-за денег, показал ей денежные средства и золотые украшения. Раньше он говорил ей, что Ю (у которого он работал) зажиточный , и он ограбил бы его квартиру. В судебном заседании свидетель К данные показания подтвердила.

Показания осужденного о тяжелом материальном положении его семьи осужденного подтвердили свидетели К И Б - А Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обосно­ ванно критически оценил доводы Петрушенко В.А. об отсутствии корыстно­ го умысла на убийство Ю С мотивированными суждениями суда в этой части нет оснований не согласиться.

Нет оснований согласиться с доводами адвоката о том,что не установлено орудие убийства.

В ходе расследования дела осужденный показывал о том, что убийство Ю он совершил охотничьим ножом .После убийства он помыл нож и спрятал его в сумку с похищенным имуществом. Указанный нож «Волгарь» в ножных был изъят при осмотре жилища и Петрушенко подтвердил,что именно эти ножом он нанес телесные повреждения потерпевшей Ю Согласно выводам судебно-криминалистической экспертизы телесные по­ вреждения потерпевшей и повреждения на ее одежде , причинены колюще- режущим оружием, возможно ,клинком вышеуказанного ножа.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Осно­ ваний для переквалификации действий осужденного, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего нака­ зание Петрушенко В.А., «розыска имущества, добытого преступным путём», как это указано в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства и золотые украшения, по­ хищенные из квартиры Ю , выданы сотрудникам правоохранительных органов свидетелем К Наказание осуждённому Петрушенко В.А. назначено судом в соответст­ вии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общест­ венной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и яв­ ляется справедливым.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены в соот­ ветствии с законом, с учетом принципа разумности и справедливости. Основа­ ний для снижения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судо­ производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по­ влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену , не установлено.

13 20 В силу изложенного, руководствуясь ст. 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 20 декабря 2013 года в отноше­ нии Петрушенко В А оставить без изменения, апелляцион­ ные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебно­ го надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий Судь

Статьи законов по Делу № 59-АПУ14-8

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 6. Принцип справедливости
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх