Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 3
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-АПУ15-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 июня 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-АПУ15-9

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июня 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующегоЗыкина В.Я.
судейФроловой Л.Г. и Русакова ВВ.
при секретареЩукиной Ю.В.

с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденных Ладика Е.А. и Кабановой О.В., адвокатов Кузнецова С.А. и Чумакова Р.Л., рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2015 года дело по апелляционным жалобам осужденных Ладика Е.А. и Кабановой О. В., на приговор Амурского областного суда от 26 февраля 2015 года, которым Лад и к Е А судимости не имеющий, осужден: - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок десять лет; - по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок пятнадцать лет с ограничением свободы на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории района области и не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции; с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Ладику Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории района области и не изменять место жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции; и возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации.

Кабанова О В судимая: - 21.10.2013 года мировым судом Амурской области Октябрьского районного судебного участка по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённой 10% в доход государства, наказание не отбыто, осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В силу ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области Октябрьского районного судебного участка от 21 октября 2013 года, окончательно назначено Кабановой О.В. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных Ладика Е.А. и Кабановой О.В., адвокатов Кузнецова С.А. и Чумакова Р.Л., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н. полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Ладик Е.А. и Кабанова О.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Ладик Е.А. еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены Ладиком Е.А. и Кабановой О.В. в ночь на 2 января 2014 года, в п. района области при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ладик Е.А. не отрицая того, что смерть потерпевшей наступила от его действий, утверждает, что не договаривался с Кабановой о совершении разбойного нападения на потерпевшую, просил ее лишь постучать в окно дома потерпевшей, чтобы та в ночное время открыла ему дверь. Убивать потерпевшую он не хотел, нанося удары молотком по голове потерпевшей, не рассчитал свои силы. Утверждает, что на предварительном следствии его допрашивали без адвоката, материалы дела сфальсифицированы, показания свидетелей и потерпевших противоречивы и не заслуживают доверия. Сомневается в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы. Находит необъективной характеристику, данную ему участковым инспектором. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд без оснований к тому признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Просит квалифицировать его действия по менее тяжкому закону, либо смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Либо приговор отменить, производство по делу возобновить в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Кабанова О.В., отрицает наличие предварительной договоренности с Ладиком на разбой. Не оспаривает того, что по просьбе Ладика стучала в окно дома потерпевшей, для того, чтобы та открыла Ладику дверь, а также того, что знала, что Ладик оглушит потерпевшую для беспрепятственного завладения ее имуществом, слышала звуки ударов, а затем, зайдя в дом потерпевшей, слышала ее хрипы, в то же время считает, что совершила кражу без предварительного сговора. Утверждает, что в дом потерпевшей зашла по указанию Ладика и опасаясь его слов. Утверждает, что следователь неправильно записал ее показания в протоколах допросов, сфальсифицировал материалы дела. Находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, полагает, что смягчающие обстоятельства учтены судом формально. Она употребляла спиртное в связи с празднованием Нового года, поэтому считает неправильным решение суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Суд не учел, что ее мать является инвалидом, нуждается в уходе. Не соглашается с характеристикой, данной ей участковым инспектором. Просит квалифицировать ее действия по менее тяжкому закону, либо смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Либо приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение или расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним, государственный обвинитель Ильяшенко Д.С. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ладика и Кабановой в совершенных преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 77, 88 УПК РФ.

Так, виновность Ладика и Кабановой в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, подтверждаются ими и другими доказательствами.

Из показаний осужденных Ладика и Кабановой, признанных судом правдивыми усматривается, что Ладик предложил Кабановой совершить нападение на Л по месту жительства последней. При этом Ладик предложил план нападения и распределил роли, согласно которым Кабанова должна постучать в окно дома Л , чтобы последняя открыла входную дверь в свое жилище, а он в свою очередь, применит к Л насилие, ударит ее чем-нибудь по голове и «оглушит», чтобы пресечь ее сопротивление хищению, затем они проникнут в жилище Л и похитят имущество, принадлежащее потерпевшей. Для реализации задуманного, Ладик и Кабанова по месту своего жительства переобулись (для того, чтобы по следам было сложно определить, кто приходил к потерпевшей), а Ладик, не ставя в известность Кабанову, взял с собой молоток, для нанесения им ударов потерпевшей. В дальнейшем действовали, согласно разработанному плану. Кабанова постучала в окно дома потерпевшей, та открыла дверь, Ладик, выйдя за пределы договоренности с Кабановой нанес молотком множество (не менее 13) ударов по голове потерпевшей. После чего Ладик и Кабанова вошли в дом потерпевшей и похитили принадлежавшее ей имущество, которым в дальнейшем совместно распорядились.

Судом выяснялись причины наличия некоторых разногласий в показаниях осужденных, чему дана правильная оценка в приговоре.

Судом не установлено оснований у осужденных Ладика и Кабановой к самооговору в показаниях, признанных судом достоверными, а также к оговору друг друга, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Для проверки доводов осужденного Ладика о недопустимости его показаний на предварительном следствии, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с осужденными, материалы проверки доводов осужденного Ладика о вынужденной даче им показаний на предварительном следствии, постановление по результатам этой проверки об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.

Из дела усматривается, что проверка указанных доводов осужденного Ладика являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Ладиком и Кабановой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Ладика и Кабановой.

При этом Ладику и Кабановой разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самих себя.

С учетом установленных данных, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Ладика о понуждении его на предварительном следствии к даче не правдивых показаний.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что Ладик и Кабанова в судебном заседании отказались давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в то же время, отвечая на вопросы суда, фактически подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, по всем существенным обстоятельствам совершенных преступлений.

Осужденная Кабанова в судебном заседании после оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, подтвердила их правильность.

Виновность осужденных Ладика и Кабановой подтверждается также показаниями потерпевших, свидетеля Ладик, которой сам осужденный Ладик рассказал о том, что убил Л свидетелей Р С , Р , Ж , К и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, выводами, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз.

В том числе анализ показаний перечисленных свидетелей, позволил суду установить действия осужденных направленные на сокрытие совершенных преступлений, а также распоряжение похищенным имуществом.

Из показаний свидетелей, наблюдавших поведение Ладика и Кабановой после совершенных преступлений, позволил суду прийти также к выводу о том, что Кабанова не опасалась Ладика, вместе с ним приняла меры к отъезду из п. района области, совместно с ним употребляла спиртные напитки, распоряжалась другим похищенным имуществом.

Судом не установлено оснований к оговору Ладика и Кабановой перечисленными свидетелями, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденных.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Ладиком и Кабановой в свою защиту, в том числе о непричастности Кабановой к разбойному нападению на Л о совершении ею лишь кражи, отсутствии предварительного сговора на разбой между Ладиком и Кабановой, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела.

В том числе доводы Кабановой о том, что в дом потерпевшей она вошла, опасаясь Ладика, который говорил: «Не смотри на нее, а то рядом ляжешь», - опровергаются собственными показаниями осужденных о добровольных согласованных действиях, направленных на совершение разбоя, показаниями свидетелей о поведении осужденных до и после совершения преступления.

В судебном заседании Кабанова поясняла, что приведенное высказывание Ладик ей объяснил тем, что боялся, что она упадет в обморок, увидев потерпевшую.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных, не расходилась с их собственной.

Решение суда о вменяемости Ладика и Кабановой основано на материалах дела, данных о личности каждого из них, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключениях судебных психолого- психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ладиком и Кабановой преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

В том числе, учитывая то, что Ладик и Кабанова заранее договорились о совершении нападения на потерпевшую с целью хищения её имущества, суд обоснованно признал, что разбой осужденными совершён группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Поскольку Кабанова, в соответствии с распределением ролей, совершала совместные согласованные с Ладиком действия, направленные на совершение разбойного нападения, которые выразились в том, что она обула мужскую обувь, чтобы в случае обнаружения следов ввести в заблуждение правоохранительные органы относительно пола одного из соучастников нападения, постучалась в окно потерпевшей, зная со слов Ладика, что потерпевшая побоится ему открыть дверь ночью. Во время применения Ладиком насилия к потерпевшей, Кабанова находилась рядом, слышала происходящее и понимала, что примененное к потерпевшей насилие, опасное для здоровья, является средством завладения ее имуществом. Войдя в дом, Кабанова видела, что потерпевшая в результате совершенного на неё Ладиком нападения приведена в бессознательное состояние, слышала ее хрипы, тем не менее, от замысла завладения чужим имуществом не отказалась, в дальнейшем она и Ладик распоряжалась похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, заранее согласованные с Ладиком действия Кабановой, направленные на совершение разбоя, обоснованно признаны судом как соисполнительство в разбойном нападении.

О применении к потерпевшей насилия, опасного для её здоровья, Ладик и Кабанова договорились заранее, решив её оглушить, чтобы она потеряла сознание, что подтверждается собственными показаниями осужденных, признанными судом достоверными.

Выводы суда о наличии у Ладика умысла на убийство потерпевшей основаны на материалах дала, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

При назначении Ладику и Кабановой наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым судом дана правильная оценка, обстоятельства, смягчающие назначаемое им наказание.

Обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных Ладика и Кабановой, признано совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В материалах дела не содержится сведений о том, что мать осужденной Кабановой имеет заболевания. Помимо этого, состояние здоровья матери осужденной Кабановой не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, не является безусловным основанием к смягчению Кабановой наказания.

Доводы осужденных Ладика и Кабановой о несогласии с отрицательными характеристиками по месту жительства являются несостоятельными. Характеристики даны уполномоченным на то лицом, удостоверены подписью должностного лица - участкового уполномоченного и заверены печатью. Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристиках не имеется, поскольку, они подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о назначении Ладику и Кабановой наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией их от общества, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Ладику и Кабановой наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ также как и к изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Ладику и Кабановой наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

В том числе данных о фальсификации материалов дела не установлено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Ладика и Кабановой оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 26 февраля 2015 года в отношении Ладика Е А и Кабановой О В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 59-АПУ15-9

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 157. Злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 77. Показания обвиняемого
УПК РФ Статья 87. Проверка доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх