Дело № 59-В11-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Анишина Вера Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-В11-9

от 26 октября 2011 года

 

председательствующего - Борисовой Л.В. судей - Анишиной В.И. и Ксенофонтовой O.A.

по надзорной жалобе администрации города Благовещенска Амурской области на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2007 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2007 года, которым заявленные прокурором требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей отменить судебные акты по делу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Прокурор города Благовещенска Амурской области обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании

незаконным бездействия администрации города Благовещенска Амурской области по непринятию мер к обустройству и содержанию скотомогильника, расположенного на 10 км. Новотроицкого шоссе, и строительству нового скотомогильника, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что на территории города Благовещенска Амурской области расположена биотермическая яма (скотомогильник), предназначенная для захоронения биологических отходов, выявленных после ветеринарно-санитарной экспертизы, а также других отходов, получаемых при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, которая не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям, ее эксплуатация осуществляется с грубым нарушением ветеринарно-санитарных правил сбора, что создает угрозу возникновения и распространения инфекций, опасных для животных и человека, и, соответственно, предполагает возможность возникновения чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, названный скотомогильник, в нарушение требований действующего законодательства, ни у кого на балансе не числится, ни за кем не закреплен и фактически никто не следит за его техническим состоянием.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2007 года, признано незаконным бездействие администрации города Благовещенска по непринятию мер к строительству нового скотомогильника (биотермической ямы) для нужд города Благовещенска. На администрацию города Благовещенска возложена обязанность по обеспечению исполнения требований законодательства путем решения вопроса о строительстве нового скотомогильника (биотермической ямы) в границах муниципального образования города Благовещенска. В остальной части заявленных требований прокурору отказано.

Определением судьи Амурского областного суда от 28 августа 2007 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе администрация города Благовещенска Амурской области просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения требований прокурора отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 апреля 2011 года администрации города Благовещенска восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

19 мая 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 19 сентября 2011 года передано для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, на территории города Благовещенска Амурской области, на 10 км. Новотроицкого шоссе, расположена биотермическая яма (скотомогильник), введенный в эксплуатацию в 1985 году. В настоящее время скотомогильник фактически полностью заполнен, установленные правила его содержания не выполняются. Владелец скотомогильника не определен. Имеется необходимость в строительстве нового скотомогильника для нужд города Благовещенска.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования в части обустройства на территории города Благовещенска нового скотомогильника, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городских округов относится к вопросам местного значения городского округа. В свою очередь, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников (биотермических ям) с учетом их назначения является важной составляющей мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций, в частности, биолого-социальных чрезвычайных ситуаций. Обязанность по осуществлению таких мер возложена на местную администрацию приведенной выше нормой Федерального закона.

Между тем, Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В силу статьи 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из приведенных положений законодательства следует, что правовое регулирование Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ не может быть распространено на оборудование и содержание скотомогильников администрациями муниципальных образований, не может быть также отнесено оборудование и содержание скотомогильников при установленных судом обстоятельствах к вопросам местного значения в рамках участия в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования, организации и осуществления мероприятий по защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статьям 5 и 6 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно подпункту «ц» пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

В соответствии с пунктом 2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 года № 2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы)

законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Возможности нахождения скотомогильников и биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не предусматривает.

Таким образом, суд незаконно возложил обязанность на администрацию города Благовещенска Амурской области по строительству и содержанию нового скотомогильника.

Ссылка в обжалуемых судебных постановлениях на положения п. 5.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 года N 13-7-2/469, не свидетельствует о правильности разрешения данного правового спора, поскольку к полномочиям органов местной администрации отнесены только выбор и отвод земельного участка для строительства скотомогильника или отдельно стоящей биотермической ямы по представлению организации государственной ветеринарной службы, согласованному с местным центром санитарно-эпидемиологического надзора.

Ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) в силу пункта 6.10 указанных Ветеринарно-санитарных правил может быть возложена только на местную администрацию и руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Судом установлено, что имеющееся на территории города Благовещенска Амурской области место захоронения биологических отходов на балансе администрации муниципального района не состоит.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не предусматривает обращение в муниципальную собственность имеющегося на территории города Благовещенска Амурской области скотомогильника и не возлагает на исполнительные органы городского округа обязанности по созданию таких объектов.

Полномочия и денежные средства в порядке, предусмотренном статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильника органам местного самоуправления Амурской области не передавались.

В этой связи не имеется оснований для возложения на администрацию города Благовещенска Амурской области обязанности

оборудовать скотомогильник (биотермическую яму) без передачи необходимых полномочий и денежных средств.

Поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных прокурором требований установлены, однако судами первой и кассационной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела и без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права, судебные постановления подлежат отмене в части удовлетворения заявленных прокурором требований с вынесением в данной части нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июня 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2007 года в части удовлетворения требований прокурора города Благовещенска Амурской области -отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных прокурором города Благовещенска Амурской области требований о признании незаконным бездействия администрации города Благовещенска Амурской области по принятию мер по строительству и содержанию нового скотомогильника - отказать.

Статьи законов по Делу № 59-В11-9

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 388. Постановление или определение суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх