Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-Г07-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ерёменко Татьяна Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №59-Г07-14

г.Москва

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Т.И. Ерёменко и Л.А. Калининой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Амурской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим в части Закона Амурской области от 28 августа 2006 года № 210-ОЗ «О порядке, размере и условиях выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений Амурской области» по кассационным жалобам Амурского областного совета народных депутатов и администрации Амурской области на решение Амурского областного суда от 21 июня 2007 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила :

 Амурским областным Советом народных депутатов 17 августа 2006 года принят Закон № 210-03 «О порядке, размере и условиях выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений Амурской области», который 28 августа 2006 года подписан Губернатором Амурской области и официально опубликован в газете «Амурская правда» 08 сентября 2006 года.

Прокурор Амурской области обратился в Амурский областной суд с заявлением о признании ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 4 названного закона противоречащими федеральному законодательству и недействующими, указав, что положениями ч. 3 ст. 2 данного закона предусмотрено вознаграждение за выполнение функций классного руководителя в период нахождения педагогических работников в ежегодных оплачиваемых отпусках, что противоречит положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 года №854 и от 28.12.2006 года №814, согласно которым данные выплаты имеют характер целевых субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и вознаграждение за выполнение функций классного руководителя выплачивается педагогическим работникам только за фактическое выполнение указанных функций.

Кроме того, ч. 1 ст. 3 оспариваемого закона предусмотрено, что в целях исполнения государственных полномочий по предоставлению общего образования органы местного самоуправления наделяются полномочиями по выплатам вознаграждения с 01 января 2006 года по 31 декабря 2007 года Статьей 4 оспариваемому закону придана обратная сила, что противоречит принципам бюджетного законодательства и ст. 1, 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, так как акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные суду требования.

Амурский областной совет народных депутатов и губернатор Амурской области просили суд в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать. Решением Амурского областного суда от 21 июня 2007 года заявленные прокурором требования удовлетворены.

Часть 3 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 4 в части распространения действия с 01 января 2006 года закона Амурской области от 28 августа 2006 года № 210-03 «О порядке, размере и условиях выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений Амурской области» признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационных жалобах Амурский областной совет народных депутатов и администрация Амурской области просят указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда пришла к следующему.

Как установлено судом, оспариваемый Закон принят во исполнение Постановления Правительства РФ 01 30 декабря 2005 года № 854, которым утверждены правила и порядок предоставления в 2006 году финансовой помощи бюджетам субъектов Российской Федерации в виде субсидий на выплату вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений.

В п. 4 данного постановления предложено государственным органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в месячный срок принять законы или иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации об установлении вознаграждения, предусматривающие порядок, размер и условия ею выплаты.

Признавая положения оспариваемых норм противоречащими федеральному законодательству и недействующими, суд первой инстанции исходил из того, что выплаты за осуществление функций классного руководства определяются в размере субсидии, предоставляемой субъекту Российской Федерации, при этом учитываются районные коэффициенты, установленные Правительством Российской Федерации, а также отчисления по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам по обязательному социальному страхованию. В соответствии с п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2003 года № 213 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при расчете среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты груда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, следовательно данные выплаты являются составной частью заработной платы.

В период нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске ему выплачивается средний заработок, поэтому ч. 3 ст. 2 оспариваемого закона, предусматривающего выплаты педагогическим работникам помимо указанных выплат также в период нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках суд признал противоречащей федеральному законодательству и недействующей.

Однако с такими выводами суда Судебная коллегия полагает не согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из содержания названных постановлений Правительства Российской Федерации, расчет средств федерального бюджета, выделяемых на выплату вознаграждения педагогическим работникам за выполнение функций классного руководства произведен с расчетом на 12 месяцев, при этом, включая отпускной период, и определен в соответствии с Правилами их предоставления, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 854 что находит также подтверждение в письме Министерства финансов Российской Федерации от 08 июня 2007 г. № 12-02-03/2507.

Между тем, признавая противоречащей федеральному законодательству и недействующей ч. 1 ст. 3 и ст. 4 оспариваемого Закона, суд исходя из положений ст. 5 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, согласно которой акты бюджетного законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, пришел к выводу о том, что оспариваемая норма ч. 1 ст. 3 оспариваемого Закона, наделяющая органы местного самоуправления полномочиями по выплатам вознаграждения с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. и ст. 4, устанавливающая, что действие оспариваемого Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2006 г., противоречит федеральному законодательству, так как оспариваемый Закон распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до вступления его в силу.

В силу ст. 11 ГПК Российской Федерации суд, при разрешении дела применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Однако судом не было принято во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт принят во исполнение Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 854, которым уже установлены размер и период выплат за классное руководство. При этом субъектам Российской Федерации из федерального бюджета выделены субсидии из расчета на годовой период 2006 г. Исходя из преамбулы оспариваемого Закона, им регламентирован только порядок, размер и условия таких выплат.

При этом исчерпывающий перечень расходов, финансируемых за счет средств федерального бюджета, устанавливается соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в рамках реализации мероприятий приоритетного национального проекта «Образование».

При данных обстоятельствах, вывод суда о противоречии ч. 1 ст. 3 и ст. 4 оспариваемого Закона положениям федерального законодательства нельзя признать правильным, поскольку период указанных выплат уже урегулирован федеральным законодательством.

Доводы кассационных жалоб о правомерности выплат педагогическим работникам вознаграждения за период ежегодного отпуска, поскольку такие выплаты являются составной частью заработной платы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

Решение Амурского областного суда от 21 июня 2007 года. - отменить в части признания судом недействующими со дня вступления решения суда в законную силу положений ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закона Амурской области от 28 августа 2006 года №210-03 «О порядке, размере и условиях выплаты вознаграждения за выполнение функций классного руководителя педагогическим работникам государственных и муниципальных образовательных учреждений Амурской области» в части распространения действия закона с 01 января 2006 года. В остальной части решение Амурского областного суда от 21 июня 2007 года - оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 59-Г07-14

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу

Загрузка
Наверх