Дело № 59-Г08-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Калинина Людмила Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-Г08-12

от 10 сентября 2008 года

 

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Губернатора Амурской области Горячевой Н.В., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими с момента вступления в законную силу решения суда ст.ст. 2.1, 2.2, 2.3, ч.2 ст.3.3, 4.3, 4.4, 4.5, ч.1 ст. 4.7, ч.2 ст. 4.7, 4.10, 4.17 (в части), 5.1, 5.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области», изложенных в следующей редакции:

«Статья 2.1. Нецелевое использование бюджетных средств 1. Использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств,

определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 2.2. Нарушение срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе

Нарушение получателем бюджетных средств срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц "в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 2.3. Нарушение сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами

Неперечисление получателем бюджетных средств в установленный срок платы за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 3.3. Неисполнение решений, принятых на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, правовых актов органов местного самоуправления

Неисполнение решений, принятых на собраниях (сходах) граждан, правовых актов органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если правонарушение не влечет ответственности, предусмотренной иными законами области, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан от ста до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пятисот до двух тысяч рублей.

Статья 4.3. Уничтожение или повреждение зеленых насаждений

Уничтожение или повреждение зеленых насаждений на территории населенного пункта, а также непринятие должностными лицами, отвечающими за сохранность зеленых насаждений, мер к их охране -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух

тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статья 4.4. Повреждение или уничтожение афиш, плакатов и объявлений Повреждение или уничтожение афиш, плакатов, объявлений, размещенных в установленных местах, а равно размещение афиш, плакатов, объявлений на фасадах зданий, сооружений и в других не предусмотренных для этих целей местах без согласования с их владельцем, если вышеперечисленные действия не влекут ответственности, предусмотренной федеральным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Статья 4.5. Непринятие мер по удалению агитационных материалов Непринятие мер по удалению агитационных материалов, размещенных в местах, установленных федеральным законом, в течение месяца после окончания избирательной кампании, после проведения референдума -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей.

Статья 4.7. Нарушение правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов

1. Загрязнение территорий населенных пунктов области, вызванное выбрасыванием на улицах, площадях, в парках, скверах, подъездах и лифтах жилых домов, помещениях общего пользования общежитий бытового и строительного мусора, промышленных отходов, выбрасыванием предметов и выливанием жидкости из окон, с балконов, лоджий, крыш зданий, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

2. Загрязнение территорий населенных пунктов области, вызванное эксплуатацией и ремонтом транспортных средств, мойкой их у водоразборных колонок, колодцев, на тротуарах, детских и спортивных площадках, придомовой территории, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Статья 4.10. Нарушение правил содержания скота и домашней птицы

1. Выпас скота в общественных местах на территориях населенных пунктов, а равно выпас скота на территориях населенных пунктов без пастуха на неогороженных пастбищах или без привязи -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

2. Водопой скота в запрещенных местах, установленных органами местного самоуправления, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от трехсот до одной тысячи рублей.

3. Оставление без присмотра скота или домашней птицы, действия которых создают помехи движению транспортных средств, наносят вред зеленым насаждениям, дорожным покрытиям, вызывают загрязнение территорий населенных пунктов, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от трехсот до одной тысячи рублей.

4. Бесконтрольное содержание скота или домашней птицы на территориях населенных пунктов, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

5. Иные нарушения правил содержания скота и домашней птицы, установленных представительными органами муниципального образования, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от ста до одной тысячи рублей.

Статья 4.17. Проезд и размещение транспортных средств в не предназначенных для этого местах

Проезд транспортных средств по газонам, детским, спортивным и хозяйственно-бытовым площадкам, тротуарам, пешеходным дорожкам, а также размещение транспортных средств на газонах, детских, спортивных и хозяйственно-бытовых площадках, тротуарах, пешеходных дорожках -

влекут наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Статья 5.1. Самовольное перемещение межевых знаков

Самовольное перемещение межевых знаков -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статья 5.2. Незаконный отказ в предоставлении доступа на земельные участки для проведения землеустроительных работ, инвентаризации земель

Незаконный отказ в предоставлении доступа на земельные участки для проведения землеустроительных работ, инвентаризации земель -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц и юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В обоснование заявления указал, что при установлении административной ответственности в оспариваемой части, субъектом Российской Федерации превышены нормотворческие полномочия в области законодательства об административных правонарушениях.

Законодательное Собрание Амурской области, Губернатор Амурской области с заявлением не согласились.

Решением Амурского областного суда от 16 июня 2008 года заявление прокурора Амурской области удовлетворено частично, признаны недействующими с момента вступления решения суда в законную силу часть 2 ст. 4.7, в части слова «эксплуатацией», ст. 4.17 в части слов: «проезда транспортных средств по газонам, детским, спортивным и хозяйственно-бытовым площадкам, тротуарам, пешеходным дорожкам» Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-03 «Об административной ответственности» (в редакции от 12.10.2007 № 405-03). В остальной части в удовлетворении заявления прокурору Амурской области отказано.

В кассационном представлении прокурор Амурской области просит решение суда первой инстанции в части отказа прокурору в удовлетворении заявленных требований отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Относительно кассационного представления Законодательным Собранием Амурской области поданы возражения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как основанного на неправильном толковании норм материального Закона, подлежащего применению по данному делу.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. К ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статьи 1.1., 1.2., пункт 3 статьи 1.3 КоАП РФ).

Поэтому нельзя согласиться с выводами суда о том, что субъектом Российской Федерации при установлении административной ответственности, предусмотренной статьями 2.1, 2., 2.3 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» нормотворческие полномочия не превышены.

Из содержания данных норм усматривается финансовая и бюджетная направленность сформулированных региональным законодателем правонарушений. С объективной стороны правонарушения выражаются в

нецелевом использовании бюджетных средств, нарушении срока возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, нарушении сроков перечисления платы за пользование бюджетными средствами.

Между тем, требования, предъявляемые к использованию бюджетных средств, государственных внебюджетных фондов, срокам возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, срокам перечисления платы за пользование бюджетными средствами независимо от уровня бюджетной системы Российской Федерации, регламентированы федеральным законом -Бюджетным кодексом Российской Федерации, что в конечном итоге и предопределило установление на федеральном уровне ответственности за административные правонарушения в отношении бюджетов всех уровней.

Суждения суда о том, что субъект Российской Федерации не лишен полномочий по установлению административной ответственности в определенных сферах финансового регулирования, только потому, что он является участником финансовых, кредитных, валютных общественных отношений, несостоятельными. Из системного толкования статей 7, 8, 281, 282 Бюджетного Кодекса Российской Федерации прямо следует, что установление оснований и санкций в сфере бюджетного законодательства - прерогатива федерального законодателя. Кроме того, выводы суда в этой части решения также не согласуются и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» в соответствии с которой нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации не могут устанавливаться санкции (меры ответственности) за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора о неясности и недвусмысленности юридического состава правонарушения сформулированного региональным законодателем в части 2 статьи 3.3 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области». Как следует из диспозиции статьи, субъектом Российской Федерации фактически расширены случаи привлечения к административной ответственности за неисполнение решений, принятых на собраниях (сходах) граждан, правовых актов органов местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, на что указывают фразы «если правонарушение не влечет ответственности, предусмотренной иными законами области», «правовых актов органов местного самоуправления». В силу статей Федерального закона Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 2, 4, 7, 25, 3437, 71 за неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Что же касается суждений суда, сводящихся к тому, что

установленная этой нормой административная ответственность вытекает из полномочия, регламентированного пунктом 39 части 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации и деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти», эти суждения лишь подчеркивают ошибочность толкования указанной федеральной нормы. Во-первых, суд не учел, что предмет оспариваемого правонарушения, составляют как нормативные, так и ненормативные правовые акты. Безусловно, такое положение допускает возможность неограниченного усмотрения, ведет к произволу в процессе правоприменения оспариваемой нормы. Ведь по смыслу Федерального закона, на который суд ссылается в качестве правового обоснования, федеральный законодатель акцентирует внимание только на нормативных правовых актах. Во-вторых, указанная федеральная норма определяет принцип финансового обеспечения осуществления полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности. Однако это не снимает с законодателя субъекта Российской Федерации обязанности соблюдать юридико-технические принципы, предъявляемые к правовому регулированию.

Как следует из содержания диспозиции статьи 4.3 Закона Амурской области предмет правонарушения составляют зеленые насаждения, зеленый фонд территории поселений, то есть объект природной среды, создающий благоприятные условия жизнеобеспечения на территориях.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» окружающая среда-совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов.

В этой связи вывод суда, сводящийся к тому, что такие противоправные действия как уничтожение, повреждение зеленых насаждений, несоблюдение требований к их охране, не посягает на установленный порядок в области охраны окружающей среды, предусмотренный законодательством об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153); Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170), является несостоятельным.

В соответствии с названным федеральным законодательством охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. При этом ответственность за

несоблюдение установленных федеральным законодательством правил, стандартов, требований, а также действий, влекущих уничтожение либо повреждение объектов зеленого фонда, наступает в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка суда в решении, указывающая на то, что установление административной ответственности, предусмотренной статьей 4.3 регионального Закона, означает не что иное, как осуществление благоустроительных мероприятий, в том числе и озеленение территории поселения и городского округа, свидетельствует о неправильном толковании пункта 19 части 1 статьи 14 и пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Очевидно, что под благоустроительными мероприятиями речь ведется не об установлении административной ответственности, а о мероприятиях организационного характера (на что прямо указывает лексическое значение используемых в контексте данной статьи терминов «организовать» - упорядочить, придать планомерность, сплотить, наладить, устроить; «благоустроить» - оборудовать, сделать хорошим, удобным (например, устройство газонов, посадка деревьев, устройство дорожно-тропиночной сети, надлежащее содержание зеленых насаждений, деревьев, цветников, надлежащее содержание малых форм архитектуры), осуществляемых при этом с соблюдением экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований, установленных федеральным законодательством Российской Федерации, за нарушение которых, и предусматривается в конечном итоге, административная ответственность. Так, при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер пер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений, культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила. В связи с чем, к примеру, на озелененных территориях запрещается складировать любые материалы, устраивать свалки мусора, снега и льда, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек; подвешивать на деревьях гамаки, качели, веревки, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты, электропровода, ограждения, которые могут повредить деревьям; зеленые

насаждения, подлежащие сохранению на застраиваемой территории, должны быть надежно сохранены от возможных повреждений в процессе строительства. Граждане, организации обязаны охранять природу и окружающую среду, обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Учитывая сложный объект правонарушения, предусмотренный статьей 4.3, Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления о том, что квалифицировать данное правонарушение можно и по статье 7.17 КоАП РФ. Зеленые насаждения одновременно являются объектами собственности, а, следовательно, их уничтожение и повреждение, приносит ущерб не только охране окружающей среды, но и материальный ущерб собственникам этих зеленых насаждений.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа прокурору в удовлетворении заявления о признании недействующими также статей 4.7; 4.10; 4.17 Закона Амурской области, из диспозиций которых усматривается экологическая и санитарно-эпидемиологическая направленность административных правонарушений. Так, объект правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 4.7, статьей 4.17 составляют правила, эксплуатации и содержания автотранспортных средств, являющихся источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека. Исходя из экологической, санитарно-эпидемиологической направленности данных мероприятий, общие требования, предъявляемые к их выполнению, регулируются, как уже было отмечено, Федеральными законами «Об охране окружающей среды», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а не нормативными актами местного самоуправления, как это указано в судебном постановлении. В частности, согласно статье 45 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных транспортных средств обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия. В силу статьи 2 этого же Федерального закона, отношения возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо, также регулируются и законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, направленным на обеспечение для человека благоприятной окружающей среды. В частности, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года № 153); Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170); Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПин 42-128-4690-88) установлен

запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, на мытье машин в местах, не отведенных для этой цели (на придомовой территории, пляжах, парках и др). Таким образом, место совершения правонарушения не изменяет характера правонарушения, его экологической и санитарно-эпидемиологической направленности. Аналогичная ситуация складывается при совершении правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 4.7 Закона «Об административной ответственности Амурской области», из диспозиции которой также усматривается санитарно-эпидемиологическая направленность противоправного действия, на что указывает предмет, характер и способ совершения правонарушения, а именно речь ведется о загрязнении территорий населенных пунктов, вызванное несоблюдением требований к сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, предъявляемых Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», в силу которого территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями (статьи 2, 8, 13, 25).

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что предусмотренная статьей 4.4 регионального Закона административная ответственность установлена по вопросу, не урегулированному федеральным законодательством. Из анализа диспозиции следует, что квалификация правонарушения по данной статье наступает за несоблюдение требований, предъявляемых к месту и способу распространения афиш, плакатов, объявлений, являющихся по своей сути формой наружной рекламой. Между тем, требования к порядку ее размещения предусмотрены статьей 19, 20 Федерального закона « О рекламе». Кроме того такого рода требования находят отражение в постановлении Госстандарта России от 22 апреля 2003 года № 124-ст (ГОСТ Р52044-2003). А административная ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена статьей 14.3 КоАП РФ. Исходя из того, что афиши, объявления, плакаты являются не только формой рекламы, но и объектом собственности, Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что за их повреждение или уничтожение, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, административная ответственность наступает и по статье 7.17 КоАП РФ.

Не могут быть признаны обоснованными и суждения суда о правомерности установления административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 Закона Амурской области. Из текста данной статьи прямо следует, что речь ведется о нарушении правил распространения агитационного материала, предусмотренного федеральным избирательным законодате л ьством.

Из содержания статьи 4.10 Закона субъекта усматривается, что объект правонарушения составляют общественные отношения в связи с несоблюдением правил содержания животных. Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону находят отражение в Федеральном законе «О ветеринарии» (статья 13). Согласно статье 23 настоящего Федерального закона должностные

лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В настоящее время в КоАП РФ имеются специальные нормы, по которым возможна квалификация административного правонарушения, связанного с нарушением правил содержания животных, а именно статьи 6.3, 6.4, 7.17, 8.26, 8.39, 10.6 КоАП РФ. При такой ситуации вывод суда о правомерности установления субъектом Российской Федерации административной ответственности за нарушение, предусмотренное статьей 4.10. также нельзя признать обоснованными.

По смыслу оспариваемых статей 5.1 и 5.2 регионального Закона родовым (видовым) объектом правонарушений является установленный порядок в области государственного контроля за землей как объектом гражданских прав и контроля за землей как природным объектом и природным ресурсом, представляющего собой часть экологического контроля. Между тем, лица, виновные в совершении такого рода правонарушений несут административную ответственность в порядке, установленном законодательством (статья 74 Земельного кодекса Российской Федерации). В частности, административная ответственность в этой сфере предусмотрена статьями 7.1, 7.2, 7.10, 8.5, 8.7, 8.8, 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 КоАП РФ. При такой ситуации вывод суда первой инстанции о том, что КоАП РФ не содержит норм, устанавливающих административную ответственность за воспрепятствование проведения землеустроительных работ, инвентаризации земель, несостоятелен.

С учетом изложенного руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Российской Федерации

 

определила:

 

решение Амурского областного суда от 16 июня 2008 года в части отказа в удовлетворении заявления прокурора отменить, вынести новое решение, которым заявление прокурора о признании недействующими с момента вступления в законную силу решения суда ст.ст. 2.1, 2.2, 2.3, ч.2 ст.3.3, 4.3, 4.4, 4.5, ч.1 ст. 4.7, ч.2 ст. 4.7 (за исключением слова «эксплуатацией», 4.10, 4.17 (в части слов «а также размещения транспортных средств на газонах, детских, спортивных и хозяйственно-бытовых площадках, тротуарах, пешеходных дорожках), 5.1, 5.2 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-03 «Об административной ответственности в Амурской области» удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения.

Пре дсе дател ьству ющи й

Судьи

Статьи законов по Делу № 59-Г08-12

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 362. (Утратила силу)
КоАП РФ Статья 1.3. Предметы ведения Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях
КоАП РФ Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения
КоАП РФ Статья 6.4. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта
КоАП РФ Статья 7.1. Самовольное занятие земельного участка
КоАП РФ Статья 7.2. Уничтожение или повреждение специальных знаков
КоАП РФ Статья 7.10. Самовольная уступка права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом
КоАП РФ Статья 7.17. Уничтожение или повреждение чужого имущества
КоАП РФ Статья 8.5. Сокрытие или искажение экологической информации
КоАП РФ Статья 8.7. Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв
КоАП РФ Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
КоАП РФ Статья 8.26. Самовольное использование лесов, нарушение правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, уничтожение лесных ресурсов
КоАП РФ Статья 8.39. Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях
КоАП РФ Статья 10.6. Нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил
КоАП РФ Статья 14.3. Нарушение законодательства о рекламе
КоАП РФ Статья 19.4. Неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 19.5. Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль
КоАП РФ Статья 19.6. Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения
КоАП РФ Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)
БК РФ Статья 7. Бюджетные полномочия Российской Федерации
БК РФ Статья 8. Бюджетные полномочия субъектов Российской Федерации
БК РФ Статья 281. (Утратила силу)
БК РФ Статья 282. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх