Дело № 59-Г08-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Пирожков Валентин Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-Г08-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2008 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Борисовой Л.В., Калининой Л.А.,
при секретаре  

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Звизда А Т об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 26 октября 2007 года, которым пересмотрено заключение квалификационной коллегии судей области от 28 апреля 2006 года и ей отказано в рекомендации на должность судьи районного суда области по кассационной жалобе Звизда А.Т. на решение областного суда от 20 марта 2008 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации № 836 от 24 июля 2003 года Звизда А.Т. была назначена на должность судьи районного суда области на трёхлетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей области от 26 октября 2007 года было пересмотрено заключение квалификационной коллегии судей области от 28 апреля 2006 года и ей отказано в рекомендации на должность судьи районного суда области на неограниченный срок полномочий.

Звизда А.Т. обратилась в областной суд с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей, в обоснование которого ссылалась на то, что обстоятельства, перечисленные в ходатайстве председателя областного суда и послужившие основанием для принятия оспариваемого решения квалификационной коллегии судей, не должны были приниматься во внимание, поскольку ранее в решении квалификационной коллегии судей области от 25 мая 2007 года те же обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Звизда А.Т., полагая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 20 Федерального закона № 30-ФЗ от 14 марта 2002 года (с последующими изменениями) «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в квалификационную коллегию судей кандидатом на должность судьи или судьей, в отношении которых принято решение, а также должностным лицом, по представлению которого принято решение, председателем соответствующего или вышестоящего суда.

Квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть свое решение при отсутствии указанного ходатайства в случае, если вновь открывшиеся обстоятельства не позволяют признать ранее принятое решение законным и обоснованным.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Из материалов дела усматривается, что в районном суде области открылась вакантная должность федерального судьи, о чём в областной газете «Амурская правда» 25 января 2006 года было дано объявление.

Звизда А.Т. обратилась в квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации её на эту должность.

28 апреля 2006 года квалификационной коллегией судей области дано положительное заключение о рекомендации Звизда А.Т. на вакантную должность.

6 сентября 2007 года председатель областного суда обратился в квалификационную коллегию судей с ходатайством о пересмотре решения квалификационной коллегии судей от 28 апреля 2006 года о рекомендации Звизда А.Т. на должность судьи районного суда области.

Основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии судей председатель областного суда посчитал ряд вновь открывшихся обстоятельств, выявленных в ходе проведения проверок по жалобам граждан на работу Звизда А.Т. и ставших в дальнейшем основой представлений председателя районного суда области и председателя областного суда о наложении на судью районного суда области Звизда А.Т. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

К указанным вновь открывшимся обстоятельствам, не известным ранее квалификационной коллегии судей, председатель областного суда отнёс многочисленные факты назначения к рассмотрению нескольких дел на одно и то же время, нарушения требований процессуального законодательства, касающиеся непрерывности рассмотрения гражданских дел, неизменности состава суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия решения квалификационной коллегией судей области от 31 августа 2007 года о наложении на судью Звизда А.Т. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявления Звизда А.Т., суд проверил соблюдение процедуры принятия квалификационной коллегии судей решения о пересмотре прежнего решения по вновь открывшимся обстоятельствам и об отказе в рекомендации Звизда А.Т. на должность судьи районного суда области.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что именно этот коллегиальный орган вправе при обсуждении данного вопроса учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также с учетом итогов проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

При этом при проверке заключения квалификационной коллегии судей об отказе в даче рекомендации на должность судьи суд не вправе вторгаться в обоснованность произведенной ею оценки данных, характеризующих личность кандидата, обсуждать степень мотивированности принятого коллегиальным органом решения и, следовательно, решать вопрос о том, имелись ли у этого органа основания не рекомендовать того или иного кандидата на должность судьи.

Квалификационная коллегия судей при решении вопроса об отказе в даче рекомендации Звизда А.Т. на должность судьи районного суда области исходила из того, что её кандидатура не получила более половины голосов членов квалификационной коллегии судей, необходимых для принятия положительного решения.

Доводы кассационной жалобы Звизда А.Т., направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение областного суда от 20 марта 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Звизда А.Т. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-Г08-5

ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх