Дело № 59-Д08-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-Д08-1

от 19 июня 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2008 года надзорную жалобу осужденного Мельниченко СЕ. о пересмотре приговора Белогорского городского суда Амурской области, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 мая 2007 года, постановления президиума Амурского областного суда от 24 сентября 2007 года

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 15 ноября 2006 года _ _

осуждён по п.«а»ч.Зст.286УК РФ к трём годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью и занимать

определённые должности в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на срок один год.

На основании ст.73УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 мая 2007 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 24 сентября 2007 года приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 ноября 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 мая 2007 года в отношении Мельниченко СЕ. оставлены без изменения.

Мельниченко осуждён за то, что, являясь должностным лицом,

совершил с применением насилия в отношении [скрыто]. действия,

явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кокориной Т.Ю, полагавшей судебные решения в отношении Мельниченко оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В надзорной жалобе осуждённый Мельниченко просит об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится указание о форме вины; по мнению осуждённого, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре о нанесении им удара автоматом Калашникова; показания потерпевшего [скрыто] об обстоятельствах происшедшего являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о его виновности; указывает, что в ходе предварительного следствия им совместно с адвокатом был заявлен отвод следователю из-за допущенных нарушений УПК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что при назначении ему наказания суд должен был конкретизировать какие должности в органах МВД РФ запрещено занимать.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы судебная коллегия находит изложенные в жалобе доводы,

подлежащими частичному удовлетворению по следующим

основаниям.

Виновность осуждённого Мельниченко в совершении преступления - в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершённые с применением насилия, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Мельниченко, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение им преступлений.

Как следует из материалов дела, 3 марта 2003 года Мельниченко, являясь [скрыто] отделения роты отдела вневедомственной охраны

при отделе внутренних дел г. [скрыто], задержал [скрыто] за

нарушение последним административного правонарушения. При отказе [скрыто] садиться в служебный автомобиль, Мельниченко в нарушение положений Федерального Закона «О милиции», с превышением своих служебных полномочий, имеющимся у него автоматом Калашникова нанёс один удар в нижнюю челюсть [скрыто], что повлекло за собой средний тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок свыше трёх недель.

Ссылка осуждённого Мельниченко о его непричастности к нанесению удара потерпевшему [скрыто], по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается последовательными показаниями потерпевшего [скрыто], категорически утверждавшего о том, что действительно Мельниченко ударил его тыльной частью автомата «Калашникова» в челюсть, в результате чего он был вынужден на следующий день обратиться за медицинской помощью, где выяснялось, что у него перелом челюсти.

Объективно показания потерпевшего [скрыто] подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого явствует, что у [скрыто]. имелся открытый локальный перелом нижней челюсти в проекции восьмого зуба слева со смещением. Данное телесное повреждение могло возникнуть от прямого удара твёрдым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения(автоматом, кулаком, ногой и т.п.), при этом исключается

возможность получения такой травмы о бетонную поверхность дорожки или о кузов автомобиля.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Мельниченко об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в надзорной жалобе доводы в защиту осуждённого Мельниченко, в том числе об отсутствии формы вины, неправильной оценке доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы осуждённого Мельниченко о том, что им был заявлен отвод следователю, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку в материалах дела имеется постановление прокурора г. [скрыто] старшего советника юстиции [скрыто]

[скрыто] от 12 мая 2003 года, которым в удовлетворении ходатайства Мельниченко и его адвоката Юрьева Ю.Г. было отказано, так как оснований, предусмотренных ст.61УПК РФ, препятствующих участию следователя в деле не имелось. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Мельниченко является несостоятельной.

Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины осуждённого Мельниченко в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд, назначая Мельниченко дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью, в резолютивной части приговора должен был указать конкретную должность и вид

деятельности, которую запрещено занимать Мельниченко, что судом первой инстанции не было сделано, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указание суда о дополнительном наказании.

Кроме того, при первоначальном осуждении 22 апреля 2005 года Мельниченко было назначено по п.п.«а,б»ч.Зст.286УК РФ наказание в виде лишения сроком на три года. На основании ст.73УК РФ назначенное наказание принято считать условным с испытательным сроком один год.

С учётом того обстоятельства, что первоначальный и последующий приговоры были отменены не вследствие их мягкости, суд при новом рассмотрении дела был не вправе назначать наказание, ухудшающее положение осуждённого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.407;408-410УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осуждённого Мельниченко СЕ. удовлетворить частично.

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 15 ноября 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 8 мая 2007 года, постановление президиума Амурского областного суда от 24 сентября 2007 года в отношении Мельниченко [скрыто] изменить: исключить из приговора указание о лишении Мельниченко СЕ. права занимать определённые должности и заниматься определённой деятельностью в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Считать Мельниченко СЕ. осуждённым по п.«а»ч.Зст.286УК РФ к трём годам лишения свободы условно в соответствии со ст.73УК РФ с испытательным сроком один год..

В остальной части тот же приговор и последующие судебные решения в отношении Мельниченко СЕ. оставить без изменения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 59-Д08-1

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх