Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О06-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-О06-25

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 мая 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,
судей Зыкина В.Я. и Зеленина С.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2007 года кассационные жалобы осужденных Бубличенко Н.В. и Горлова В.Н. на приговор Амурского област­ ного суда от 6 мая 2006 года, которым Бубличенко Н В , , осужден по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по ст.327 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ст.327 ч.З УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства %; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Горлов В Н , осужден по ст. 162 ч.4 п.п. «б, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет; по ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ к лишению свободы сроком на 14 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено нака-зание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием в исправитель­ ной колонии строгого режима; Постановлено взыскать в пользу К в счет компенсации мо­ рального вреда с Бубличенко Н.В. рублей и с Горлова В.Н. - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационных жалоб и возражений на них, выступ­ ление осужденных Бубличенко Н.В. и Горлова В.Н., поддержавших свои касса­ ционные жалобы, выступление адвоката Карпухина СВ. в защиту осужденного Горлова В.Н., просившего кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., возражавшей против доводов кассационных жалоб и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бубличенко Н.В. и Горлов В.Н. осуждены за разбой с применением наси­ лия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, а Горлов - также с причине­ нием тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Горлов В.Н., кроме того, осужден за убийство Л ., сопря­ женное с разбоем, а Бубличенко В.Н. - за подделку служебного удостоверения МПС РФ железной дороги и за его использование для приоб­ ретения железнодорожного проездного документа.

Судом установлено, что преступления совершены в августе и сентябре 2005 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденный Бубличенко Н.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить. Он указывает, что судом дело рассмотрено од­ носторонне и с обвинительным уклоном; доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 УК РФ, не имеется; выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях; показания Горлова В.Н., на которые суд сослался в приговоре как на доказательства его (Бубличенко) вины, были даны под давлением работников милиции и следователя; доказа­ тельства по делу сфальсифицированы; протокол осмотра места происшествия не соответствует требованиям ст. 177 УПК РФ; судом необоснованно отвергну­ ты показания свидетеля П . и не приняты во внимание показания сви­ детелей Х ., Ч ., Ш ., С ; суд без должной оценки отнесся показаниям заинтересованного лица - К ; осужденный ссылается на наличие в показаниях К противоречий, кото­ рые, по его мнению, не были устранены судом и повлияли на правильность принятого решения ; полагает, что наличие смягчающих наказание обстоя­ тельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяло суду назначить ме-нее строгое наказание; считает, что гражданский иск по делу разрешен непра­ вильно ввиду его (Бубличенко) непричастности к разбойному нападению.

Осужденный Горлов В.Н. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит пересмотреть приговор: в части осуждения по ст. 162 ч.4 УК РФ дело прекратить за отсутствием состава преступления; переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.105 ч.1 УК РФ и снизить размер на­ значенного наказания. Не отрицая своей вины в убийстве потерпевшей Л - , осужденный Горлов В.Н. в то же время утверждает, что умысла на разбойное нападение на потерпевшую не имел и каких-либо действий, которые можно было бы квалифицировать как разбой, не совершал. Назначенное нака­ зание считает чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены данные, по­ ложительно характеризующие его личность. Кроме того, осужденный просит обратить внимание на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, были допущены органами следствия. Он указывает, что суд со­ слался на его показания в качестве подозреваемого, которые являются недопус­ тимыми, поскольку на момент допроса он являлся обвиняемым; допросы осу­ ществлял прокурор района Пивень В.Г. без соответствующих полно­ мочий; на предварит следствии вынужден был оговорить себя в резуль­ тате применения недозволенных методов расследования (в том числе психиче­ ского и физического насилия); протокол осмотра места происшествия состав­ лен с нарушением требований ст. 177 УПК РФ, в частности, в нем не указаны индивидуальные признаки обнаруженных и изъятых предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств; в ходе судебного разбиратель­ ства вещественные доказательства не осматривались; проводивший осмотр места происшествия работник милиции Б . специально «подтасо­ вал» вещественные доказательства по делу потерпевшего К давать показания о более тяжком преступлении; показания потерп К , по мнению осужденного, являются противоречивыми; судом не бы яты во внимание показания свидетеля П о том, что следо­ вателем ему не разъяснялись права, предусмотренны ПК РФ, и что про­ токол предъявления предметов для опознания он подписал, не читая его; суд без достаточных оснований оставил без удовлетворения его (Горлова) ходатай­ ство о проведении более полной и квалифицированной судебно- психиатрической экспертизы. Осужденный считает, что приговор суда основан не на доказательствах, а на предположениях, а положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми. Как утверждает осужденный, его по­ казания, данные в судебном заседании и отвергнутые судом, последовательны и согласуются с показаниями свидетелей Ч , Х , Ш , Ж , а показания п го - пр и оп показаниями свидетелей М , Б ; считает, что суд ошибочно квали ег я ка ршенное группой лиц по предварительному сговору, а также ошибочно осудил его за оконченное преступление - разбой, не установив факта завладения деньгами и возможности ими распорядиться. Утверждает, что судом нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, и это обстоятельство помешало ему подготовиться к защите в суде кассационной ин­ станции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Белкин Е.П. высказывает свое несогласие с доводами жалоб и про­ сит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Бубличенко Н.В. и Горлова В.Н. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательст­ вах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб, приговор суда основан не на предположениях, а на достоверных и допустимых доказательствах, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального за­ кона.

Оценка показаниям свидетелей, на которых осужденные Бубличенко и Горлов ссылаются в своих кассационных жалобах, судом в приговоре дана пра­ вильно и у судебной коллегии нет оснований с ней не согласиться.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего К , ко­ торые повлияли или могли бы повлиять на правильность принятого судом ре­ шения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Показания осужденных об отсутствии сговора и умысла на хищение де­ нег, данные ими в судебном заседании, а также иные доводы, которые они при­ водили в свою защиту, были приняты во внимание судом и обоснованно от­ вергнуты в приговоре.

Суд тщательно проверил показания Горлова, которые он давал при про­ изводстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы осужденного Горлова о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя и Бубличенко в результате приме­ нения недозволенных методов расследования - голословны и опровергаются протоколами его допросов, из которых видно, что Горлов был допрошен в со­ ответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и каких-либо заявлений о применении к нему недозволенных методов расследования не делал.

Доводы кассационных жалоб о фальсификации уголовного дела также ни на чем не основаны.

Протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами следствия не нарушен.

Вопреки доводам жалоб, из протоколов этих следственных действий видно, что изымаемые предметы были описаны, сфотографированы, перечис­ лены и предъявлены понятым.

Каких-либо сведений, которые бы позволили суду усомниться, что к делу в качестве вещественных доказательств были приобщены иные предметы, а не те, которые изымались с места происшествия, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Горлова о том, что обвинение ему было предъявлено ранее, чем он был допрошен в качестве подозреваемого - неосно­ вательны.

Из материалов уголовного дела видно, что по подозрению в совершении преступления Горлов был задержан 3 сентября 2005 г. и в этот же день был до­ прошен в качестве подозреваемого следователем П (т.4 л.д. 7- 17).

В связи с его желанием сообщить о новых обстоятельствах, он был по­ вторно допрошен в качестве подозреваемого прокурором района Лив­ нем В.Г. (т.4 л.д. 27-32).

Постановление о привлечении Горлова в качестве обвиняемого следова­ телем вынесено 13 сентября 2005 г., с которым Горлов был ознакомлен в тот же день в присутствии защитника, о чем свидетельствуют их подписи в поста­ новлении (т. 4 л.д. 33-35), и в этот же день был допрошен в качестве обвиняе­ мого (т.4 л.д. 36-38).

Таким образом предусмотренный уголовно-процессуальным законом по­ рядок допроса Горлова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также по­ рядок предъявления ему обвинения органами следствия нарушен не был.

Доводы жалобы Горлова о том, что прокурор без соответствующего по­ ручения не уполномочен был допрашивать его в качестве подозреваемого, не основаны на законе.

Согласно ст.37 ч.2 п.З УПК РФ в ходе досудебного производства по уго­ ловном) дел\ прокурор уполномочен участвовать в производств предваритель­ ного расследования и в необходимых случаях давать письменные указания о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуаль­ ных действий либо лично производить отдельные следственные и иные процес­ суальные действия.

При этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена необхо­ димость какого-либо поручения прокурору для производства следственных действий.

Доводы жалобы Бубличенко об односторонности рассмотрения дела су­ дом и о предвзятости судьи неосновательны. Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом объективно и в условиях состязательности сторон.

Доводы жалобы осужденного Горлова о том, что в ходе судебного разби­ рательства не были осмотрены вещественные доказательства по делу, не свиде­ тельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, стороны (в том числе и подсудимые) ходатайств об осмотре вещественных доказательств суду не заяв­ ляли. Доводы адвоката Карпухина СВ., высказанные в суде кассационной ин­ станции в защиту осужденного Горлова В.Н., о том, что заключение судебно- медицинской экспертизы не содержит исчерпывающих ответов на вопросы следователя о характере телесных повреждений, обнаруженных на трупе по­ терпевшей, а также не исключает возможности причинения телесных повреж­ дений несколькими орудиями преступления, неосновательны.

Заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требовани­ ям ст.204 УПК РФ и в нем содержатся обоснованные выводы по всем постав­ ленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение экспертизы было проверено судом наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и обоснованно поло­ жено в основу приговора как одно из доказательств вины осужденных.

Что касается ходатайства Горлова о проведении стационарной судебно- психиатрической экспертизы, то данное ходатайство судьей было поставлено на обсуждение сторон и обоснованно отклонено.

В деле имеется заключение судебно-психиатрической экспертизы, прове­ денной в отношении Горлова, из которой следует, что он хроническим психи­ ческим расстройством или слабоумием ранее не страдал и не страдает, у него обнаруживаются отдельные психопатические черты характера, которые, как правильно установлено судом первой инстанции, не повлияли на его способ­ ность осознавать фактический характер и общественную опасность своих дей­ ствий и руководить ими.

С учетом данного заключения экспертизы, а также поведения осужденно­ го Горлова в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Действия осужденных судом юридически квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного Горлова, судом первой инстанции не установлено, что убийство он совершил «группой лиц по предварительному сговору», а его действия обоснованно квалифицированы как убийство, сопря­ женное с разбоем.

Доводы жалобы Горлова о том, что в его действиях отсутствует состав оконченного преступления, поскольку деньги фактически не были похищены и у него и Бубличенко не было возможности ими распорядиться, правового зна­ чения не имеют.

По смыслу ст. 162 УК РФ разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с при­ менением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой примене­ ния такого насилия.

Неосновательным является утверждение Горлова и о том, что судом на­ рушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Как видно из имеющихся в деле расписок, Горлов был ознакомлен с про­ токолом судебного заседания в полном объеме и подал на него свои замечания, которые председательствующим судьей рассмотрены в порядке, предусмотрен­ ном ст.260 УПК РФ (т.7 л.л. 41, 45-48). Гражданский иск К судом разрешен правильно и в соответ­ ствии с требованиями закона.

Наказание осужденным Бубличенко и Горлову назначено судом справед­ ливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из них, смягчающего наказание Бубличенко обстоятельства, которым признана его явка с повинной.

Вместе с тем, приговор в отношении Бубличенко Н.В. в части его осуж­ дения по ст.327 ч.З УК РФ подлежит изменению.

Судом в приговоре установлено, что Бубличенко подделал служебное удостоверение МПС РФ железной дороги, которое впослед­ ствии использовал для приобретения железнодорожного проездного документа.

По смыслу закона использование заведомо подложного документа лицом, совершившим его подделку, охватывается частью 1 ст.327 УК РФ и дополни­ тельной квалификации по части 3 ст.327 УК РФ не требуется.

В связи с неправильным применением уголовного закона осуждение Буб­ личенко по ст.327 ч.З УК РФ подлежит исключению из приговора.

Наказание Бубличенко следует назначить по совокупности преступлений с учетом внесенных в приговор изменений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 6 мая 2006 года в отношении Бубличенко Н В изменить, исключить его осуждение по ст.327 ч.З УК РФ; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступле­ ний, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ и ст.327 ч.1 УК РФ, путем час­ тичного сложения наказаний, окончательно Бубличенко Н.В. назначить наказа­ ние в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием в ис­ правительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Горлова В Н оставить без изменения, а кассационные жалобы - без Удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-О06-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 177. Порядок производства осмотра
УПК РФ Статья 204. Заключение эксперта
УПК РФ Статья 260. Замечания на протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 284. Осмотр вещественных доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх