Дело № 59-О06-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О06-28

от 4 сентября 2007 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Беликова А.Ю, на приговор Амурского областного суда от 14 июля 2006 года, которым

осужден по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Беликова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Беликов А.Ю. осужден за убийство на почве возникших неприязненных отношений двух лиц: [скрыто] и О

артели в

Преступление совершено на территории участка старателей [скрыто] ночь на 18 декабря 2005 года, как они установлены судом, при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Беликов А.Ю. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, находя приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание - несправедливым, он просит отменить его и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Основанием к этому указывает, что не были выяснены обстоятельства дела, форма вины и мотив, а также данные, характеризующие, как его личность, так и личность потерпевших.

Ссылается на то, что в судебном заседании были выявлены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости более тщательной проверки его психического состояния, однако суд, проигнорировал ходатайство стороны защиты о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, и необоснованно отказал в его удовлетворении. В связи с чем остался не выясненным вопрос о совершении им деяний в отношении потерпевших в состоянии патологического опьянения.

Утверждает, что свидетели в судебном заседании умалчивают о некоторых обстоятельствах дела, и если бы они более подробно рассказали о действительных событиях, имевших место в ту ночь, то решение суда было бы иным.

О необъективности судебного решения, по его мнению, свидетельствуют и те обстоятельства, что не все характеристики были приобщены к материалам дела, а судом предпочтение отдано тем, по которым его характеризуют отрицательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Беликова в убийстве двух лиц подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Сам он, признавая свою вину частично, пояснил, что не исключает, что смерть потерпевшим причинил он, однако событий происшедшего не помнит.

Из показаний свидетеля В I установлено, что в ночь на 18

декабря 2005 года в группе с другими, в том числе и Беликовым, они употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков [скрыто] сказал Беликову, что он не умеет обращаться с оружием. В ответ на такое заявление Беликов выстрелил несколько раз в потолок балка, после чего с ружьем вышел на улицу. Через некоторое время он [скрыто] решил уйти в

свой балок, открыл дверь и увидел, как Беликов направляет в его сторону ружье. Он возвратился в балок и о поведении Беликова рассказал [скрыто] и [скрыто] Те вышли на улицу, и минуты через 2 он услышал выстрел.

Выглянув из балка, увидел на земле кЯ [голова которого была в крови.

Он убежал от балка в безопасное место и видел, что (Щ Щ стоял на крыльце, а Беликов с ружьем - метрах в четырех от него.

О том, что кроме Беликова ни у кого из присутствующих лиц не было оружия, подтвердили свидетели [скрыто] и [скрыто]

_Трупы потерпевших с огнестрельными ранениями обнаружены возле балка! I, здесь же обнаружены две стреляные гильзы от патронов 20 калибра, внутри балка обнаружены три гильзы от патрона такого же калибра. На стене балка обнаружено множество отверстий.

Данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, подтверждают показания свидетелей в той части, что Беляков сначала произвел несколько выстрелов в помещении балка, а затем - на улице.

В помещении балка [скрыто] обнаружен и изъят карабин «Сайга-20К», который является огнестрельным оружием, а именно гладкоствольным, самозарядным карабином 20 калибра модели Сайга - 20К заводского изготовления.

Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз смерть потерпевших наступила от огнестрельных ранений с повреждением вещества головного мозга у КШ I, и с повреждением внутренних органов грудной клетки у

Из заключения эксперта установлено, что обнаруженные на месте убийства потерпевших гильзы отстреляны из карабина, изъятого у Беликова. Картечь, изъятая из трупов [скрыто] и [скрыто], составляет часть полиснаряда,

предназначенного для стрельбы из гладкоствольных охотничьих ружей.

На куртке, изъятой у Беликова, обнаружены следы продуктов выстрела -сурьмы и свинца.

В соответствии с выводами баллистической экспертизы, повреждения на шапке [скрыто] и одежде [скрыто] являются огнестрельными, причинены полиснарядами из свинцовой дроби с дистанции, превышающей дистанцию близкого выстрела.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что убийство потерпевших [скрыто] и [скрыто] совершил Беликов.

Правильно судом установлен и мотив убийства.

Как пояснили очевидцы преступления, потерпевшие не совершили каких-либо действий, которые могли спровоцировать Беликова на применение в отношении них оружия. Считают, что Беликов обиделся на высказывание одного из них потерпевших, упрекнувшего, что тот не умеет обращаться с оружием.

Судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Беликова в убийстве двух лиц и квалификации его действий правильным.

Вопрос о психическом состоянии Беликова судом выяснялся, данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями или давать отчет им, не установлено.

При проведении судебно-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу, что противоправные деяния в отношении потерпевших Беликов совершил в состоянии простого алкогольного опьянения.

Наряду с этим эксперты не исключают, что после совершенного преступления у него произошло запамятование событий периода опьянения, однако, это не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороне защиты о назначении и проведении в отношении Беликова стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, (как это видно из содержания постановления) наряду с мнением экспертов, судьей приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного.

Судебная коллегия находит данное решение суда тоже правильным.

Не может согласиться судебная коллегия с утверждением осужденного и в той части, что при назначении наказания судом отдано предпочтение характеристикам, в соответствии с которыми он характеризуется отрицательно.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом при обсуждении вопроса о наказании, учтены данные, характеризующие его личность за довольно продолжительный период его жизни. В приговоре имеется ссылка на данные, положительно характеризующие Беликова, и данные, характеризующие его с отрицательной стороны, что соответствует характеристикам, представленным сторонами.

Наряду с этим учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания требования ст.60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 14 июля 2006 года в отношении БЕЛИКОВА [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Глазунова Л.И.

Судьи: Зыкин В.Я. и Зеленин СР. Копия верна: судья Верховного Суда РФ

Статьи законов по Делу № 59-О06-28

УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх