Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О07-13

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 декабря 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-О07-13

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Баранова М.К. и Торбич В.С, адвокат^ Антонова А.В. на приговор Амурского областного суда от 29 марта 2007 года, по которому ТОРБИЧ В С , , судимый: 1. 23.01.2003 года Благовещенским городским судом по п.п. «в,г» ч.

ст. 158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 2. 21.07.2004 года Благовещенским городским судом по ч.З ст.158; 7 ч.5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (срок наказания исчисляется по данному приговору с 21 июля 2004 года), осуждён к наказанию: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - одиннадцать лет лишения свободы, без штрафа; по ст.105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ - семнадцать лет лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, наказания, назначенного по ст.158 ч.З УК РФ приговором Благовещенского городского суда от 21 июля 2004 года, к отбытию Торбичу В.С. назначено двадцать лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского городского суда от 23 января 2003 года и окончательно к отбытию Торбичу В.С. назначено двадцать один год лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БАРАНОВ М К , осуждён к наказанию: по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - (9) девять лет лишения свободы без штрафа; по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ - (14) четырнадцать лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Баранову М.К. назначено - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено: взыскать в пользу К с Торбича В С и Баранова М К в солидарном порядке материальный ущерб в сумме ( ) рублей; взыскать в пользу К с Торбича В С и Баранова М К в солидарном порядке расходы, связанные с погребением потерпевшей С ., в сумме ( ) рублей коп.; взыскать в пользу К с Торбича В С расходы, связанные с погребением К ., в сумме ( ) .; взыскать в пользу К . компенсацию морального вреда с Торбича В.С. в сумме ( ) рублей, с Баранова М.К. - ( ) рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённого Торбича, поддержавшего жалобу, выступление адвоката Антонова А.В., поддержавшего жалобу, возражения прокурора Кузнецова СВ., Судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда 25 марта 2004 года Торбич В.С. и Баранов М.К. группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества совершили в нападение на гр-н К и С . с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

При этом, в процессе разбойного нападения Торбич В.С. и Баранов М.К. группой лиц умышленно причинили смерть гр-ке , а Торбич В.С, кроме того, причинил смерть гр-ке К , то есть совершил умышленное убийство в отношении двух лиц.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: - адвокат Антонов А.В. в защиту интересов осуждённого Баранова, не оспаривая обоснованности осуждения его по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ и юридической оценки им содеянного в этой части, просит оправдать Баранова по ст.105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, утверждая, что умыслом его не охватывалось лишение жизни потерпевших, в связи с чем не может нести ответственность за совершённое Торбичем убийство, являющееся эксцессом исполнителя со стороны Торбича, просит уменьшить сумму иска и компенсации морального вреда до разумных пределов, и назначить наказание в соответствии с тяжестью содеянного. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что Баранов отрицал вину в убийстве, противоречивость показаний Торбича, а выводы судебно-биологической экспертизы достоверно и однозначно не позволяют сделать вывод о причастности Баранова к убийству; - осуждённый Баранов в жалобе и дополнениях просит либо об отмене приговора, либо о смягчении ему наказания, ссылаясь на добропорядочный образ жизни после совершённого разбоя, имеет на иждивении малолетнего ребёнка. Считает, что Торбич оговорил его в убийстве из личной неприязни, не согласен с тем, что суд сослался в приговоре в обоснование его вины на выводы судебно-биологической экспертизы. Оспаривает приговор в части гражданского иска (затрат на погребение С ), так как её не убивал, и в части компенсации морального вреда К , так как своими действиями его не причинял; осуждённый Торбич в жалобе и дополнениях оспаривает обоснованность приговора, ссылается на нарушения ст.ст. 240, 244 УПК РФ, так как суд принял сторону обвинения и не исследовал доводы защиты, не установил «индивидуальной вины каждого из осуждённых, ссылается на непроведение очных ставок и следственного эксперимента, обвинение построено на предположениях, его вина в убийстве двух человек не доказана, ссылается на то, что показания Баранова противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что был умысел лишь на ограбление; показания Баранова свидетельствуют о том, что преступления совершил именно он; показания свидетеля Б . - недопустимое доказательство, так как он является отцом осуждённого и лично заинтересован в исходе дела и не указал источник своей осведомлённости. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов во всех кассационных жалобах содержится изложение фактических обстоятельств дела, собранных по делу, доказательств, которым кассаторы дают свою оценку.

Потерпевший К принёс возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы, приведённые в жалобах, о необоснованности осуждения Торбич и Баранова за убийство необоснованны и опровергаются: показаниями осуждённых Торбич и Баранова, данными ими в ходе расследования дела (т.1 л.д.115; 124, 141, т.2 л.д.93-97), в которых они давали подробные показания об обстоятельствах, при которых совершили разбойное нападение, подробно описывая как свои действия, так и другого осуждённого, давали показания о механизме причинения телесных повреждений К и С , которые объективно подтверждены выводами судебно-медицинских экспертов о характере, локализации обнаруженных на трупах К и С телесных повреждений, причине смерти потерпевших.

Судом в приговоре подробно приведены, проанализированы и оценены показания Торбича и Баранова, данные ими при расследовании дела и в судебном заседании, при этом суд привёл в приговоре мотивы, по которым часть показаний признаёт достоверными, а какие отвергает. С мотивированными суждениями суда в части оценки показаний Торбич и Баранова нет оснований не согласиться. Вышеприведённые доводы о необоснованности осуждения за убийство опровергаются также выводами судебно-биологических экспертиз, согласно которым на пуховике, изъятом у Торбича обнаружены множественные пятна крови, происхождение которых не исключается от потерпевших К и С , а также наличием волокон, входящих в состав куртки Торбича на поверхности правой руки трупа К ; а на отрезках кабеля, изъятого с места происшествия, не исключено происхождение пота и крови от Баранова.

В опровержение доводов о необоснованности осуждения за убийство суд правильно сослался и на протокол предъявления для опознания предметов - цепочки, показания свидетеля К и протокол опознания им по фотографии Баранова, как человека, приходившего к нему вместе с Торбич домой до убийства матери и бабушки, показания свидетелей С , С , потерпевшего К ; свидетеля С об обстоятельствах, при которых парень (опознанный им как Торбич) предлагал купить видеомагнитофон; показаниями свидетеля П об обстоятельствах, при которых купил у парня золотую цепочку, впоследствии опознанную, как похищенную из квартиры К ; протоколы осмотра места происшествия и предметов одежды потерпевших, выводы криминалистических экспертиз о том, что повреждения на халате К могли быть причинены возможно, клинком ножа, изображённого Торбичем.

Все приведённые по делу экспертные исследования надлежаще исследованы и оценены в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что умысел был направлен лишь на совершение кражи, судом исследованы и обоснованно отвергнуты, поскольку осуждённым было достоверно известно, что в квартире находится пожилая женщина. Они взяли с собой верёвку и нож для преодоления сопротивления потерпевшей.

Доводы о том, что Баранов не душил кабелем С , опровергаются вышеприведёнными показаниями осуждённого Торбича и выводами проведённых экспертных исследований. Оснований для оговора им Баранова не установлено. Кроме того, изобличая Баранова в убийстве С , Торбич не отрицал и того, что он сам наносил ей удары ножом.

Ссылка на «вероятностный» вывод судебно-биологических экспертиз не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Баранова в убийстве С , а Торбича - в убийстве двух лиц, поскольку заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проведение очных ставок и следственного эксперимента является правом следователя, а не обязанностью, ссылка в жалобах на их непроведение не является основанием к отмене приговора.

Вопреки утверждению в жалобах, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, нарушений ст.ст. 240, 244 УПК РФ допущено не было.

Оснований для признания показаний свидетеля Б недопустимым доказательством, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется, так как свидетель пояснил, что об обстоятельствах дела, о которых он показал, ему стало известно от Торбича.

Судебная коллегия считает, что действия Торбича и Баранова квалифицированы правильно. Выводы суда в части юридической оценки действий осуждённых мотивированы с достаточной полнотой и убедительностью.

Надлежаще мотивированы выводы суда об умысле на убийство, в том числе у Торбича на убийство двух лиц.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, соразмерно содеянному. Оснований для снижения наказания коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учётом того, что выводы суда о виновности осуждённых являются правильными, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего К . по доводам, приведённым в жалобах.

определила:

приговор Амурского областного суда от 29 марта 2007 года в отношении Торбича В С и Баранова М К оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-О07-13

УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 75. Недопустимые доказательства
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 240. Непосредственность и устность
УПК РФ Статья 244. Равенство прав сторон
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх