Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О09-11

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Кудрявцева Екатерина Петровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-О09-11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего А.С. Червоткина
судей Е.П. Кудрявцевой и Т.Г. Линской

рассмотрела в судебном заседании, кассационные жалобы осуждённых Банченко СО., Калугина Н.Н., Кульбака И.С., адвокатов Козлович Ю.Э., Ше- ломенцева О.И., Курильчика Н.Д., Цветковой И.В., Васильевой Е.Ф. на приго­ вор Красноярского краевого суда от 26 ноября 2008 года, которым 2 Банченко С О ,- осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступ­ ление от 24января 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 (восьми) месяцам; по п.

«а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 1 февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 3 февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 6 (шести) месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к на 4 (четырем) годам и 6 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ за преступление от 7 февраля 2008 года к 4 (четырем) года и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ за преступление от 11 февраля 2008 года с применением ст.88 ч.6-1 УК РФ к 4 (четырем) годам и 6 месяцам; по сово­ купности указанных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК к 5 (пяти) го­ дам и 6 (шести) месяцам в исправительной колонии общего режима; Перегудов Е В ,- осуждён к лишению свободы: по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 27января 2008 года к 5 (пяти) годам; по ч.2 ст.! 62 УК РФ за преступление от 1 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 3 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по совокупности указанных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 5 (пяти) годам и 4 (четырем) месяцам в исправительной колонии общего режима; Швидьк о М С осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступ­ ление от 27 января 2008 года к 1 (одному) году и 8 месяцев; по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК за преступление от 1 февраля 2008 года РФ к 3 (трем) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за пре­ ступление от 3 февраля 2008 года к 3 (трем) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к З(трем) годам; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 7 февраля 2008 года к 1 (одному) году и 6 месяцам; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление 3 от 11 февраля 2008 года к 1 (одному) году и 8 месяцам; по совокупности ука­ занных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 4 (четырем) годам в исправительной колонии общего режима; Калугин Н Н ,- осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление от 27 января 2008 года к 2 (двум) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 1 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 3 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по ч.2 ст. 162 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление от 7 фев­ раля 2008 года к 2 (двум) годам и 6 месяцам; по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление от 11 февраля 2008 года к 5 (пяти) годам; по совокупности ука­ занных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 5 (пяти) годам и 6 ме­ сяцам в исправительной колонии общего режима; Кульбака И С , , - осуждён к лишению свободы: по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 24 января 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 27 января 2008 года к 4 четырем) годам и 8 месяцам; по п.

«а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 1 февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 3 февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 4 февраля 2008 года к 4(четырем) годам и 8 месяцам; по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 7 февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по п.

«а» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ч.6-1 ст.88 УК РФ за преступление от 11 февраля 2008 года к 4 (четырем) годам и 8 месяцам; по совокупности указан­ ных преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ к 5 (пяти) годам и 8 меся­ цам в воспитательной колонии.

По делу, кроме того, осуждены Енютин И А по совокупности трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы в воспитательной колонии и Нестеров А ­ С по совокупности семи преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 150 4 УК РФ к 9 (девяти) годам в исправительной колонии строгого режима, приго­ вор в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Е.П. Кудрявцевой, выступление осуждённых Банченко СО. и Кульбака И.С., адвокатов Бондаренко В.Х., Акопян А.Г. и Реброва НИ . по доводам кассационных жалоб в защиту осужденных, госу­ дарственного обвинителя Абрамовой З.Л., просившей об оставлении приго­ вора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах.

Осуждённый Калугин Н.Н. просит о переквалификации содеянного им со ст. 162 ч.2 УК РФ на более мягкий закон и о смягчении ему наказания до пределов не связанных с лишением свободы с учётом его второстепенной роли в совершении преступлений, первой судимости, положительной характеристи­ ки, того, что он является единственным сыном у своей больной матери. Выра­ жая свое несогласие с приговором, Калугин отрицает своё участие в обсужде­ нии планов нападений, свою осведомлённость относительно вооружённости группы, а также наличие у него умысла на применение насилия в отношении продавцов. Калугин утверждает, что о преступных намерениях участников преступления он, узнавал уже около магазина. В процессе нападения на по­ терпевших он не принимал участия, а находился в автомашине. Кроме того Калугин ссылается на то, что он отказался от совершения нападения на зал игровых автоматов.

Адвокат Васильева Е.Ф. в защиту интересов Калугина просит об отмене приговора с прекращением дела производством в части осуждения Калугина за нападение на зал игровых автоматов. В остальной части адвокат просит об изменении приговора с переквалификацией действий Калугина на п. «а» ч.1 ст.161 УК РФ со смягчением ему наказания с применением ст.73 УК РФ; По мнению защиты, в отношении Калугина нарушены положения ст.252 УПК РФ. В этой связи защита обращает внимание на то, что Калугин согласно обвинительному заключению не знал того, что Нестеров объединился с Кулба- ка и Банченко в организованную группу о том, что при совершении нападения будут использоваться пневматические пистолеты. Нарушение ст.252 УПК РФ защита усматривает также в том, что подзащитному инкриминировано совер­ шение разбоя с применением оружия, а суд сделал вывод о совершении им пре­ ступления с угрозой применения предметов, используемых в качестве оружия.

Адвокат Цветкова ИВ. в своей жалобе в защиту интересов Калугина просит о смягчении наказания осужденному, она ссылается на второстепен­ ную роль Калугина при совершении преступлений. В жалобе обращается вни-5 мание то, что Калугин не был непосредственным участником преступлений, а в период расследования дела активно способствовал раскрытию преступле­ ний и добровольно, частично, возместил ущерб потерпевшим.

Осуждённый Кульбак а И.С. просит о смягчении назначенного ему на­ казания. Он просит учесть то, что он способствовал раскрытию преступлений, его несовершеннолетний возраст на момент совершения им преступлений, на тяжёлые семейные обстоятельства, заключающиеся в том, что мать одна воспи­ тывает его больную сестру.

Адвокат Курильчик Н.Д. в защиту интересов осуждённого Швидько М.С. полагает неправильной квалификацию действий осужденного по ст. 162 ч.2 УК РФ и просит о переквалификации действий Швидько М.С. на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ со смягчением, назначенного ему наказания с применением ст.73 УК РФ, В жалобе высказывается мнение о том, что квалифицирующий признак «применение предметов, используемых в качестве оружия» органами следст­ вия не вменялся в вину Швидько. По этим основания адвокат считает, что су­ дом были на нарушены требования ст.252 УПК РФ. Кроме того, защита счи­ тает, что суд не располагал достаточными доказательствами для вывода о том, что Швидько был осведомлён о деталях совершения преступлений, в частно­ сти, о применении в процессе совершения преступлений газобаллонных пис­ толетов.

Адвокат Шеломенцева О.И. в защиту интересов осужденного Перегу- дова Е.В. просит об изменении приговора со смягчением осужденному нака­ зания с применением ст.73 УК РФ. По мнению адвоката, приговор в отношении Перегудова является чрезмерно суровым.

Адвокат Козлович Ю.Э. просит об изменении приговора в отношении Банченко СО. в части его осуждения по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ высказывая мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельст­ вам дела и основаны на предположениях. По мнению адвоката, преступные действия Банченко СО. по пяти преступлениям следовало квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как пособничество осуждённого в грабе­ же, совершённом группой лиц по предварительному сговору, а по нападению, совершенному 7 февраля 2008 года на зал игровых автоматов - по ч.З ст.ЗО, п.

«а» ч. 2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, совершённый группой лиц по предварительному сговору. Не оспаривая обоснованности вывода суда о со­ вершении преступлений в составе устойчивой организованной группы, адвокат полагает, что судом не установлен квалифицирующий признак разбоя «при­ менения насилия опасного для жизни». Кроме того, в кассационной жалобе указывается, то суд вышел за рамки предъявленного обвинения, признав осуж­ денного виновным в совершении разбойных нападений с применением пред­ метов, используемых в качестве оружия. В жалобе также обращается внимание на наличие неточностей в изложении позиции Банченко относительно пре­ ступлений, связанных с нападениями на магазины « » и « ». 6 При обсуждении вопроса о наказании Банченко, адвокат просит учесть наличие исключительных обстоятельств, к которым, по мнению защиты, защи­ та относится активное способствование осуждённого раскрытию преступле­ ния, его состояние здоровья, несовершеннолетие на момент совершения пре­ ступлений, С учётом того, что обстоятельств, отягчающих наказание, су­ дом не установлено, адвокат считает возможным назначить осуждённому на­ казание ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Осуждённый Банченко СО. в своём письменном обращении к суду кас­ сационной инстанции, именуемом дополнением к кассационной жалобе адво­ ката Козловича Ю.Э., просит рассмотреть данную кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судеб­ ная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения, а кас­ сационные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Вина Калугина, Перегудова, Банченко, Швидько и Кульбака в совер­ шении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, под­ тверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и при­ веденными в приговоре доказательствами, которые были правильно оценены судом в их совокупности.

За основу доказательств вины осужденных судом обоснованно приняты их показания, данные ими в период предварительного следствия и нашедшие свое полное подтверждение в материалах судебного следствия.

Так, в подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался на по­ казаниями потерпевших В , Ж , К , В , К ­ , на показаниями свидетелей П , Б , на данные зафиксиро­ ванные в протоколах осмотра мест происшествий, протоках выемки и осмот­ ра вещественных доказательств, а также на выводы судебно - медицинских экспертиз, с которыми суд согласился после исследования их в стадии судебно­ го разбирательства и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

Все показания осужденных, в том числе и приводимые ими доводы в свою защиту, на которые содержатся ссылки в жалобах, являлись предметом иссле­ дования в стадии судебного разбирательства. Оценка их показаний, данная су­ дом в приговоре, по мнению судебной, коллегии, является правильной, осно­ ванной на материалах дела.

При установлении противоречий в исследуемых доказательствах судом принимались меры к выяснению причин возникших противоречий и оценки указанных доказательств.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что за основу дока­ зательств вины осужденных судом приняты те допустимые доказательства, 7 которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. С уче­ том этого судом, с приведением в приговоре полного обоснования своих вы­ водов, были внесены существенные изменения в ранее предъявленное обви­ нение, в том числе, и в части юридической оценки преступных действий осужденных.

Анализ собранных по делу доказательств, в том числе и приведенных в приговоре показаний осужденных, позволил суду прийти к обоснованному вы­ воду о том, что была создана устойчивая организованная группа, в которую вошли Кульбака и Банченко. Деятельность этой группы характеризовалась устойчивостью, выражавшейся в стабильности ее состава, длительном сроке знакомства и общении между собой, множественностью совершаемых преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, повторяющихся приемов, распределением ролей, использованием, предметов используемых в качестве оружия, фактом осведомленности всех членов организованной группы, в том числе и Кульбака, и Банченко об использовании этих предметов при совершении на­ падений. Материалами дела так же установлено наличие в распоряжении ука­ занной преступной группы технических средств связи и автотранспорта, необходимых для облегчения совершения преступлений, наличие общей. О высоком уровне организованности устойчивости свидетельствуют, уста­ новленные судом и изложенные в приговоре конкретные обстоятельства совершения разбойных нападений.

При проверке дела судебной коллегией не было выявлено нарушений уголовно процессуального закона, в том числе и требования ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора.

Признавая обоснованными выводы суда, как в части доказанности вины осужденных, так и в части юридической оценки преступных действий осуж­ денных, судебная коллегия не усматривает оснований к внесению в приговор изменений и в части назначенного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания Калугину, Перегудову, Банченко, Швидько и Кульбака суд учел характер и степень общественной опасности преступления, степень участия и роль каждого из них в преступле­ нии, данные, характеризующие личность каждого из них, а так же обстоятель­ ства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах. В этой части в приговоре так же полно мотивированы выводы суда, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется основа­ ний.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами. '/ Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 26 ноября 2008 года в отноше­ нии Банченко С О , Перегудова Е В , Калу­ гина Н Н , Швидько М С , Кульбака И С оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-О09-11

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх