Дело № 59-О09-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 июля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-О09-24

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 июля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г.
при секретаре Ванюковой Т.В

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2009 г. дело по кассационным жалобам осужденного Крутелева А.А., его законного представителя Борох М.А. и адвоката Баженова СО. в защиту интересов осужденного Синявского СО. на приговор Амурского областного суда от 02 апреля 2009 г., по которому Крутелев А А , , осужден по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Синявский С О , , осужден по п.п. «ж», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Синявского СО. в пользу С .: в счет возмещения расходов, связанных с погребением, .; в счет возмещения морального вреда - рублей.

Постановлено взыскать в Борох М.А. пользу С .: в счет возмещения расходов, связанных с погребением, .; в счет возмещения морального вреда - рублей до достижения Крутелевым А.А. 18-летнего возраста, после чего взыскания производить с Крутелева А.А. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 2 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой ОН., выслушав осужденного Крутелева А.А., адвокатов Арутюнову И.В. и Докучаева М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Крутелев А.А. и Синявский СО. признаны виновными в совершении убийства З группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 08 марта 2008 г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: • Крутелев А.А. выражает свое несогласие с приговором, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В дополнении к кассационной жалобе указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, основанным на доказательствах, которые не согласуются с материалами уголовного дела. Указывает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от 9 марта 2008 г. является недопустимым доказательством, поскольку допрос производился с нарушением положений ст. 426 УПК РФ, кроме того, показания в ходе допроса были даны под давлением оперативных работников. Утверждает, что нанес потерпевшему только два удара стулом с мягкой поверхностью, при этом ссылается на показания свидетелей А и С ; считает, что свидетели Н , Т и Р оговорили его, дав ложные показания; на его одежде отсутствует кровь потерпевшего, что доказывает его невиновность; судом дана неправильная оценка показаний свидетелей защиты. Просит приговор отменить, а дело направить дело на новое судебное рассмотрение.

• Законный представитель осужденного Крутелева - Борох М.А. выражает несогласие с приговором, считает, что у ее сына не было умысла на убийство, а свидетели Н и Т оговаривают ее сыны с целью самим избежать ответственности; утверждает, что у Крутелева еще до событий, произошедших 8 марта, была сломана кисть правой руки, в результате чего он не мог брать в руки металлическую тележку и бить ею потерпевшего; свидетели обвинения грубо путаются в своих показаниях, уголовное дело не было расследовано до конца, а сфабриковано. Обращает внимание, что перед допросом сына ей не разъяснили ее права, обязали молчать во время допроса, а на сына оказывали давление в течение дня, заставив взять на себя действия, которые он не совершал; утверждает, что следователь С подтасовывал доказательства. Считает своего сына невиновным в совершении преступления и выражает несогласие с исками о возмещении морального и материального вреда. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. 3 • Адвокат Баженов СП. в защиту интересов Синявского СО. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы. Утверждает, что причиной смерти З явилось ухудшение его состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью травмы, что не является причинением вреда здоровью.

Ссылается на показания эксперта П и п.24 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Полагает, что имела место экспертная ошибка, которая привела к неправильному определению вреда здоровью и неправильной квалификации действий Синявского СО. Просит приговор в отношении Синявского СО.

отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Христюк С.Д. считает приведенные в них доводы несостоятельными, приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Крутелева А.А. и Синявского СО. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Крутелев А.А. и Синявский СО.

свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, и» ч.2 ст. 105 УК РФ, не признали, не согласившись с квалификацией их действий.

Подсудимый Синявский СО. от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии. Из показаний Синявского СО., данных им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 9 марта 2008 г. (т.1 л.д.57-61) и проверке показаний на месте 13 марта 2008 г. (т.1 л.д. 67-70) следует, что 8 марта 2008 года, после ссоры с несовершеннолетними братьями З и их друзьями, он в группе из 10 человек пришел к дому З , стал требовать, чтобы они вышли и бить стекла в доме штакетником, выломанным из забора. Когда из дома вышел отец братьев З - З и потребовал, чтобы они ушли, Синявский и Крутелев стали его избивать, при этом Синявский первым нанес З удар кулаком в лицо, отчего тот упал на спину, после чего он и Крутелев стали наносить лежащему на земле мужчине удары, 4 при этом он нанес около пяти ударов, из них примерно два удара по лицу, а остальные - по рукам и телу потерпевшего. Крутелев нанес З около десяти ударов ногами, затем взял находившуюся рядом лопату и нанес лежащему на спине потерпевшему два или три удара рабочей поверхностью лопаты плашмя в лицо (т. 1 л.д. 67-70). Они продолжали его бить около 4-5 минут. Из показаний Синявского СО., данных им в качестве обвиняемого 17 марта 2008 года, следует, что он нанес ногами около пяти ударов З в голову и около трех ударов лопатой по голове, а Крутелев нанес тому удары тележкой для перевозки воды по голове (т. 1 л.д. 74-77).

Крутелев А.А. на предварительном следствии, при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 89-93), давал аналогичные показания, однако, в суде от них отказался, утверждая, что нанес потерпевшему всего два удара табуретом по голове. В судебном заседании Крутелев А.А. пояснил, что показания о нанесении ударов тележкой дал в результате настойчивых вопросов следователя.

Доводы жалоб Крутелева А.А. и его законного представителя о том, что допрос Крутелева А.А. в качестве подозреваемого от 9 марта 2008 г.

производился с нарушением положений ст. 426 УПК РФ и, кроме того, показания в ходе допроса были даны под давлением оперативных работников, судом проверялись и правильно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Судом был просмотрена видеозапись допроса Крутелева А.А., при этом суд убедился, что допрос подозреваемого Крутелева А.А. был произведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания осужденных об обстоятельствах совершения ими убийства подтверждены показаниями потерпевших С . и З ., а также показаниями свидетелей: Н ., М ., Е ., М , Б ., З ., Н ., Т , А , Н ., Ч , С ., Р , А ., С ., А ., Р .

Доводы жалоб Крутелева А.А. и его законного представителя о том, свидетели Т и Н оговорили Крутелева, поскольку сами были подозреваемыми, судом проверялись и не нашли подтверждения, признаны судом заслуживающими доверия.

Вина Крутелева А.А. и Синявского СО. в совершении преступления и обстоятельства его совершения подтверждаются, также, письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной Синявского СО.

(т.1 л.д. 48-49), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.7-15, Т.З л.д. 18); протоколом проверки показаний Синявского СО. на месте (т.1 л.д. 67-70); заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. 5 Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы 6 обнаруженный у Крутелева А.А. перелом пятой пястной кости, а также перенесенные Крутелёвым А.А. в 2000 году закрытые переломы правых локтевой и лучевой костей в нижней трети и левой лучевой кости в нижней трети, не создавали препятствий Крутелёву А.А. для совершения активных действий, связанных с физической нагрузкой, в том числе, «подъему руками тяжелых предметов, в том числе металлической тележки весом 11160 граммов для перевозки бидонов с водой, и нанесению ею ударов сверху вниз лежащему на земле потерпевшему».

Таким образом, доводы кассационной жалобы законного представителя осужденного Крутелева А.А. - Борох М.А. о том, что у Крутелева А.А. еще до событий, произошедших 8 марта, была сломана кисть правой руки, в результате чего он не мог брать в руки металлическую тележку и избивать ею потерпевшего, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы смерть З наступила вследствие закрытой тупой травмы лица, вызвавшей повреждение сосудов лица, с кровотечением в дыхательные пути и аспирацией крови в легкие, что привело к развитию механической асфиксии, острой дыхательной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти З Данная травма возникла прижизненно незадолго до наступления смерти в результате не менее 7 прямых ударов твердыми тупыми предметами и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшая смерть (т.2 л.д. 139-151).

Утверждения адвоката Баженова СП. о наличии экспертной ошибки являются несостоятельными. Ссылки в кассационной жалобе на Приказ Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому переломы лицевых костей, в том числе, носа, скуловой кости, верхней челюсти, не отнесены к повреждениям, опасным для жизни, не ставят под сомнение выводы судебно-медицинских экспертов.

Как следует из показаний эксперта П , обнаруженные на трупе З телесные повреждения, в том числе, закрытые переломы лицевого скелета (многооскольчатый перелом костей носа, двухсторонний перелом верхней челюсти и перелом левой скуловой кости), сами по себе не квалифицируются как вред здоровью, опасный для жизни человека, однако эти переломы повлекли повреждения сосудов лица, кровотечение в дыхательные пути и аспирацию крови в легкие, что привело к развитию механической асфиксии, которая квалифицируется как вред здоровью, опасный для жизни человека. Исходя из изложенного, оснований сомневаться в том, что смерть З наступила в результате 6 причинения тяжкого вреда его здоровью действиями Крутелева А.А. и Синявского СО. не имеется.

Судом дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, сделан обоснованный вывод о доказанности вины Крутелева А.А. и Синявского СО. в совершении преступления, и их действия квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Наказание Крутелёву А.А. и Синявскому СО. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, указанных в приговоре суда.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 02 апреля 2009 г. в отношении Крутелева А А и Синявского С О оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крутелева А.А., законного представителя осужденного Крутелева - Борох М.А. и адвоката Баженова СП. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-О09-24

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 426. Участие законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх