Дело № 59-О09-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-О09-30

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 сентября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Фетисова СМ.
при секретаре Зотовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Попихина А.В. на приговор Амурского областного суда от 10.07.2009, по которому Попихин А В , , осужден по ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Беднов К С , судимый 1. 19.04.2007 по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства, 2. 02.05.2007 по ст. 158 ч.З п. «в», ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Беднова КС. пересматривается в соответствии с требованиями ст. 360 ч.2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Попихина А.В., поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы о неправильной квалификации его действий, выступление защитника Озеровой И.Л., поддержавшей доводы жалобы осужденного и просившей о смягчении наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попихин А.В. осужден за покушение на убийство, а Беднов К.С за пособничество в покушении на убийство.

Преступление было совершено в период времени с 2 до 3 часов ночи 24.10.2008 в 226 метрах к югу от железнодорожной энергоопоры № железнодорожного пути сообщения « » при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Попихин А.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором. Утверждает, что разговоры об убийстве З были шуточными, умысла на убийство у него не было. Это подтверждается тем, что он произвел в З только один выстрел в руку, а не в спину, и утром они не вернулись добивать его. Выстрелил в потерпевшего, не сдержавшись, желая наказать его за поведение в отношении Х . После выстрела искал потерпевшего, чтобы отвезти его в больницу и поговорить, а Беднов говорил об убийстве, восприняв предыдущие разговоры всерьез. В подтверждение своих доводов ссылается на свои показания и показания свидетелей С и Х в суде.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит доводы жалобы Попихина А.В. о необоснованном осуждении за покушение на убийство несостоятельными.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Беднова К.С на следствии, в которых он утверждал, что Попихин высказывал намерение убить З из имевшегося у него пистолета. Он ответил Попихину, что это можно сделать, и он знает, как заманить З в . Они договорились, что убивать лучше на дачах за городом. Когда по его звонку З приехал в , они втроем поехали около 3 часов ночи к дачам. З вышел из машины первым, потом он, а когда вышел Попихин, он услышал выстрел, обернулся и увидел в руке Попихина пистолет. З присел, а затем встал и побежал в сторону дач, Попихин побежал за ним, но в него попала бутылка, брошенная З . Потом они искали его по дачам, но не смогли найти и вернулись домой, рассказав о происшедшем Х и С .

На следствии свидетель С . также поясняла, что Попихин говорил о том, что З надо убить, Беднов согласился с ним и по предложению Попихина вызвал З в . Утром Попихин рассказал, что ночью они встретились с З , вывезли его на дачи, где он выстрелил потерпевшему в спину с небольшого расстояния, после чего пытался догнать его, но не смог, З попал ему бутылкой в лоб. Беднов рассказывал аналогичные обстоятельства.

Свидетель Х давала на следствии по существу аналогичные показания.

Потерпевший З пояснил в суде, что приехал в по звонку Беднова, потом они с Попихиным приехали в район дач. Когда он отошел от машины 1-2 метра, услышал выстрел и почувствовал боль в спине и крик Попихина «получай» или «держи». Он поднялся и стал убегать в темноту, бросил через себя бутылку с пивом и спрятался. Видел как Беднов и Попихин ищут его, слышал, как Беднов говорил Попихину, что надо было сразу добивать как они и договаривались. К утру выполз на железнодорожные пути, где его обнаружили.

По заключению судебно-медицинской экспертизы З .

было причинено сквозное проникающее огнестрельное ранение левой половины грудной клетки с повреждением легкого.

Указанные, а также иные, исследованные судом и приведенные в приговоре, доказательства убедительно подтверждают вину Попихина А.В. в покушении на убийство.

Об этом свидетельствуют предварительный сговор Попихина с Бедновым на убийство, приискание орудия преступления - атипичного гладкоствольного огнестрельного оружия, создание условий для убийства, выразившихся в доставлении З обманом в безлюдное место в ночное время, производство выстрела с близкого расстояния со спины в область жизненно важных органов - в грудную клетку, а также попытки догнать убегающего потерпевшего и найти его на территории дач.

Указанные обстоятельства опровергают доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство З и о выстреле ему в руку.

В приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей С ., Х с учетом изменения ими показаний в судебном заседании.

Судом, в соответствии с требованиями закона, указано в приговоре, какие доказательства положены в основу выводов в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные мотивы являются убедительными и основаны на оценке всей совокупности доказательств по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В тоже время судебная коллегия изменяет указанный приговор в части назначения Попихину А.В. и Беднову К.С. наказания.

Как видно из приговора, суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование Попихина А.В. раскрытию преступления и, в тоже время, пришел к выводу об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

При таких данных при назначении осужденному наказания подлежали применению нормы ст. 62 УК РФ.

Однако суд, вопреки требованиям закона, не указал в описательно- мотивировочной части приговора, что учитывает требования как указанной нормы, так и ст. 66 ч.З УК РФ, регулирующей назначение наказания за покушение на преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного Попихину А.В. с учетом указанных норм уголовного закона, в том числе новой редакции ст. 62 УК РФ, измененной в сторону улучшения положения осужденного.

С учетом требований справедливости и соответствия назначенного наказания роли участника преступления, подлежит снижению и наказание, назначенное Беднову К.С. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 10.07.2009 в отношении Попихина А В и Беднова К С изменить: снизить назначенное Попихину А.В. наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, снизить назначенное Беднову К.С наказание до 6 лет лишения свободы в отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-О09-30

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх