Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О09-33

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О09-33

от 3 ноября 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Комолова И.И. на приговор Амурского областного суда от 27 августа 2009 г., по которому

Комолов [скрыто] и [скрыто]

осужден к лишению свободы по:

• п. «в» 4ст. 162 УК РФ к 9 годам;

• п.п. «в, з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Комолову И.И. 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Комолов И.И. признан виновным в разбойном нападении и убийстве [скрыто] заведомо для него находящемся в беспомощном состоянии,

сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 02 февраля 2009 г. в с. [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, изложенных

в приговоре.

В судебном заседании Комолов И.И. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Комолов И.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что суд не учел его заболевание -туберкулез, а также травму спины, полученную при этапировании в СИЗО. Отмечает, что не согласен с применением к нему ст. 162 УК РФ, поскольку не планировал совершить ограбление или разбойное нападение; указывает, что они вместе с женой помогали потерпевшему [скрыто] в выполнении

домашних дел, при этом потерпевший неоднократно жаловался на здоровье и одиночество, утверждал, что не хочет жить. Увидев [скрыто] лежащим

в доме на полу, с полуоткрытыми глазами и хрипло дышащего, он решил облегчить мучения потерпевшего и убил его, хотя и понимал, что это противозаконно, но [скрыто] сам не раз просил об этом и хотел смерти.

Уже после убийства он вспомнил о деньгах, которые потерпевший всегда носил в кармане пальто и взял их, поскольку решил, что они ему больше не понадобятся. Просит учесть его искренность и чистосердечное признание, снизить наказание или заменить его на условное осуждение, поскольку ему необходимо воспитывать детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кононенко Б.В. просит ее отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Комолова И.И. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании, признав вину в полном объеме предъявленного обвинения, Комолова И.И. давать показания отказался, поэтому судом были исследованы показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно его показаниям, примерно в начале февраля 2009 года, точную дату он не помнит, в период с 18 до 19 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проведать [скрыто] так как

увидел, что в его доме не топится печь, поскольку из трубы не шел дым. Зайдя в дом В [скрыто], он увидел хозяина лежащим на полу, с

приоткрытыми глазами, который хрипло дышал. Он знал, что у [скрыто]

[скрыто]. всегда были с собой деньги, которые он хранил во внутреннем кармане своего пальто, которое никогда не снимал. Он решил его убить с целью хищения у него денежных средств, а для этого взял веревку, сложенную в несколько слоев, правой рукой приподнял голову [скрыто] а левой

рукой обернул веревку вокруг его шеи, после чего стянул концы веревки, удерживая их в течение 2-3 минут, произведя удушение потерпевшего. [скрыто] перестал хрипеть и подавать признаки жизни. Затем он из

внутреннего кармана пальто [скрыто]. достал денежные купюры, одна

из которых была достоинством [скрыто] рублей, 6 купюр достоинством [скрыто] рублей, то есть [скрыто] рублей. Также он стянул с ног [скрыто] валенки,

но затем решил их с собой не брать, так как предположил, что по ним его смогут найти сотрудники милиции. На похищенные деньги он все время приобретал спиртное, сигареты, а также давал деньги супруге для приобретения продуктов. Вечером 11 февраля 2009 года к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он рассказал о всех обстоятельствах совершенного им убийства В I (том 1 л.д. 60-63, 64-69, 78-82, 83-

86, 87-89).

Показания Комолова И.И., данные в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенных им преступлений, подтверждены протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 13-23); протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 70-74), показаниями

потерпевшей [скрыто] показаниями свидетелей К

к [скрыто] - rfl ¦ Jl I I с [скрыто] ~1.

[скрыто] заключениями экспертиз, а также другими

доказательствами, изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № [скрыто] от 31 марта 2009 года, смерть [скрыто] наступила от механической

асфиксии вследствие сдавливания органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием прижизненной двойной замкнутой странгуляционной борозды в области шеи, мелкоточечных кровоизлияний на слизистой и в соединительные оболочки глаз; множественных мелкоточечных и мелкоочаговых кровоизлияний под легочной плеврой и эпикардом (пятна Тардье) и т.д. Данное состояние было вызвано незадолго до момента наступления смерти путем сдавливания органов шеи мягкой или полужесткой петлей. Это состояние является опасным для жизни, повлекло за собой смерть потерпевшего и по этим признакам квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью.

Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Комолова И.И. о том, что он убил [скрыто] из сострадания, не подтверждаются

материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания на протяжении всего судебного разбирательства ни подсудимый, ни его защитник Зубрилин A.A. версию об убийстве из сострадания не выдвигали, что свидетельствует о ее надуманности с целью смягчения наказания.

Довод жалобы об отсутствии у осужденного умысла на разбойное нападение и убийство В I является необоснованным. Об умысле

осужденного на разбойное нападение и убийство

свидетельствует установленная в суде совокупность обстоятельств, способ совершения преступления, поведение Комолова И.И. до и после совершения преступления, когда Комолов И.И., убедившись, что [скрыто]. не спит,

но не может оказать ему сопротивления и находится в беспомощном состоянии, с помощью веревки задушил его и похитил принадлежавшие потерпевшему денежные средства.

Наказание Комолову И.И. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Амурского областного суда от 27 августа 2009 года в отношении Комолова [скрыто] оставить без изменения, а его

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 59-О09-33

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх