Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-О09-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 апреля 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2009 года кассационные жалобы осуждённого Морозова АН. на приговор Амурского областного суда от 19 декабря 2008 года, по которому МОРОЗОВ А Н ранее судим: 13 июля 2007 года по ч. Зет. 30- п.«б»ч.2ст.158УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года осуждён по п.«в»ч.4ст.162УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п.«з»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы. 2 В соответствии с ч.5ст.74УК РФ отменено условное осуждение по приговору Константин о веко го районного суда Амурской области от 13 июля 2007 года и в силу ст.70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде одного года лишения свободы присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно Морозову АН. назначено восемнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Морозова АН. компенсацию морального вреда в сумме рублей в пользу И Морозов признан виновным и осуждён за разбойное нападение на Б в целях хищения чужого имущества, совершённое 22 марта 2008 года в с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; за убийство Б совершённое 22 марта 2008 года, сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Кузнецова С.В, полагавшего судебное решение в отношении Морозова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый Морозов просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было; удар потерпевшему им был нанесён после того, как в руках потерпевшего он увидел ружьё; указывает, что ему не было разъяснено право на рассмотрение дела в составе трёх профессиональных судей и с участием присяжных заседателей; полагает, что было нарушено его право на защиту из-за частой смены адвокатов, которые не смогли тщательно изучить материалы дела и оказать ему квалифицированную юридическую помощь.

В возражениях государственный обвинитель Петриенко АН. и потерпевшая И просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Глазуновой М.А, осуждённого Морозова, обсудив доводы 3 кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Морозова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Морозов в категорической форме пояснял о том, что 22 марта 2008 года им были проиграны в зале игровых автоматов деньги в сумме шести тысяч рублей, которые были ему даны женой на приобретение строительного материала. Находясь в подавленном состоянии, он решил похитить деньги у Б , которому ранее привозил дрова и был осведомлён о том, что у того имеются деньги. Проникнув в дом Б увидев, что тот спит, он стал искать деньги. Когда проснулся Б , то со слов последнего узнал о месте нахождения денег. Увидев в руках Б ружьё, он выхватил ружьё и прикладом нанёс удар в голову Б после чего им были похищены деньги в сумме рублей, находившиеся в швейной машинке.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Морозова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в был обнаружен труп Б . с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Б явилось острое расстройство мозгового кровообращения, развившееся в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы. Образование указанных повреждений в результате падения Б с высоты собственного роста исключается.

Виновность Морозова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Морозова в разбое, совершённом в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опансого для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по п.«в»ч.4ст.162; п.«з»ч.2ст.105УК РФ. 4 Выводы суда о наличии у Морозова умысла на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Морозова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Морозова при совершении разбоя и убийства.

Доводы Морозова в жалобах на то, что он участвовал в разбое под влиянием страха и, опасался за свою жизнь, видя в руках потерпевшего ружьё, по мнению судебной коллегии, являются неосновательными, поскольку в судебном заседании Морозов в категорической форме пояснял, что со стороны потерпевшего Б ему никаких угроз не было.

Ссылка осуждённого Морозова на то, что его спровоцировал на убийство сам Б угрожавший ему ружьём, проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная. Как поясняла потерпевшая И у её отца Б действительно имелось двуствольное ружьё, которое было незаряженным. Кроме того, данное обстоятельство не влияет на оценку действий Морозова, поскольку по делу правильно установлено, что действия Морозова по убийству Б обуславливались его корыстными побуждениями, а потерпевший имел право защищаться от действий преступника, причём не только путём демонстрации оружия, но и путём лишения его жизни, что им - Б по данному делу не совершалось.

Ссылка осуждённого Морозова на то, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия не соответствуют действительности, не влияет на оценку его показаний в целом, так как эта оценка показаний Морозова давалась судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осуждённого Морозова о том, что им был нанесён один удар, не основан на материалах дела. Как пояснил в судебном заседании эксперт К . обнаруженные при экспертизе трупа Б телесные повреждения образовались от не менее трёх нанесённых со значительной силой ударов твёрдым предметом, возможно прикладом двуствольного гладкоствольного ружья и возможность образования указанных в заключении телесных повреждений от одного удара полностью исключается.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого Морозова о нарушении его права на защиту из-за частой смены адвокатов, поскольку замена адвокатов происходила по волеизъявлению самого Морозова и на замену адвокатов Морозов был согласен(т. 1л.д.л.д. 120; 156). 5 По окончанию предварительного расследования Морозову в присутствии адвоката Гриценко А.Я. было разъяснено право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей и в составе трёх профессиональных судей, о чём свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства(т.Зл.д.235) и Морозов собственноручно указал, что желает, чтобы дело рассматривалось судьёй единолично(т.Зл.д.239). Следовательно, в этой части права Морозова также не были нарушены.

Наказание назначено Морозову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69;70УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 19 декабря 2008 года в отношении Морозова А Н оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Морозова АН. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-О09-9

Производство по делу

Загрузка
Наверх