Дело № 59-О10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-О10-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 июня 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зеленина СР.
судей Ведерниковой О.Н. и Фетисова СМ.,
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Цыкова В.Н, Иванова Е.В., Козынкина ВС. на приговор Амурского областного суда от 24.03.2010, по которому Цыков В Н , , судимый 14.09.2007 по ст. 119 ч.1, ст. 167 ч.1, ст. 119 чЛ УК РФ, с применением ст. 69 ч.2, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 166 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ к 18 годам лишения свободы, ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 20 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.09.2007 и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 14.09.2007 окончательно назначен 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Иванов Е В , , осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 166 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Козынкин В С , , судимый 1. 20.03.2008 по ст. 119 ч.1, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 2. 10.04.2009 по ст. 115 чЛ, ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 166 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 6 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.04.2009 окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осуждены также Леонов А В и Марфицин С Е , приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Иванова Е.В., Козынкина В.С, Цыкова В.Н. с использованием систем видеоконференц-связи и их защитников Чигорина Н.Н., Курлянцевой ЕВ., Карпухина СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Цыков В.Н., Иванов Е.В., Козынкин ВС. осуждены за: - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Цыков В.Н. осужден за грабеж, убийство двух лиц, с целью скрыть другое преступление, умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; Козынкин ВС.

осужден за грабеж; Иванов Е.В. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены 05.12.2008 в период времени с 17 часов 20 минут до 19 часов 45 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: Осужденный Иванов Е.В. оспаривает его осуждение по ст. 167 ч.1 УК РФ, утверждая, что достаточных данных о том, что поджогом автомобиля гражданскому истцу был причинен значительный ущерб, не имеется. Просит в этой части уголовное дело прекратить. Не согласен и с назначенным наказанием, считая его суровым.

Осужденный Козынкин ВС. оспаривает справедливость приговора, считая, что суд указал на смягчающие обстоятельства, но не учел их и не указал причин неприменения ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор.

Осужденный Цыков В.Н. утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу. Так, показания потерпевших Л и С не касаются обстоятельств дела, в показаниях Т и П имеются противоречия, как и в показаниях Леонова, Марфицина и Иванова о нанесении им ударов. Суд не принял во внимание показания свидетеля С о том, что он не видел фотографий в портмоне, которое он отдал участковому без составления протокола. Считает, что выводы комиссионных экспертиз являются предположительными. Суд не исследовал видеозаписи показаний на месте, тогда как они были показаны в средствах массовой информации. В суде он видел следователя, после разговора с которым свидетели были напуганы и давали сбивчивые показания.

На следствии он признавал совершение убийства из-за оказанного на него давления со стороны работников милиции. Отрицает совершение им убийства. Ссылаясь на показания Иванова Е.В. о том, что автомобиль поджег он, считает свое осуждение по ст. 167 ч. 1 УК РФ необоснованным.

Государственный обвинитель Сыч С.Н. возражает на кассационные жалобы осужденных, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, доводы Козынкина В.С. о необоснованном его осуждении по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ опровергаются показаниями Цыкова, Леонова, Иванова о том, что Козынкин, вместе с остальными осужденными, наносил руками удары Ц по телу.

Данное обстоятельство Козынкин признал на очной ставке с Ивановым.

Поскольку вывод о совершении указанных действий из хулиганских побуждений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация действий Козынкина по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ является правильной.

Вывод суда о причинении ОАО ЛПК « » значительного материального ущерб уничтожением автомобиля стоимостью рублей подробно мотивирован в приговоре и обоснован как стоимостью автомобиля, так и финансово-хозяйственным состоянием предприятия, имеющего крупную дебиторскую задолженность. При этом суд принял во внимание допустимые доказательства - показания представителя потерпевшего К и документы ОАО « », и дал им надлежащую оценку.

Доводы стороны защиты об отсутствии значительного ущерба проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Квалификация действий Иванова Е.В. по ст. 167 ч.1 УК РФ является правильной.

Также обоснованным является и осуждение Цыкова за поджог автомобиля.

Доводы Цыкова о том, что в поджоге виновен лишь Иванов обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, связанных с тем, что Цыков также совершил умышленные действия, направленные на уничтожение автомобиля - именно он предложил сжечь автомашину, чтобы скрыть ранее совершенные преступления, затем управлял автомашиной, следуя к выбранному им месту сожжения, договорился со своим родственником, чтобы он забрал их с места преступления после уничтожения автомобиля.

Таким образом, судом правильно установлено, что Цыков и Иванов, предварительно договорившись об уничтожении имущества, действовали совместно, каждый выполняя отведенную ему роль для достижения преступного результата, поэтому вывод суда о виновности Цыкова в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1 УК РФ является обоснованным.

Выводы суда о виновности Цыкова В.Н. в совершении убийства двух лиц с целью скрыть другое преступление основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Л и С , являясь родственниками погибших, были допрошены судом об известным им обстоятельствах совершенного преступления, их показания являются допустимыми доказательствами по делу.

Выводы суда о виновности Цыкова основаны, в том числе, на показаниях свидетелей Т и П .

Т показал в суде, что Цыков с другими лицами пришел к ним в котельную, потом пришедшие не подпускали его и П к котлам, давали деньги, которыми распоряжался Цыков, чтобы он потом сказал, что их там не было. Позже при чистке котла он обнаружил в нем кости конечностей, а Козынкин сказал ему, что в котел бросили корейцев.

Из показаний свидетеля П . также видно, что Цыков и пришедшие с ним лица не пускали его к котлам, выйдя из комнаты отдыха он видел на полу возле котла лежащего человека, над которым стоял Цыков, ему сказали не входить и отправили в комнату, потом Цыков и Иванов давали ему деньги, говоря, что он ничего не видел, когда они уехали, он пошел чистить котлы и увидел в топке тело человека, о чем сказал Т . Тело потом закидал углем Козынкин и оно сгорело.

Таким образом, существенных противоречий в показаниях этих свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Суд привел в приговоре показания, данные П не только в ходе судебного заседания, но и на предварительном следствии, поскольку они были оглашены в суде в соответствии с законом и полностью подтверждены свидетелем в суде.

В подтверждение вины Цыкова суд обоснованно сослался на его показания, данные в ходе следствия, которые он подтвердил при проверке на месте. Из этих показаний следует, что он, вместе с другими осужденными, избили двух корейцев сначала на улице, а затем в котельной, затем кто-то предложил убить корейцев, он взял кувалду и ее ударами убил их, после чего их тела забросили в топку котла. Позже он давал кочегарам деньги, сказав, что они ничего не видели.

Заявление Цыкова о принуждении его к даче показаний проверялось в судебном заседании.

С учетом того, что по результатам следственной проверки в возбуждении уголовного дела по этому заявлению было отказано, а протоколы следственных действий, проведенных с Цыковым, полностью соответствуют требованиям закона, не содержат жалоб на оказание давления и подписаны как Цыковым, так и его защитником без замечаний, суд обоснованно отверг указанные доводы Цыкова о недопустимости его показаний.

Ходатайств сторон, в том числе защиты, об исследовании в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте, заявлено в судебном заседании не было, поэтому то обстоятельство, что эти видеозаписи не были исследованы судом, не может повлиять на законность и обоснованность приговора.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по материалам дела, свидетельствуют о том, что при ударе кувалдой, нанесенном Цыковым, возникают тяжелые черепно-мозговые и спинальные травмы, которые могут привести к смерти через незначительный промежуток времени, что не противоречит показаниям обвиняемых.

Будучи оцененными в совокупности с ранее приведенными доказательствами, а также показаниями Леонова, Иванова и Марфицина о нанесении Цыковым ударов кувалдой корейцам, после чего их тела были сожжены в топке котлов, данные заключения экспертиз обоснованно положены судом в основу выводов о виновности Цыкова в убийстве двух лиц.

Исследованные судом и приведенные в приговоре показания указанных осужденных о совершении Цыковым убийства корейцев существенных противоречий в своем содержании не имеют. Все они сообщили об одном и том же способе и обстоятельствах совершения преступления Цыковым, при этом каждый из них дополнил показания запомнившимися именно ему подробностями происшедшего.

Показания свидетеля С об известных ему обстоятельствах дела, а также об обнаружении вещественных доказательств по делу, данные им как на следствии, так и в суде, в приговоре приведены.

Содержание этих показаний не ставит под сомнение достоверность иных доказательств по делу.

Так, С . пояснил, что в феврале-марте 2009 года участковый сообщил ему, что на крыше котельной может находиться портмоне. Через некоторое время он действительно обнаружил на крыше портмоне с фотографией человека азиатской внешности.

В ходе выемки 07.05.2009 С выдал указанное портмоне, при осмотре которого 16.07.2009 установлено, что эта фотография является аналогичной фотографии П в его заявлении о выдаче разрешения на работу.

Таким образом, приведенные доказательства согласуются между собой и подтверждают как личность убитого потерпевшего, так и виновность осужденного Цыкова в совершении убийства.

Поскольку мотивом убийства явилось желание Цыкова скрыть ранее совершенные в отношении потерпевших преступления, его действия правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Данных о том, что какие-либо сведения средств массовой информации повлияли на объективность и беспристрастность суда, в деле не имеется.

Не представлено их и в кассационных жалобах осужденных.

Доводы осужденного Цыкова об оказании следователем влияния на свидетелей в суде являются предположительными и опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что допросы свидетелей в суде проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей постороннее воздействие на них.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Козьшкину ВС. наказания, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, не имеется.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 24.03.2010 в отношении Цыкова В Н , Иванова Е В , Козынкина В С оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-О10-12

УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх