Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О10-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 октября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-О10-23

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Кравченко Е.А. и Иванова А.А., адвокатов Алкаевой В.И. и Дементьевой ТВ. на приговор Амурского областного суда от 09 августа 2010 года, которым Кравченко Е Ан , , несудимая,- осуждена по ч.ч. 4,5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; Охрименко С В , , судимый: 15.08.2001 года Зейским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Белогорского районного суда от 20 января 2005 года) по ч. 1 ст. 166; ч. 2 ст. 158 (в ред. 2003 года); п.п. «а, в, г» ч, 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 26 февраля 2007 года условно - досрочно на 2 года 8 месяцев 23 дня,- осужден по ч. 4 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Иванов А А , родившийся 31 марта 1976 года рождения в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, зарегистрированного по ул. Комсомольской, 45 кв. 1 г. судимый: 1.) 04 августа 1998 года Уссурийским районным народным судом Приморского края по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР сроком на 2 года 5 месяцев лишения свободы; 2.) 28 июня 2001 года Михайловским районным судом Приморского края по п.п. «б, в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года лишения свободы. 29 марта 2005 года освобождён по отбытию наказания,- осужден п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Кравченко Е.А., Охрименко СВ.

и Иванова А.А., участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвокатов Чегодайкина А.Н. в защиту интересов Иванова А.А. и Бондаренко В.Х. в защиту интересов Кравченко Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кравченко Е.А. и Охрименко СВ. признаны виновными в том, что подстрекали Иванова А.А. к совершению убийства мужа Кравченко Е.А. - К по найму. Кравченко Е.А. способствовала Иванову А.А. в совершении убийства К по найму.

Иванов А.А. совершил убийство К по найму.

Преступление совершено 10 марта 2001 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: •осужденная Кравченко Е.А. считает приговор чрезмерно суровым, утверждает, что суд не учел ее явку с повинной, сделанную сразу же после совершения преступления; убить ее мужа по найму предложил Охрименко, она с этим согласилась, поскольку ее муж злоупотреблял спиртными напитками, не работал, продавал вещи из дома, избивал ее и детей, а также своего отца, угрожал, что убьет их всех, проявлял супружескую неверность, при этом не хотел разводиться; накануне преступления избил ее и детей в годовщину смерти их дочери. Сообщает, что после совершения преступления в интересах своих детей вынуждена была отказаться от них, передав детей органам опеки и попечительства; после совершения преступления она никуда не скрывалась, и каждый день ожидала своей участи по данному делу. Кроме того, указывает, что вещественное доказательство - магнитофон - исчезло, высказывает сомнение в подлинности явки с повинной Иванова, а также утверждает, что раскаивается в содеянном, страдает рядом заболеваний, Просит приговор изменить и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, дать возможность воспитывать двоих детей - 10 и 18 лет, не травмируя их.

•адвокат Алкаева В.И. в защиту интересов Кравченко Е.А. отрицает наличие в действиях Кравченко пособничества в совершении преступления, утверждает об отсутствии доказательств ее вины в этой части, указывает, что суд одни и те же действия Кравченко отнес и к подстрекательству и пособничеству, кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не оценил возможность применения ст.64 УК РФ, а также не учел п.»д» ч.1 ст.61 УК РФ и наличие у нее несовершеннолетней дочери. Кроме того, ссылается на поведение Кравченко после совершения преступления, а также право суда учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства, неуказанные в законе. Просит приговор изменить, исключить из приговора в отношении Кравченко п. 5. ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить ей более мягкий вид наказания, без реального лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

•осужденный Иванов А.А. выражает несогласие с приговором, оспаривает заключение комиссии экспертов от 20 января 2010 года, утверждает, что его психическое состояние во время совершения преступления осталось не установленным. Обращает внимание на давность событий и отрицательное влияние этих событий на его состояние здоровья, ссылается на п.5 ст.69 УК РФ и наличие у него двоих малолетних детей. Считает приговор чрезмерно суровым.

•адвокат Дементьева ТВ в защиту интересов Охрименко СВ. выражает несогласие с приговором, указывает, что доказательства его вины в подстрекательстве к убийству по найму отсутствуют, об убийстве своего мужа просила его двоюродная сестра-К , ссылается на противоречия в показаниях Охрименко и Кравченко, указывает, что не установлено, какие именно действия совершил Охрименко для склонения Иванова к совершению преступления (уговоры, подкуп), а также не установлен корыстный мотив в его действиях. Считает, что в действиях Охрименко усматривается преступление, предусмотренное ст.316 УК РФ.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Охрименко с ч.4 ст.ЗЗ п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст.316 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кравченко Е.А., Охрименко СВ. и Иванова А.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Виновность осужденных подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, в которых они признавали свою вину и взаимно изобличали друг друга, показаниями потерпевшей П показаниями свидетелей К Г К С К Д З Д Б П К ., Б О М К протоколами проверки показаний на месте с участием Кравченко и Охрименко, заключениями экспертиз, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно заключению эксперта от 02 апреля 2001 года смерть К наступила от острой кровопотери в результате резаной раны передней поверхности шеи с повреждением гортани, сонных артерий, яремных вен, колото-резаных ране передней поверхности грудной клетки с повреждением правого и левого легкого. (т.З л.д. 146-150).

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Кравченко Е.А., Охрименко СВ. и Иванова А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия.

Доводы жалобы адвоката Алкаевой В.И. об отсутствии в действиях Кравченко Е.А. пособничества в совершении преступления рассматривались судом первой инстанции и получили обоснованную оценку в приговоре.

При этом суд правильно признал пособничеством действия К ., выразившиеся в предоставлении информации путем ознакомления Иванова А.А. с внешностью потерпевшего демонстрацией семейных фотографий, устранении препятствий в совершении преступления путем доведения своего супруга до состояния сильного алкогольного опьянения и доставления его непосредственно к Иванову А.А. как исполнителю убийства.

Также, нельзя признать обоснованными доводы жалобы осужденного Иванова А.А., который утверждает, что его психическое состояние во время совершения преступления осталось не установленным.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 января 2010 года № 49, Иванов А.А. хроническим психическим расстройством, либо слабоумием в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает, в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.З л.д. 162-163).

Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется.

С доводами жалобы адвоката Дементьевой Т.В. об отсутствии доказательств вины Охрименко в подстрекательстве к убийству по найму нельзя согласиться.

Вина Охрименко в подстрекательстве к убийству по найму подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями других участников преступления - Иванова А.А. и Кравченко Е.А. Так, из показаний Иванова А.А. следует, что он согласился на совершение убийства К после того, как Охрименко С. и Кравченко Е. уговорили его совершить преступление за денежное вознаграждение, в связи с чем он согласился, так как ему нужны были деньги, которые он рассчитывал получить от Кравченко Е. в качестве вознаграждения за совершение убийства мужа (т.2 л.д.65-70).

Судя по показаниям Кравченко Е.А., она обратилась к Охрименко С. с просьбой о помощи в совершении убийства Кравченко Н. На её предложение Охрименко С согласился и сказал, что у него есть друг, которому он предложит убить К но нужны деньги в сумме рублей.

Она согласилась и ответила Охрименко С , что сможет заплатить за убийство мужа рублей. По месту жительства матери она обратилась к Иванову, с предложением совершить убийство своего мужа - К при этом разговоре присутствовал Охрименко, который предложил ей в счёт оплаты за убийство мужа отдать аудиомагнитофон китайского производства, который у неё находился дома. Магнитофон они оценили в рублей и договорились о том, что она будет должна Охрименко и Иванову ещё рублей. В этот же день Охрименко и Иванов пришли к ней, она отдала магнитофон Охрименко, тот сказал, что продаст магнитофон и вместе с Ивановым купит билеты на поезд (т. 1 л.д. 145-149).

На основании изложенного суд правильно квалифицировал действия Охрименко СВ. как подстрекательство к умышленному причинению смерти другому человеку, по найму. В этой связи доводы жалобы адвоката Дементьевой Т.В. о наличии в действиях Охрименко признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.316 УК РФ, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы адвоката Алкаевой В.И. о том, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении Кравченко правил ст.64 УК РФ являются несостоятельными. Согласно приговору, данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда, который не усмотрел оснований для применения в отношении всех осужденных, включая Кравченко Е.А., правил ст.64 УК РФ.

В то же время, доводы жалобы адвоката Алкаевой В.И. о смягчении Кравченко Е.А. наказания в связи с совершением ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в связи с наличием у нее несовершеннолетних детей заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, во время совершения преступления у Кравченко Е.А. на иждивении находилось двое малолетних детей в возрасте 1 года и 10 лет. После явки с повинной 11 марта 2001 года Кравченко Е.А., в ожидании приговора и наказания, отказалась от своих детей, за что и была лишена родительских прав в 2002 году.

Судя по обстоятельствам дела, наличие малолетних детей играло важную роль в мотивации поведения осужденной, которая путем совершения преступления стремилась, в том числе, защитить своих детей от угроз и избиений со стороны мужа.

В этой связи судебная коллегия считает справедливым учесть наличие на момент совершения преступления малолетних детей у осужденной Кравченко Е.А. в качестве смягчающего ее наказание обстоятельства.

Кроме того, проанализировав конкретные обстоятельства данного дела, явившиеся непосредственной причиной совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их совокупность дает основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кравченко, совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

К числу тяжелых жизненных обстоятельств осужденной Кравченко судебная коллегия относит события личного и семейного характера, причинившие ей горе и поставившие в тупик, которые занимают заметное место в причинном комплексе данного преступления, в том числе: насилие со стороны потерпевшего по отношению к ней, ее детям и собственному отцу; угрозы убийством в адрес ее и детей; смерть их совместной дочери, а также острый семейный конфликт, возникший на почве аморального поведения потерпевшего в годовщину смерти дочери.

Кроме того, судебная коллегия учитывает положительное поведение Кравченко Е.А. на протяжении длительного периода времени после совершения преступления, подтвержденное материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным смягчить наказание, назначенное Кравченко Е.А. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 09 августа 2010 года в отношении Кравченко Е А изменить: признать обстоятельствами, смягчающими ее наказание, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и наличие малолетних детей на момент совершения преступления; снизить наказание, назначенное ей по ч.ч. 4,5 ст.ЗЗ, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ до восьми лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Кравченко Е.А., Охрименко С.В. и Иванова А.А. оставить без изменения, а их и адвокатов Алкаевой В.И. и Дементьевой Т.В. кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-О10-23

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх