Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О10-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-О10-6

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С, Зыкина В.Я.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2010 года кассационную жалобу осужденного Бодягина Г.А. на приговор Амурского областного суда от 20 января 2010 года, которым Бодягин Г А , судимый: 12 февраля 2007 года по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» .2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 158, ч.З ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 166, ч.З ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 166, ч.З ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 166, ч.З ст.30 - п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 19 июля 2007 года испытательный срок продлен на 6 месяцев и возложена дополнительная обязанность, осужден по п. «в» чЛ ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы. С применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Бодягин Г.А. признан виновным и осужден за разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 26 февраля 2009 года в отношении Ч и его денежных средств при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения защитника Волобоевой Л.Ю., мнение прокурора Лущиковой В.С, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Бодягин Г.А. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 105 УК РФ, отменить приговор в части осуждения его по ч.4 ст. 162 УК РФ. Приговор является незаконным и несправедливым. Следствие велось с обвинительным уклоном.

Пользуясь его необразованностью, отсутствием у него юридических знаний следователь вменил ему применение кастета. С назначенным наказанием он согласен, так как им совершено тяжкое преступление, однако не согласен с квалификацией его действий, к потерпевшему Ч . он и А . пришли занять денег для покупки спиртных напитков. У него корыстного умысла и умысла на убийство не было. Согласно выводам экспертизы побои потерпевшему могли быть причинены металлическим предметом, но ведь могли быть причинены и руками и ногами, что имело место. На месте происшествия он поднялся на этаж выше, а в квартиру первым зашел А ., после чего он услышал ругань. Утверждает, что, когда он зашел после А . в квартиру, то потерпевший уже лежал на полу.

В возражении на доводы кассационной жалобы потерпевшая А государственный обвинитель Ершов Н.А. находят их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на совокупности надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили свою оценку с точки зрения допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенные им в кассационной жалобе доводы, фактически приводились им и на предварительном следствии, как это усматривается из исследованных в судебном заседании его показаний на предварительном следствии. Судом указанные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Правильность такого решения суда подтверждается следующими доказательствами: Показаниями самого Бодягина Г.А., который, отрицая причинение им телесных повреждений потерпевшему путем нанесения ему ударов рукой с кастетом, ножом и ножницами, вместе с тем, показал, что он повалил потерпевшего на пол и нанес в лицо не менее двух ударов каблуком ботинка правой ноги, а в судебном заседании он признал, что наносил удары ножом в шею и живот потерпевшего, а также ногами - в голову; показаниями свидетеля А . о том, что они шли к Ч . попросить в долг денег, но, так как он был ему должен, то Бодягин Г.А. зашел к Ч . один. Услышав звук падающего тела, зашел в квартиру, увидел потерпевшего на полу без сознания, у него шла кровь в области затылка. Видел как он и Бодягин Г.А. перемещались по квартире, когда проходили по коридору слышал, как разбился какой-то предмет, который оказался телефонным аппаратом, Видел как на кухне Бодягин Г.А. взял нож, видел повреждения на шее потерпевшего, ножницы в груди. Несколько раз Бодягин Г.А. брал у Ш . кастет. В этот вечер он был в перчатках. Знает со слов Бодягина Г.А., что он после происшествия в этот вечер отдал бабушке рублей, кроме того, в этот же вечер в игровом клубе он дал ему рублей, а потратил примерно рублей; показаниям свидетеля Ш которому А . на следующий день после преступления рассказал о совершенном Бодягиным Г.А. нападении на Ч . и его убийстве, 27 февраля 2009 года он передавал кастет Бодягину Г.А. перед тем, как он ушел вместе с А показаниям свидетеля К ., которому со слов А .

известно о совершенном Бодягиным Г.А. преступлении и о том, что Бодягин Г.А. ударил мужчину лицу, нанес удары ногой, ножом и ножницами; показаниями свидетеля Н , которому А .

рассказал об обстоятельствах проникновения Бодягина Г.А. в квартиру Ч согласно которым когда потерпевший открыл дверь, Бодягин Г.А. сразу ударил его; показаниями свидетеля Б о том, что 27 февраля 2009 года по пути в игровой клуб Бодягин Г.А. приобретал спиртное, расплатился с ним за поездку, передавал денежные средства А Э показаниями свидетеля М о том, что в ночь на27 февраля 2009 года к ней действительно пришел ее внук Бодягин Г.А., который передал ей купюру достоинством рублей; показаниям свидетеля А . о наличии у Бодягина Г.А кастета, который он показывал ему примерно 25 февраля 2009 года; показаниями свидетелей А и К ., а также данным справки № от 8 апреля 2009 года, которыми подтверждается наличие у Ч на 27 февраля 2009 года денежных средств в размере рублей и их исчезновения после его убийства; выводами экспертизы, согласно которым кровь на вещах А .

не обнаружена, а на на куртке Бодягина Г.А. обнаружена кровь, не исключающаяся происхождением от Ч ; выводами судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти Ч от комплекса телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, в том числе резаных и колото-резаных ранений различной локализации, открытой тупой черепно-мозговой травмы, тупой закрытой травмы грудной клетки, которые в своей совокупности сопровождались обильной кровопотерей и травматическим шоком, а также наличии на трупе потерпевшего и других телесных повреждений.

Правильность выводов суда подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и не оспаривается осужденным.

Действия осужденного правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного не имеется и в кассационной жалобе их не приведено.

При назначении наказания требования закона о справедливости наказания соблюдены, наказание в виде лишения свободы несовершеннолетнему осужденному назначено с учетом пределов, установленных ст. 88 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда от 20 января 2010 года в отношении Бодягина Г.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-О10-6

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

Производство по делу

Загрузка
Наверх