Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О11-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ермолаева Татьяна Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О11-20

от 4 октября 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Сидорова Д.Е., Иванова H.H., Петрова К.Ю. на приговор Амурского областного суда от 3 июня 2011 года, по которому

Сидоров Д Е

[скрыто] несудимыи,

осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничения не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Иванов [скрыто]

1 ранее судимый:

- 12.07.2007 г. военным судом Биробиджанского гарнизона ЕАО по чч.З ст.337; п. «а» ч.З ст. 158; ч.З ст.69 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока наказания 11.03.2008 г. осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, к наказанию 16 (шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

Петров [скрыто]

[скрыто] ранее судимый:

- 26.06.2006 г. Белогорским городским судом Амурской области по ч.З ст. 158, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;- 21.11.2008 г. Белогорским городским судом Амурской области по ч.З ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 162, ч.З ст.69, ст.70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, 27.04.2010 г. по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области освобождённый условно-досрочно, с неотбытым сроком 2 года 11 месяцев 19 дней,

осуждён по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, к наказанию 16 (шестнадцать) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда от21 ноября 2008 г., окончательно назначено Петрову К.Ю. 18 (восемнадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием

осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осуждённых Петрова, Иванова и Сидорова поддержавших жалобы, выступление адвокатов Чигорина Н.Н.,Бондаренко В.Х., Кротовой СВ., поддержавших доводы подзащитных, выступление прокурора Модестовой A.A., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору суда Сидоров Д.Е., Петров К.Ю., Иванов H.H., по предварительному сговору, умышленно причинили смерть [скрыто]

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре 5 сентября 2010 г. в период времени с 2.00 до 3.00 часов в квартире [скрыто]

I

В кассационных жалобах и дополнениях: - осуждённый Сидоров считает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; показания свидетеля [скрыто] судом не исследовались, вместе с тем, его показания приведены в приговоре, как доказательство его виновности; наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, суд не учёл все данные о его личности и назначил ему чрезмерно суровое наказание; Иванов точно не мог в судебном заседании указать, тот ли нож ему был продемонстрирован, которым он наносил потерпевшему удары в спину; явка с повинной не указывает на наличие у него умысла на убийство; следователем необоснованно отклонено его ходатайство о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы; на него оказывали давление в ходе расследования ; заключение эксперта из-за несоответствия количества ударов количеству ран на теле потерпевшего недействительно и недостоверно.

-осуждённый Иванов H.H. указывает, что не согласен с квалификацией, данной судом его действиям, потерпевшему он нанёс только один удар ножом с незначительной силой в область спины, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ; наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; судом не установлено от чьего удара наступила смерть потерпевшего, просит о квалификации его действий по ст. 115 УК РФ; считает, что суд не принял во внимание поведение потерпевшего; утверждает, что он нанёс всего один удар ножом потерпевшему в спину не со значительной силой; суд назначил ему чрезмерно суровое наказание; у него отсутствовал умысел на убийство; он не мог ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы 19.11.2010 г. (т.4 л.д.6), так как был задержан только 27.11.2010 г.;утверждает, что взял нож с целью самообороны, а не с целью убийства.

-осуждённый Петров К.Ю. просит об отмене приговора,в обоснование своей просьбы ссылается на то,что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном; суд неправильно квалифицировал его действия по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, наказание является несправедливым; ссылается на то, что ему

были оглашены показания свидетеля [скрыто]; утверждает, что следователь [скрыто] необоснованно отказал ему в дополнительном допросе;ссылается на то,у него отсутствовал умысел на убийство по его мнению, суд необоснованно отклонил его ходатайство о запросе и исследовании детализации звонков сотрудников милиции [скрыто] и [скрыто] указывает, что рассмотрены не все его замечания на протокол судебного заседания.

Кроме того, в кассационных жалобах : Иванов H.H. и Петров К.Ю. указывают о том, что в ходе предварительного следствия их не ознакомили с содержанием видеозаписи (они этого желали), а также не исследовали указанную видеозапись в суде; Сидоров Д.Е. и [скрыто] указывают о том, что суд необоснованно разрешил видеосъёмку процесса телекомпании [скрыто]», также необоснованно удалял из зала судебного заседания Петрова, чем нарушал его право на защиту; Сидоров Д.Е., и Петров К.Ю. утверждают о том, что судом не исследовались показания свидетеля [скрыто]

Кроме того, все осужденные утверждают о том, что предварительного сговора на убийство у них не было, а судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном и все их доводы необоснованно отвергнуты судом.

Государственным обвинителем и потерпевшей принесены возражения на кассационные жалобы ,в которых они просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности доказательств, которые оценены» соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ .

Из показаний Сидорова Д.Е. следует, что после избиения их парнями, он, находясь в квартире Петрова, стал возмущаться, говорил, что надо отомстить парням, остальные соглашались с ним, они решили, что обидчиков нужно «валить», что он расценил, как убивать. Он забрал у своего брата подарочный раскладной нож, Петров К. и Иванов Н. взяли на кухне у Петрова К.Ю. по ножу. Увидев [скрыто] по пути он достал свой раскладной нож, обогнав его на перекрестке улиц, сразу стал наносить удары ножом в спину, в верхнюю часть грудной клетки, нанес не менее трех ударов. Одновременно к нему подбежали Иванов и Петров, которые также стали наносить удары ножами по телу парня, на следующий день ему рассказали,цто от ударов, лезвие одного ножа сломалось и застряло в теле. После того, как парень перестал подавать признаки жизни, они прекратили свои действия, оттащили парня на озеро и утопили его; Осужденный Петров К.Ю., также показывал, что после драки он вместе с братьями [скрыто] и Ивановым Н. направились к нему домой, и кто-то

предложил, что парней нужно завалить, то есть убить. На кухне они взяли несколько кухонных ножей, он - кухонный нож с синей рукояткой и пошли ис-

кать компанию [скрыто] Первым Д догнал Сидоров Д., он и Иванов Н. друг за другом следом подбежали к [скрыто] и имеющимися у них ножами стали наносить удары. Сколько именно он нанёс ударов ножом не помнит, но от одного из ударов лезвие его ножа обломалось и осталось в теле [скрыто]

[скрыто] После того как тело [скрыто] обмякло, он вместе с Сидоровым Д.,

Ивановым Н., и [скрыто] отнесли тело [скрыто] к озеру [скрыто]»,

где привязали телу большой камень, связали [скрыто] руки и ноги после чего

перенесли тело [скрыто] в озеро.

Из показаний Иванова H.H. в ходе следствия видно, что после их избиения, в квартире Петрова, кто-то предложил парней наказать. Всем идея понравилась, на кухне они взяли несколько кухонных ножей, он взял нож с рукоятью малинового цвета, Петров К. также взял нож, но какой, он не видел, у [скрыто] был при себе нож, после чего они пошли искать компанию [скрыто]

к [скрыто] Первым [скрыто] догнал Сидоров Д., он и Петров К. друг за

другом подбежали к [скрыто] Подбежав, он увидел, что Сидоров Д. стоит

около парня, при этом Сидоров Д. нанёс ножом удар, когда он подбежал, то парень начинал падать на землю, подбежав, он правой рукой, нанес один или два удара ножом во время падения парня. После этого парень упал на землю. Сколько именно он нанес ударов ножом не помнит, он нанёс не менее двух

ударов Д в область поясницы. Петров К. так же наносил удары но-

жом по телу [скрыто] Сидоров Д. в это время стоял около ног лежавшего человека с левой стороны, он стоял справа от лежащего человека около пояса

последнего. Убедившись, что Д _мёртв, он Сидоров Д., Петров

К.Ю., и ЧЩ [скрыто] отнесли тело [скрыто] к озеру [скрыто]», где привя-

зали к телу большой камень, связав ему руки и ноги отнесли тело [скрыто] в

воду.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из протоколов проверки показаний осуждённых на месте происшествия, в ходе которых они подробно показали об обстоятельствах, при которых совершили убийство [скрыто] Свидетель [скрыто] подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Данные показания осужденных обоснованно признаны судом достоверными, т.к. подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, потерпевшей [скрыто] заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденных об оказании на них давления в ходе расследования дела судом исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания осужденный Сидоров ,вопреки утверждению в кассационной жалобе, не заявлял , что на него оказывали давление следователь [скрыто] и оперуполномоченный П I

Доводы осуждённого Иванова H.H. о нанесении им только одного удара [скрыто] ножом в спину, несостоятельны и опровергаются показаниями осуж-

денного Сидорова Д.Е., в ходе следствия и при выходе на место происшествия о том, что Иванов наносил удары ножом по телу парня. Как следует из показаний Петрова, он и Иванов подбежали к парню друг за другом и стали имевшимися у них при себе ножами наносить ему удары. Сам Иванов в ходе предварительного следствия также показывал, что когда он подбежал, потерпевший стал падать на землю, и он в процессе падения нанёс ему один или два удара ножом, а когда парень упал, он нанёс ему два удара в область поясницы.

Вопреки утверждениям осуждённых, показания свидетеля [скрыто] I исследовались судом по ходатайству стороны обвинения, в связи с чем суд правильно сослался на них в приговоре. Данное обстоятельство было установлено при рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания.

Утверждение осужденного Сидорова о том, что Иванов точно не мог в судебном заседании указать, тот ли нож ему был продемонстрирован, которым он наносил потерпевшему удары в спину, безосновательны, т.к. из протокола судебного заседания (лд.92-93 т. 8) следует, что Иванов пояснял, что наносил удары потерпевшему ножом с малиновой ручкой.

Доводы осужденного Петрова о том, что удары в область шеи потерпевшего он не наносил и ударов потерпевшему ножом с синей ручкой также не наносил, а также доводы осужденного Иванов о том, что он взял нож с целью самообороны, несостоятельны и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивированных суждений в приговоре, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы осужденных Сидорова Д.Е. и Петрова К.Ю. о том, что суд необоснованно разрешил видеосъёмку процесса телекомпании [скрыто] >, а также необоснованно удалял из зала судебного заседания Петрова, чем нарушал его право на защиту не могут являться основанием к отмене приговора. Разрешение на видеосъемку было дано судом поле выслушивания мнения всех участников процесса, с учетом того, что судебное заседание является открытым и с учетом положений Закона «О средствах массовой информации».При этом председательствующий разъяснил проводящим съемку лицам необходимость соблюдать права и законные интересы участников судопроизводства.Петров был удален из зала суда по решению председательствующего ввиду нарушения регламента судебного заседания после неоднократных замечаний до окончания допроса свидетеля [скрыто] По окончании допроса свидетеля Петров был воз-

вращен в зал судебного заседания, ему были оглашены показания допрошенного в его отсутствие свидетеля, предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, что осужденный и сделал. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении права Петрова на защиту, не имеется. Что касается ошибочного указания в протоколе, что ему были оглашены показания свидетеля [скрыто], а не УЩ I является очевидной технической ошибкой.

Ссылка Сидорова на то, что его явка с повинной не указывает на наличие умысла на убийства, а также доводы его и других осужденных об отсутствии умысла на убийство потерпевшего и предварительного сговора на убийство безосновательны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридическая оценка действий осуждённых по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является правильной. Выводы суда в этой части аргументированы и мотивированы. Оснований для переквалификации действий Иванова H.H. на ст. 115 УК

РФ, о чем он указывает в своей кассационной жалобе, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённых

Вопреки утверждению осужденного Иванов, противоправное поведение потерпевшего судом учитывалось при назначении наказания, как смягчающее наказание осужденных. Оснований согласиться с доводами осужденных о назначении им чрезмерно сурового наказания, не имеется. При назначении наказания судом учтены и данные о личности, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах, дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Доводы осужденного Сидорова о нарушении его права на защиту при ознакомлении с материалами дела и заключениями проведенных по делу экспертиз несостоятельны.Ходатайство осужденного Сидорова о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении него следователем было рассмотрено с вынесением мотивированного постановления, в судебном заседании он такого ходатайства не заявлял.

Ходатайство осужденного Петрова о необоснованном отклонении ходатайства о детализации звонков сотрудников милиции [скрыто] и [скрыто] судом рассмотрено и отклонено с приведением мотивированного решения.

Просмотр видеозаписи событий у магазина [скрыто] в судебном засе-

дании был невозможен по техническим причинам, что отражено в протоколе судебного заседания, однако, данное обстоятельство не влияет на обоснованность выводов суда в приговоре.

Доводы осужденного Иванов о том, что он не мог ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы 19.11.2010 г., так как был задержан только 27.11.2010 г, безосновательны, т.к. протокол ознакомления его с заключением эксперта датирован 29 ноября 2010 года, т.е. после его задержания.Ссылка осужденного Петрова о необоснованном отказе следователя в проведении его дополнительного допроса, не является основанием к отмене приговора, т.к. он давал показания в судебном заседании по обстоятельствам дела, которые получили оценку в приговоре.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 3 июня 2011 года в отношении Сидорова Д IЕ I, Петрова [скрыто] '

н

Петрова [скрыто] и Иванова

П оставить без изменения, кассационные жалобы - без

удовлетворения.

Председательствующий Судьи.

Статьи законов по Делу № 59-О11-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх