Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О11-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О11-27

от 11 января 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Непогода Е.Р. в защиту интересов осужденного Лямцева Д.А. на приговор Амурского областного суда от 11 ноября 2011 года, по которому Лямцев Д

осужден по:

п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет, с ограничением свободы на срок один год в виде наложения ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет, с ограничением свободы на срок один год в виде наложения ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной

инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Лямцеву Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок двадцать три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Взыскано с Лямцева Д.А. в пользу [скрыто] в счет компенсации

морального вреда [скрыто]) рублей, в счет компенсации

расходов, связанных с оплатой услуг адвоката -1 [скрыто]) рублей.

Взыскано с Лямцева Д.А. в пользу [скрыто] в счет компенсации

морального вреда [скрыто]) рублей, в счет компенсации

расходов, связанных с оплатой услуг адвоката -1 [скрыто]) рублей, в счет компенсации расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и средств [скрыто] рублей [скрыто] копеек.

Взыскано с Лямцева Д.А. в пользу [скрыто] в счет компенсации

морального вреда [скрыто]) рублей, в счет компенсации

расходов, связанных с оплатой услуг адвоката - [скрыто]) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Лямцева Д.А. и адвоката Чигорина H.H., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Лямцев Д.А. признан виновным в умышленном причинении смерти гражданину [скрыто]. из хулиганских побуждений, а также в

покушении на умышленное причинение смерти гражданам [скрыто] и

[скрыто] то есть в отношении трёх лиц, из хулиганских побуждений,

которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены Лямцевым Д.А. [скрыто] ~~I 11 апреля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Непогода Е.Р. в защиту интересов осужденного Лямцева Д.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Утверждает, что в приговоре имеются ссылки на недопустимые доказательства, к которым относит протокол осмотра места происшествия от 11.04.2011 г. и заключение эксперта от 01.06.2011 г., считая, что они должны быть исключены из приговора. Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения квалифицирующий признак - «из хулиганских побуждений», не учтены положения ст.49 Конституции РФ, в связи с этим оспаривает заключение комиссионной экспертизы от 03.11.2011 г. о причинах смерти [скрыто]. Кроме того, считает, что при назначении наказания судом не в

полной мере учтены смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Лямцеву наказание с учетом всех обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чурсин А.П. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Лямцева в совершении преступлений, установленных приговоров, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании, признав вину в полном объеме предъявленного обвинения, Лямцев давать показания отказался, поэтому судом были исследованы показания, данные им при производстве предварительного расследования.

Помимо признания вины подсудимым Лямцевым Д.А., его вина в

совершении убийства [скрыто] из хулиганских побуждений и

покушении на убийство [скрыто]. и [скрыто]. из хулиганских

побуждений, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими, исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре.

Как установлено в судебном заседании в результате исследования представленных суду доказательств, 11 апреля 2011 года, в период с 15 до 16 часов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Лямцев Д.А. без определенной цели зашел в помещение летней кухни, расположенной во

дворе дома [скрыто]. Войдя в помещение кухни,

Лямцев Д.А. увидел находившихся там, ранее незнакомых ему [скрыто]. и [скрыто] с которыми пытался завести разговор,

попросил у них попить воды, после чего, без какого-либо видимого повода, достав из ножен, закреплённых на поясе брюк нож, нанес им со значительной

силой: Н . три удара в область задней поверхности шеи, один

удар в шею [скрыто] и один удар выбегающей из летней кухни

[скрыто] в голову. После этого [скрыто] и [скрыто]

повалили Лямцева Д.А. на пол и втроем переместились из летней кухни на улицу, упав на землю. [скрыто] своим телом прижал Лямцева Д.А. к

земле, препятствуя доведению им преступления до конца. В это время на

крик [скрыто] о помощи во двор забежал [скрыто] и оказал

помощь [скрыто]. и [скрыто] в задержании Лямцева Д.А..

Проанализировав обстоятельства содеянного, включая орудие преступления, способ лишения жизни потерпевших, количество и локализацию телесных повреждений, а именно, нанесение Лямцевым Д.А. со значительной силой ножом, с длиной клинка 17 см. - [скрыто] трёх

ударов, а [скрыто] одного удара в шею, [скрыто] одного удара

в голову, то есть в область расположения жизненно важных органов, суд пришел к правильному выводу о том, что Лямцев Д.А. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление смерти [скрыто], [скрыто]

[скрыто] и желал этого.

Также является обоснованным вывод суда о том, что фактический характер действий Лямцева Д.А. и обстоятельства их совершения, свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение смерти трём лицам, поскольку они охватывались единым преступным намерением -лишить жизни трёх потерпевших одновременно.

Приговором суда правильно установлено, что от действий Лямцева Д.А. наступила смерть [скрыто] а смертельный исход для [скрыто].

и [скрыто] не наступил по не зависящим от Лямцева Д.А.

обстоятельствам, в связи с пресечением его действий [скрыто] и

своевременно оказанной им медицинской помощи прибывшими на место происшествия врачами скорой медицинской помощи.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Лямцева Д.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы адвоката Непогода Е.Р. о том, что квалифицирующий признак совершенных Лямцевым преступлений - «из хулиганских побуждений», не нашел подтверждения в судебном заседании, являются необоснованными.

Давая юридическую оценку действиям Лямцева, суд исходил из содержания показаний Н

также и самого Лямцева Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, о том, что с потерпевшими он не был знаком до совершения преступлений, и какого - либо повода причинять им смерть у подсудимого не имелось, не давали такого повода и сами потерпевшие.

С учётом изложенного, вывод суда о том, что побудительным мотивом действий Лямцева Д.А. явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали и поведения, то есть хулиганские побуждения, является правильным, а жалоба адвоката в этой части - несостоятельна.

Также, не являются обоснованными доводы жалобы о наличии в приговоре ссылок на недопустимые доказательства, включая протокол осмотра места происшествия от 11.04.2011 г. и заключение эксперта от 01.06.2011 г.

Указанные доводы жалобы адвоката рассматривались судом первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре как ошибочные.

С доводами жалобы, в которых выражается сомнение в заключении комиссионной экспертизы от 03.11.2011 г. о причинах смерти [скрыто] нельзя согласиться.

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы по материалам дела № 115 от 03 ноября 2011 года причиной смерти [скрыто] явились колото-резаные раны мягких тканей шеи и

спины, которые в совокупности вызвали расстройство жизненно-важных функций организма, угрожающее жизни состояние - обильную, массивную

кровопотерю, приведшую к смерти Н Щ, и квалифицируются как

тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Между вышеуказанными колото-резанным ранами, развившимися осложнениями и наступлением смерти гр-на Н [скрыто]. имеется прямая причинно-

следственная связь (т.4 л.д.95-111).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанное заключение экспертизы не оставляет сомнений в том, что смерть Н Наступила в

результате преступных действий Лямцева Д.А.

Наказание Лямцеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, посягающих на жизнь, конкретных обстоятельств содеянного, сведений о личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и дальнейшие условия жизни семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств, указанных в жалобе и отмеченных в приговоре.

С учетом изложенного оснований для смягчения наказания, о чем просит адвокат в своей жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Амурского областного суда от 11 ноября 2011 года в отношении Лямцева [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-О11-27

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх