Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О11-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Червоткин Александр Сергеевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О11-29

от 26 января 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора на приговор Амурского областного суда от 16 ноября 2011 года, которым

ПОДЪЯБЛОНСКИИ [скрыто]

осужден к лишению свободы по:

• п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет с ограничением свободы на один год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

• ч. 2 ст. 162 УК РФ на шесть лет шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Подъяблонскому Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один

год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Подъяблонский Д.Е. от личного участия в кассационном рассмотрении дела письменно отказался (т. 4, л.д. 141), и его отказ подлежит принятию, как не противоречащий закону.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина A.C., выступления прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Чигорина H.H. просившего кассационные представление отклонить, судебная коллегия

 

установила:

 

Подъяблонский Д.Е. признан виновным в совершении разбойного нападения на [скрыто] Щ, с применением предмета,

используемого в качестве оружия, а также ее убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах, установленных приговором.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кононенко Б.В. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона. Подъяблонский Д.Е. обвинялся в совершении разбойного нападения с квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и его действия в этой части были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Суд исключил этот признак и переквалифицировал действия Подъяблонского Д.Е. на ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия). Такое решение суда не соответствует закону, поскольку совершение убийства потерпевшего во время разбойного нападения следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ. Вопрос о несправедливости назначенного Подъяблонскому Д.Е. наказания в кассационном представлении не ставится.

В возражениях на кассационное представление адвокат Рогозин Н.И. в интересах осужденного Подъяблонского Д.Е. просит его отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора.

Виновность Подъяблонского Д.Е. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами,

исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не оспаривается.

Материалами дела установлено, и этого не отрицал в судебном заседании сам осужденный, что Подъяблонский Д.Е. совершил разбойное нападение на потерпевшую, имея прямой умысел на ее убийство, который он и реализовал, нанеся ей не менее четырех ударов ножом в область шеи.

При таких конкретных обстоятельствах действия Подъяблонского Д.Е. судом квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому ему назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, и его справедливость участниками процесса под сомнение не ставится.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Амурского областного суда от 16 ноября 2011 года в отношении ПОДЪЯБЛОНСКОГО [скрыто] оставить

без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кононенко Б.В. - без удовлетвооения.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 59-О11-29

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх