Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О11-7

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О11-7

от 26 апреля 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2010 г. дело по кассационной жалобе осужденного Пластенюка В.В. на приговор Амурского областного суда от 10 февраля 2011 года, которым

1) 12 июля 2006 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 158 УК с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Михайловского районного суда от 06 декабря 2006 года условное осуждение по приговору от 12 июля 2006 г. отменено, Пластенюк В.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 13 октября 2008 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области Пластенюку В.В. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком на 1 год 7 месяцев 27 дней с удержанием 20% из заработка в доход государства; постановлением Михайловского районного суда Амурской области от 30 апреля 2009 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 5 месяцев 1 день с отбыванием в

исправительной колонии общего режима; освобожден 30 сентября 2009 года по отбытию наказания;

2) 17 марта 2010 года мировым судом I I районного судебного участка Амурской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства; постановлением мирового суда [скрыто] районного судебного участка Амурской области от 19 мая 2010 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 7 месяцев 10 дней в колонии-поселении;

3) 06 июля 2010 года мировым судом [скрыто] районного судебного участка Амурской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 20 октября 2010 года мировым судом Щ районного судебного участка Амурской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 13 ноября 2010 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,-

осужден по ч.2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным приговором Михайловского районного суда Амурской области от 13 ноября 2010 года, назначено Пластенюку В.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Пластенюка В.В., участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шевченко Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Пластенюк В.В. признан виновным выразившемся в оскорблении судьи (Щ отправлении правосудия.

неуважении к суду, I участвующей в

Приговором суда установлено, что Пластенюк В.В. умышленно, с целью унижения чести и достоинства судьи [скрыто] в присутствии

участников процесса, публично выражался в ее адрес в неприличной форме грубой нецензурной бранью, тем самым выражая неуважение к суду.

Преступление совершено 19 октября 2010 года в зале судебного заседания [скрыто] районного суда [скрыто] области при

изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Пластенюк В.В. ссылается на приговор [скрыто] районного судебного участка от 06 июля 2010 года,

считая, что суд неверно указал назначенное ему наказание, в связи с чем просит снизить наказание по обжалуемому приговору. Кроме того, считает, что обжалуемый приговор и приговор Михайловского районного суда от 13 ноября 2010 года должны исполняться самостоятельно.

Государственный обвинитель О.В.Торлов в возражениях на кассационную жалобу осужденного Пластенюка В.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину Пластенюка в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей О

свидетелей П I КВ [скрыто] Г

I, [скрыто] сведения,

содержащиеся в протоколе судебного заседания мирового суда [скрыто] районного судебного участка Амурской области по уголовному делу №( [скрыто] I от 19 октября 2010 года по уголовному делу по обвинению Пластенюка В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, заключение судебно-лингвистической экспертизы, а также заключение эксперта о психическом состоянии Пластенюка.

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы следует, что высказанная Пластенюком фраза прямо и в неприличной форме, с использованием нецензурной лексики, выражает негативную оценку личности [скрыто] чем нанесла ей публичное оскорбление и унизила ее честь и

достоинство. Речевое поведение Пластенюка В.В. в отношении [скрыто] имело намерение дискредитировать ее как личность и как специалиста в глазах присутствующих на судебном заседании.

При постановлении приговора суд дал оценку имеющимся по уголовному делу доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пластенюка признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы Пластенюка В.В. наказание назначено судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ и является справедливым, поскольку соответствует характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Доводы жалобы о том, что обжалуемый приговор и приговор Михайловского районного суда от 13 ноября 2010 года должны исполняться самостоятельно, являются необоснованными. Согласно ч. 2 ст.71 УК РФ самостоятельное исполнение наказания в виде исправительных работ при сложении его с лишением свободы законом не предусмотрено.

Вместе с тем, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.54 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах, если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 № 4-П, ст. 10 УК РФ конкретизирует применительно к сфере уголовно-правового регулирования вытекающие из Конституции Российской Федерации (статья 54, часть 2) и Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 15) принципы применения новых законов, устраняющих или смягчающих уголовную ответственность, которые сформулированы как императивные указания, адресованные прежде всего государству в лице соответствующих органов, которые призваны обеспечивать реализацию закрепленной в статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и от которых зависит решение вопроса, какая именно ответственность может наступать за те или иные правонарушения.

Закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, является актом, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. Исходя из конституционно обусловленной обязательности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния, правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение этого закона юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

По буквальному смыслу части первой статьи 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

По своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ст. 10 УК РФ норма предполагает в системе действующего уголовно-процессуального регулирования сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

Федеральный закон от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" исключил нижний предел наказания в виде исправительных работ,предусмотренного ч. 2 ст.297 УК, тем самым снизив его до минимального срока, установленного Общей частью УК РФ. Таким образом, указанный закон смягчил наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.297, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления данного закона в силу.

С учетом изложенного, на основании положений чЛ ст. 10 УК РФ, императивных указаний Конституции РФ и международного права, в связи с принятием уголовного закона, который по-новому определяет характер и степень общественной опасности указанных в нем преступлений, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Пластенюка В.В. с ч. 2 ст.297 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003

года № 162-ФЗ на ч. 2 ст.297 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему более мягкое наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Амурского областного суда от 10 февраля 2011 года в отношении Пластенюка [скрыто] изменить:

переквалифицировать действия Пластенюка В.В. с ч. 2 ст.297 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ на ч. 2 ст.297 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, определенным приговором Михайловского районного суда Амурской области от 13 ноября 2010 года, назначить Пластенюку В.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную

Статьи законов по Делу № 59-О11-7

УК РФ Статья 116. Побои
УК РФ Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 297. Неуважение к суду
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх