Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О11-8

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О11-8

от 28 апреля 2011 года

 

председательствующего судей

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Жердецкого И.В. и адвоката Машкова Ю.М. на приговор Амурского областного суда от 11 февраля 2011 года, по которому

Червоткина А.С.

Русакова В.В. и Зыкина В.Я.

Никулищиной А.А.

ЖЕРДЕЦКИИ [скрыто]

В

I

осуждён^ по п.«д»ч.2ст.105УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год.

Постановлено взыскать с Жердецкого И.В. компенсацию морального

I) рублей и в счёт возмещения

вреда [скрыто] з сумме материального ущерба [скрыто] копейки в пользу [скрыто]

)рублей

Жердецкий признан виновным и осуждён за убийство М

6 июня 2010 года I

[скрыто] совершенное с особой жестокостью.

Заслу

/шав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, полагавшей судебное решение в отношении Жердецкого оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осуждённый Жердецкий просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.109УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение смерти по неосторожности, указывая, что умысла на убийство у него не было; ссылается, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях; указывает на активное сотрудничество со следствием, он добровольно помогал потерпевшему в приобретении лекарств;

адЕЮкат Машков Ю.М. в интересах осуждённого Жердецкого просят об приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим дела; ссылается на незаконность и необоснованность приговора, на неправильную оценку доказательств, указывает, что проведение [скрыто] Жердецкого в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства.

отмене выводы обстоятельствам

допроса является

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Жердецкого, адвоката Кротовой С.В, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Жердецкого в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так5 [скрыто] в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства Жердецкий не отрицал того обстоятельства, что им было вылито содержимое ведра, в котором находился бензин на [скрыто], а затем

был брошен горящий окурок

Суд Жердецкого

первой инстанции обоснованно признал указанные показания в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Из следствия находило! поругался его разговора с [скрыто] не более поводу тот не стал где Жердец

на нем землёй, а домой.

показаний потерпевшего [скрыто] в ходе предварительного

явствует, что 6 июня 2010 года он по приглашению Жердецкого у того дома, где распивали спиртные напитки. Жердецкий со своей сожительницей и последняя ушла из кухни в дом. Во время ^сожительница Жердецкого), который продолжался [скрыто] тяти минут в дом зашёл Жердецкий и стал предъявлять претензии по вступления ими в половые отношения. Он возразил Жердецкому, но его слушать и вышел из дома, он вскоре также вышел во двор дома, кий схватил ведро и выплеснул в него всё содержимое, оказавшееся бензином, сказав, что сожжёт его, после чего поджёг его. Бензин сразу вспыхнул, он стал метаться по двору, пытаясь затушить огонь затем, увидев бочку с водой, вылил воду на себя и убежал к себе

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что возле домг [скрыто]

I на земле была обнаружена перевёрнутая бочка ёмкостью 200 литрЬв, на крыльце и входной двери зимней кухни - влажные следы жидкости) с характерным запахом бензина.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть [скрыто]. наступила от ожогового шока в результате термических ожогов пламенем 2-3 степени до 100% поверхности тела, ожога дыхательных путей. Данные повреждения могли быть причинены при возгорании одежды и тела потерпевшего облитой горючей жидкостью(бензином) и подожжённого.

Виновность Жердецкого в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Жердецкого в убийстве, совершённом с особой жестокостью, верно квалифицировав его действия по п.«д»ч.2ст.105УК РФ.

Выводы суда о наличии у Жердецкого умысла на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями потерпевшего [скрыто] в ходе предварительного следствие, правильно признанными соответствующими действительности, так

как соответствуют целенаправленным действиям Жердецкого при совершении убийства.

Довокы осуждённого Жердецкого о переквалификации действий, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обливание виновным лицом человека бензином, а затем непринятие мер по тушению возгорания человека, оказанию ему медицинской помощи и доставлению в больницу, как правильно пришёл к выводу суд, свидетельствует у виновного лица умысла на лишение человека жизни и особой . Время фактической смерти такого человека вследствие указанных виновного лица не влияет на оценку направленного его умысла на

о наличии жестокости действий лишение Жизни

УПК

ст.88 вызывает

Дс

ОНИ ДОб!

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Жердецкого об оговоре его со стороны потерпевшего и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённого, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не сомнений.

Доводы адвоката о том, что допрос Жердецкого в качестве подозреваемого был проведён в ночное время, в связи с чем данные показания не могут быть использованы в качестве доказательств, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанный допрос Жердецкого проводился в присутствии адвоката Ильчанинова В.И.(т.1л.д.45), по желанию самого Жердецкого и каких-либо заявлений, относительно нарушения процессуальных прав Жердецкого при выполнении данного следственного действия сделано не было.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого Жердецкого в совершении преступления, установленного судом первой противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 1,опустарость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку >ыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Жердецкому в соответствии с требованиями, ст.бОУК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Амурского областного суда от 11 февраля 2011 года в отношении Жердецкого [скрыто] оставить без изменения,

кассационные жалобы осуждённых Жердецкого И.В, адвоката Машкова Ю.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 59-О11-8

Производство по делу

Загрузка
Наверх