Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О12-13СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 октября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 59-О12-13СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 октября 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Ведерниковой О.Н., Фетисова СМ.
при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Мащенко Ю.В. и Пименова Р.В. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2012 года, по которому Мащенко Ю В ранее судимый: 1) 23 мая 2007 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 13 марта 2009 года по отбытии срока наказания; 2) 22 декабря 2009 года мировым судьёй Амурской области по Ивановскому районному судебному участку по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, наказание отбыто, -2 осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 17 (семнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц.

Пименов Р В ранее судимый: 26 октября 2005 года Благовещенским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158; п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 15.05.2009 г., - осужден по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 16 (шестнадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно- исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление осужденных Мащенко Ю.В. и Пименова Р.В., адвокатов Кротовой СВ. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры российской Федерации Полеводова СП. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 июня 2012 года Пименов Р.В. и Мащенко Ю.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти Б группой лиц. 3 Согласно вердикту присяжных заседателей, преступление совершено 11 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним: • осужденный Мащенко Ю.В. просит пересмотреть решение суда присяжных, считает вердикт слишком суровым.

• осужденный Пименов Р.В. просит пересмотреть вынесенный вердикт, указывает, что конфликта с потерпевшим у него не было, обращает внимание на показания свидетеля С в которых есть противоречия, а также показания свидетеля В которые расходятся с его показаниями, данными в явке с повинной, также обращает внимание на показания свидетеля В Указывает, что муж потерпевшей Я оказывал воздействие на присяжных заседателей, жалуется на применение недозволенных методов при проведении предварительного следствия, нарушение его прав при проведении экспертизы трупа Б отказ в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями.

Утверждает, что до сведения присяжных доводилась информация, не соответствующая фактам, а также запрещенная законом, в частности сведения о его судимости и злоупотреблении алкоголем. По его мнению, протокол судебного заседания изготовлен не в полном объеме. Просит вердикт отменить в связи с нарушением норм УПК, дело направить на новое расследование. Также выражает несогласие с постановлениями судьи от 20 и 31 августа 2012 г. о результатах рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, настаивает на том, чтобы его замечания были приняты и удовлетворены Верховным Судом РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сыч СН. просит признать приговор законным, обоснованным и справедливым, а жалобы осужденных - отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, Мащенко Ю.В. и Пименову Р.В. были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

В суде, на предварительном слушании, они заявили ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, и 4 председательствующий судья убедился в том, что права в суде с участием присяжных заседателей обвиняемым были понятны, равно как и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства.

Согласно ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

Частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ предусмотрено, что вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и в случае вынесения обвинительного вердикта председательствующий квалифицирует действия подсудимого в соответствии с таким вердиктом.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Мащенко Ю.В. и Пименова Р.В. в инкриминированном им деянии, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы Пименова Р.В., заявленные в суде кассационной инстанции, о том, что в процессе предварительного расследования на него оказывалось незаконное психологическое и физическое воздействие, рассматривались судом первой инстанции.

В материалах дела содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя, сотрудников ОВД по району и УВД области от 4 июня 2012 года (т. 5 л.д. 245-252).

Учитывая заявления подсудимых об оказании на них незаконного воздействия судом приняты дополнительные меры для выяснения обстоятельств, имеющих знание для оценки допустимости доказательств. В этих целях в судебном заседании были допрошены лица, осуществлявшие задержание подсудимых и иные следственные действия с их участием, а также ответственные сотрудники полиции: следователи С Р начальник полиции району Е которые не подтвердили сведений о применении к подсудимым незаконного воздействия.

Кроме того, на основании постановления председательствующего от 24.04.2012 г. (стр. протокола 194-197, т. 7 л.д. 210-215) проведена дополнительная проверка заявлений подсудимых о применении незаконного воздействия в ходе предварительного расследования, результаты которой исследованы судом и оценены в постановлении от 07.06.2012 г. (стр.

протокола 221-232, т. 7 л.д. 7-17). 5 Доводы Пименова Р.В. своего подтверждения в процессе проведенной проверки не нашли.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Пименова, подтвержденные в суде кассационной инстанции, о том, что до сведения присяжных доводилась информация, не соответствующая фактам, а также запрещенная законом, в частности сведения о его судимости и злоупотреблении алкоголем.

Судя по протоколу судебного заседания, сведения об употреблении подсудимыми спиртного сообщались присяжным заседателям самими подсудимыми при даче ими показаний (протокол судебного заседания, стр.

167, 171).

Аналогичный довод о незаконном сообщении государственным обвинителем сведений об отбывании Мащенко и Пименовым лишения свободы заявлялся в ходе судебного заседания, обсужден и отклонен решением председательствующего (протокол судебного заседания стр. 31, 37-39).

Разъяснение присяжным о том, что сведения об образе жизни подсудимых, а также о наличии судимости, не должны формировать у присяжных предубеждение в отношении подсудимых, и не должны учитываться при вынесении вердикта, сделано в напутственном слове председательствующего.

Доводы жалобы Пименова Р.В. о том, что свидетелем Я было оказано психологическое воздействие на присяжных заседателей, также не нашли подтверждения в материалах дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Согласно материалам дела, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы оглашались, вещественные доказательства предъявлялись, свидетели опрашивались в присутствии подсудимых Мащенко и Пименова и их защитников. 6 Изучив по просьбе осужденного Пименова Р.В., заявленной в суде кассационной инстанции, постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от 01 августа 2011 г. (т.2 л.д.275), Судебная коллегия не усматривает в нем сведений, опровергающих законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вина осужденных в преступлении установлена единодушным вердиктом коллегии присяжных заседателей и их действия председательствующим квалифицированы правильно.

Доводы жалобы Мащенко об излишней суровости вердикта являются необоснованными.

При назначении наказания осужденным Мащенко и Пименова судом учтены в соответствии с предписаниями ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направленного против жизни человека, умышленного, особо тяжкого, оконченного) и конкретные обстоятельства содеянного ими, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, в том числе установленные вердиктом присяжных заседателей более активные действия Мащенко Ю.В. в процессе лишения жизни Б смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2012 года в отношении Мащенко Ю.В. и Пименова Р В оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-О12-13СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 79. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх