Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О12-17

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О12-17

от 28 ноября 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Леонова A.B. и Мироновой О.Г. на приговор Амурского областного суда от 7 сентября 2012 года, по которому

Леонов [скрыто]

, несудимый,- [скрыто]

осужден по:

• п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

• ч.1 ст.313 УК РФ - на 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Миронова [скрыто]

, несудимая,- [скрыто]

осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 8 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление осужденных Леонова A.B. и Мироновой О.Г., адвокатов Кротовой C.B. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой A.A., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Леонов A.B. и Миронова О.Г. признаны виновными в убийстве [скрыто] ^группой лиц. Кроме того, Леонов A.B. совершил побег из-под стражи.

Преступления совершены в [скрыто]

Щ при обстоятельствах, изложенных в

приговоре: убийство [скрыто]

- 11 июня 2011г.; побег Леонова A.B. из-

под стражи -10 апреля 2012 г. В кассационных жалобах:

• осужденный Леонов A.B. просит пересмотреть его уголовное дело, поскольку считает приговор необоснованным, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и причастность к нему - недоказанной. Ссылается на отсутствие вещественных доказательств и свидетелей преступления, видевших его

вместе с потерпевшим, считает обвинение основанным на домыслах и его показаниях, данных под психологическим давление во время следствия, под диктовку следователя [скрыто] а также под

давлением с угрозой для его жизни со стороны участкового поселка [скрыто] В дополнениях, сделанных в суде кассационной инстанции, заявил, что Миронова оговорила его.

• осужденная Миронова О.Г. считает, что суд отнесся к ней сурово и не учел частичное признание ею вины, а также то, что показаний своих она не меняла, дознаватель и следователи применяли к ней психической давление и превышали свои полномочия, ссылается на наличие малолетних детей, отсутствие судимости, раскаяние в частичном совершении преступления, свой возраст. Надеется на снисходительность в связи с указанными обстоятельствами, Сообщает, что Леонов просил ее взять вину на себя, мотивируя тем, что у нее дети, но суд ему поверил больше, несмотря на то, что он часто менял показания, а ее показания были стабильными. Указывает, что суд не применил к ней ст.77 УК, обращает внимание на показания свидетеля

утверждает, что кроме 2 ударов ножом больше

потерпевшему ударов не наносила, последующие показания против себя давала под психическим воздействием. Сообщает, что не хотела убивать потерпевшего, его убил Леонов, а она из-за боязни Леонова скрыла данное преступление, в чем раскаивается. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 111 УК, одновременно просит отменить приговор и пересмотреть ее уголовное дело.

В возражениях на кассационные жалобы:

• государственный обвинитель М.В.Олиферов приводит доводы, свидетельствующие о законности и обоснованности приговора, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения;

• потерпевшая [скрыто] просит в удовлетворении жалоб Леонова A.B. и Мироновой О.Г. отказать, считает приговор постановленным правильно, поскольку они жестоко убили ее сына и издевались над ним, высказывает сожаление о том, что отменили смертную казнь и осужденные будут жить, а ее сын - нет, и его дети будут сиротами. Просит не делать снисхождения осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы Леонова A.B. и Мироновой О.Г. их вина в совершении убийства [скрыто] группой лиц, а Леонова A.B., кроме того,

в совершении побега из-под стражи, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которые являются достоверными и согласуются друг с другом.

С доводами осужденного Леонова о необоснованности приговора вследствие отсутствия свидетелей преступления, видевших его вместе с потерпевшим, Судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч.1 ст.56 УПК свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

Судя по материалам, имеющимся в распоряжении суда кассационной инстанции, заседание суда первой инстанции по данному делу проходило с участием большого числа свидетелей, которые, не являясь очевидцами деяния, сообщили суду об обстоятельствах, имеющих важное значение для правильного разрешения уголовного дела, нашедших подтверждение в суде, в частности: об обнаружении на месте убийства его следов и принадлежащих [скрыто] очков, а также принадлежащей Мироновой О.Г. кепки; об

использовании Леоновым A.B. лодки, принадлежащей [скрыто] о

сокрытии и уничтожении Мироновой О.Г. своей одежды; о нахождении в заливе катера, о котором показал Леонов A.B., что в свою очередь свидетельствует о недостоверности доводов об отсутствии его на месте преступления; о ставших известными со слов самого Леонова A.B. и его матери обстоятельствах убийства [скрыто] совершённого совместно с

Мироновой О.Г.; о месте обнаружения трупа ТЩ [согласующегося с

показаниями Леонова A.B. и Мироновой О.Г. в части, соответствующей установленным обстоятельствам.

Показания свидетелей [скрыто] Д

[скрыто] и других, также как и

протоколы следственных действий, заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, свидетельствуют об обоснованности выводов суда, постановившего обвинительный приговор.

Приговором суда установлено, что в результате совместных

умышленных действий, направленных на убийство [скрыто]

отказавшегося дать деньги осужденным для приобретения спиртного, Леонов А.В. и Миронова О.Г. причинили [скрыто] множественные проникающие

колото-резаные ранения.

Согласно заключению эксперта № [скрыто] от 22 сентября 2011 года, смерть [скрыто] наступила от острой кровопотери, как осложнения

множественных проникающих колото-резаных ранений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в причинении ранений, вызвавших смерть потерпевшего, участвовали оба осужденных, в связи с чем их действия судом квалифицированы верно.

Доводы жалобы Мироновой об отсутствии у нее умысла на убийство

являются необоснованными.

Об умысле Леонова A.B. и Мироновой О.Г. на убийство [скрыто] свидетельствуют установленные в суде обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, предшествующая преступлению ссора между подсудимыми и потерпевшим, и последующее поведение подсудимых, которые приняли меры к сокрытию следов преступления.

Вывод суда о том, что нанося целенаправленные удары ножом по голове и телу потерпевшего со значительной силой (что подтверждается характером травм) в область расположения жизненно важных органов [скрыто] (в том числе голову, грудь и шею), Леонов A.B. и Миронова

О.Г. осознавали общественную опасность и противоправный характер своих совместных действий, предвидели неизбежность наступления смерти [скрыто] и желали наступления таких последствий, то есть действовали с прямым умыслом, Судебная коллегия признает обоснованным и оснований для переквалификации действий осужденных не усматривает.

С доводами осужденного Леонова о том, что Миронова оговорила его, Судебная коллегия не может согласиться, поскольку из материалов дела следует, что на протяжении ряда лет у осужденных были близкие отношения, в связи с чем оснований для их взаимного оговора не усматривается.

Доводы жалоб осужденных Леонова A.B. и Мироновой О.Г. о применении к ним недозволенных методов ведения предварительного

следствия проверялись судом первой инстанции и признаны недостоверными с указанием мотивов принятого решения.

Так, судом принято во внимание, что показания Леонова A.B. и Мироновой О.Г. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Леонов A.B. и Миронова О.Г. пользовались квалифицированной юридической помощью. При этом замечания или дополнения по результатам допроса от них не поступали и с жалобами на незаконные действия должностных лиц в ходе расследования уголовного дела ни подсудимые, ни их защитники не обращались.

Также, согласно исследованному в судебном заседании материалу доследственной проверки № [скрыто] и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2012 года (том 2 л.д. 198), были проверены аналогичные доводы Мироновой О.Г. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия, которые не нашли подтверждения.

В результате дополнительной проверки таких доводов, в том числе заявленных подсудимым Леоновым A.B., проведённой на основании постановления суда, подтверждения они также не нашли, что следует из исследованного материала доследственной проверки № [скрыто] от 13 августа 2012 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 августа 2012 года.

Оснований сомневаться в полноте проведённой проверки и обоснованности её выводов суд не нашел, и Судебная коллегия таковых не усматривает.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении убийства, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, назначение и исполнение уголовного наказания предполагают, с одной стороны, использование средств уголовного закона для целей предупреждения преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, а с другой - недопущение избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Постановление от 08.12.2009 № 19-П).

Вопреки доводам жалобы Мироновой при назначении наказания суд учел сведения, характеризующие ее личность, в том числе, отсутствие судимости, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной и наличие малолетних детей.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, отвечающим правовым позициям Конституционного Суда РФ и требованиям уголовного закона, и оснований для его снижения не усматривает.

Оснований для применения ст.77 УК, о чем просит осужденная Миронова в своей жалобе, у суда не имелось, поскольку данная статья Уголовного кодекса РФ еще в 2003 году утратила свою силу.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенных виновными преступлений и степени их общественной опасности суд не нашел для этого оснований и Судебная коллегия находит данное решение обоснованным.

На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.379 УПК оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке, на чем настаивают осужденные в своих жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 7 сентября 2012 года в отношении Леонова [скрыто] В ^ и Мироновой [скрыто]

оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 59-О12-17

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх