Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О12-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О12-18

от 28 ноября 2012 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Проценко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Неизвестной A.B. на приговор Амурского областного суда от 30 августа 2012 года, по которому

Неизвестная [скрыто] в [скрыто]

несудимая, - [скрыто]

осуждена по:

• п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

• ч.1 ст. 139 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ)

- к наказанию в виде 160 часов обязательных работ;

• ч.1 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ)

- к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ст.71 УК РФ, назначено Неизвестной A.B. лишение свободы на срок 13 лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев в виде наложения ограничений: не изменять места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; возложив обязанность являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выступление осужденной Неизвестной A.B. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох E.H., просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Неизвестная A.B. признана виновной в незаконном проникновении совместно с Коротковым Г.С., Коротковым К.С. и Бугаевым H.A. в жилище

против воли проживающего в нем СЩ его убийстве группой лиц,

а также умышленном повреждении имущества [скрыто] причинившем

значительный ущерб. (Обвинительный приговор Амурского областного суда от 09 апреля 2012 г. в отношении Короткова Г.С, Короткова К.С. и Бугаева H.A. по указанным выше фактам преступных деяний вступил в законную силу).

Преступления совершены Неизвестной A.B. 06 ноября 2010 года в г.о. [скрыто] области при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Неизвестная A.B. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его суровость, сообщает, что нанесла [скрыто] нескольку ударов кулаком и 4 удара ножом,

больше к нему не подходила, умысла на убийство и неприязни к потерпевшему у нее не было, указывает, что причинила [скрыто] легкий вред здоровью, и причиненные ею ранения не находятся в причинно-следственной связи с его смертью. По ее мнению, суд неправильно оценил

фактические обстоятельства дела, ссылается на заключение эксперта, а также сообщает, что раскаивается в содеянном. Считает, что в данном уголовном

деле заинтересован муж потерпевшей [скрыто] который является

прокурором гЩ [скрыто]. Просит приговор отменить, направить дело на

новое рассмотрение. Одновременно просит переквалифицировать ее действия с ч.2 ст. 105 УК на чЛ ст.115 УК и снизить срок наказания, применив ст.64 УК, учесть ее молодой возраст, характеристики, считает, что исправилась за время пребывания в СИЗО.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Е.П.Белкин просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Вина Неизвестной в совершении деяний, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, которые являются достоверными и согласуются друг с другом.

Доводы жалобы Неизвестной об отсутствии у нее неприязни к [скрыто] опровергаются ее показаниями в качестве обвиняемой от

21.01.2011 г., в которых Неизвестная указала, что вспомнив обиду на потерпевшего за его слова о желании сожительствовать с ней, нанесла [скрыто] в шею не менее 3-4 ударов ножом.

О прямом умысле осужденной Неизвестной на убийство Сщ [скрыто] свидетельствует совокупность всех обстоятельств совершенного ею преступления, в том числе его способ, ее роль, а также поведение во время и после его совершения.

Приговором суда установлено, что Неизвестная A.B., находясь во время избиения [скрыто] Коротковым Г.С. и Коротковым К.С. вместе с

ними, испытывая личные неприязненные отношения к С

возникшие в результате полученной ею ранее информации о намерениях

[скрыто] в отношении её, понимая, что действия Короткова Г.С. и

Короткова К.С. направлены на лишение [скрыто]. жизни, решила

присоединиться к их действиям с целью его убийства.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц, Неизвестная A.B. подошла к лежащему на кровати [скрыто] и умышленно, то есть,

осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных

последствий в виде смерти [скрыто] и желая этого, нанесла ему не

менее 5 ударов кулаками в голову, после чего достала из кармана своей одежды нож и умышленно нанесла им один удар в шею и 3 удара в туловище.

При этом Неизвестная осознавала, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов [скрыто] - голову, шею и

туловище, а также совместный характер действий своих и остальных участников избиения потерпевшего и то, что действия каждого из них направленные на лишение жизни потерпевшего, дополняют друг друга.

Факт нанесения [скрыто] ударов кулаком и 4 ударов ножом не оспаривается ею и в кассационной жалобе.

Довод осужденной, что ее действия (удары кулаком в голову и ножом в шею и туловище) не могли повлечь смерть потерпевшего, не основан на материалах дела.

В соответствии с заключениями судебных экспертиз непосредственной причиной смерти [скрыто] явилось острое расстройство мозгового

кровообращения, вследствие открытой тупой черепно-мозговой травмы, которая является комплексом наружных и внутренних повреждений и возникла от совокупности ударов тупыми твердыми предметами, при которых каждый последующий удар усугублял действие предыдущего, то есть на формирование окончательного объема черепно-мозговой травмы оказали влияние все наносимые удары и выделить из выше указанных ударов какой-либо один или несколько ударов и исключить остальные, как причину возникновения черепно-мозговой травмы, а также судить о последовательности нанесения ударов не представляется возможным из-за короткого промежутка времени и отсутствия соответствующих морфологических изменений в повреждениях.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что Неизвестная A.B., Короткое Г.С., Короткое К.С. и Бугаев H.A. совместными действиями, направленными на убийство [скрыто] причинили открытую тупую

черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть, является обоснованным.

Поскольку в лишении жизни [скрыто] Неизвестная A.B. участвовала совместно с Коротковым Г.С., Коротковым К.С. и Бугаевым H.A., чья вина в убийстве потерпевшего и обстоятельства его совершения установлены вступившим в силу приговором Амурского областного суда от 09 апреля 2012 г., вывод суда о том, что убийство потерпевшего совершено ею в составе группы лиц является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, действия Неизвестной судом квалифицированы верно и оснований для переквалификации содеянного, о чем просит осужденная в своей жалобе, не имеется.

Наказание Неизвестной A.B. назначено в соответствии с требованиями закона, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Конституция Российской Федерации и международные обязательства, принятые на себя Российской Федерацией, не препятствуют ни федеральному законодателю, ни суду - в процессе определения вида и меры наказания, применяемого к лицу, совершившему преступление, - учитывать характер преступления, его опасность для защищаемых уголовным законом ценностей, интенсивность, причины и обстоятельства его совершения, а также данные о лице, совершившем преступление, при условии, что регулирование этих институтов и их применение адекватны конституционным принципам юридической ответственности и гарантиям личности в ее публично-правовых отношениях с государством (Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2011 № 1623-0-0).

Изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы Неизвестной A.B. при назначении наказания суд учел сведения, характеризующие ее личность, характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом изложенного, Судебная коллегия признает назначенное осужденной наказание справедливым и оснований для его снижения не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК, о чем настаивает осужденная в своей жалобе, судом установлено не было и Судебная коллегия таковых не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному делу не установлено.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.379 УПК оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке, на чем настаивает осужденная в своей жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 30 августа 2012 года в

отношении Неизвестной

оставить без

изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующие Сущы

Статьи законов по Делу № 59-О12-18

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу

Загрузка
Наверх