Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О13-5

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 марта 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О13-5

от 20 марта 2013 года

 

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Юрьеве A.B.

ПАТРАКОВ [скрыто], [скрыто]

марта 2011 года судимый мировым судьёй по Шимановскому районному судебному участку Амурской области (с учётом постановления Благовещенского городского суда от 11 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 19 лет 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по предыдущему приговору, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области от 31 марта 2011 года - с учётом внесённых изменений, - и по правилам ст. 70 УК РФ ему по совокупности приговоров окончательно назначено 19 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Патракова В.П. и адвоката Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Патраков В.П. осуждён за убийство [скрыто] и [скрыто] совершённое на почве личных неприязненных отношений, и за

убийство [скрыто] совершённое с целью облегчения убийства

Он же осуждён за кражу имущества, принадлежащего [скрыто] Преступления совершены в октябре - ноябре 2011 года в

при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Патраков В.П. ставит вопрос о смягчении наказания по факту причинения смерти потерпевшему

[скрыто] полагая, что в тот период он находился в состоянии

необходимой обороны, суд формально указал в приговоре на ряд смягчающих его наказание обстоятельств, но в действительности он их не учёл и назначил ему слишком суровое наказание.

При этом осуждённый ссылается на аморальное поведение которая, как он считает, обманным путём лишила его жилища.

В возражении на кассационную жалобу потерпевшая [скрыто] и

государственный обвинитель Горшков A.A. приводят суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым

приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными суждениям, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства.

Они были предметом тщательного исследования, в приговоре по ним суд принял соответствующие решения, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

В судебном заседании Патраков В.П. признал, что он убил [скрыто] и

[скрыто]

В ходе предварительного следствия он достаточно подробно рассказал об обстоятельствах содеянного.

Будучи неоднократно допрошенный, Патраков В.П. подтвердил, что в ноябре 2011 года он нанёс топором 2 дара в область затылка [скрыто] отчего последний наклонился вперёд. В это время он топором ещё нанёс потерпевшему несколько ударов.

От полученных повреждений тот скончался. Убийство ГЦ он совершил с той целью, чтобы забрать у него ключи от его квартиры № [скрыто] расположенной в микрорайоне № [скрыто] В квартиру потерпевшего часто приходила [скрыто] Таким образом он решил проникнуть в квартиру [скрыто] и, дождавшись прихода ГЦ I убить её за то, что она обманным путём лишила его жилья. После убийства П _он

забрал его ключи, проникнув в квартиру, стал ждать, когда придёт [скрыто] Находясь в квартире [скрыто] он услышал разговор двух женщин в

подъезде, из которого он понял, что одна из женщин приходится сестрой [скрыто] Она искала своего брата.

Не дождавшись Ц I не желая себя обнаружить, он покинул

квартиру П I прихватив при этом с собой небольшой топор для

убийства ЦИ I Потом он пришёл в квартиру [скрыто] Она была

дома и открыла ему входную дверь. Она пошла в туалет, а он - за ней, где обухом топора он нанёс ей несколько ударов в теменную область головы. Она обмякла и упала, после чего лезвием топора он нанёс удар в область шеи справа. Пройдя в комнату, он выкурил сигарету. Затем он решил удостовериться, что [скрыто] скончалась. Он зашёл в туалет, ощупал её

голову, а потом, желая добить [скрыто] лезвием топора он нанёс

потерпевшей удар по шее сзади. Убедившись, что она мертва, он ушёл из квартиры.

Он также признал, что, уходя из квартиры, он похитил пуховик, шапку и зимние ботинки, принадлежащие сыну потерпевшей.

В судебном заседании Патраков В.П. не отрицал, что от его действий

наступила смерть [скрыто]

В ходе предварительного следствия он подтвердил, что во время распития спиртных напитков между ними произошла ссора. Потом [скрыто] встал и

ушёл в кухню, вернувшись оттуда с топором в руках. Потерпевший остановился возле кресла, в котором он сидел, и сообщил ему о том, что не только он один умеет орудовать топором. Он предположил, что [скрыто] намеревается его убить. Не дожидаясь, когда тот замахнётся и ударит его топором, он ударил локтем правой руки [скрыто] в область шеи и

подбородка, отчего тот упал в кресло. В это время он выдернул из его рук топор. [скрыто] стал подниматься из кресла, и он нанёс ему 2 удара

обухом топора в височную область головы слева. Труп потерпевшего он спрятал в туалете.

Показания осуждённого носят последовательный и непротиворечивый характер. Его виновность в содеянном и одновременно достоверность показаний Патракова В.П. подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, которым в приговоре суд дал надлежащую оценку.

Показания осуждённого согласуются с информацией, изложенной в протоколах различных следственных действий.

Виновность Патракова В.П. объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Правильно установленными в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка.

Решение суда первой инстанции по этому вопросу является обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод осуждённого о том, что убийство [скрыто] он совершил в состоянии необходимой обороны.

Из пояснений осуждённого, характера и механизма причинённых [скрыто] телесных повреждений не следует, что со стороны

потерпевшего был совершён акт нападения, который реально угрожал жизни Патракова В.П.

Демонстрация топора при сложившихся конкретных обстоятельствах есть свидетельство о наличии в действиях осуждённого мнимой обороны.

При назначении ему наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе поведение потерпевшей [скрыто]

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Амурского областного суда от 20 декабря 2012 года в отношении Патракова [скрыто] оставить без изменения, а

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 59-О13-5

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх