Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 59-О13-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 мая 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №59-О13-6

от 28 мая 2013 года

 

председательствующего Зеленина СР.

при секретаре Юрьеве A.B. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Степовенко Д.А., Брусникова Д.Ю. и защитника Кузько В.Ф. на приговор Амурского областного суда от 06.12.2012, по которому

Степовенко [скрыто]

, судимый [скрыто]

1.18.03.2003 по ст. 158 ч.2 пп. «а», «в», «г», ст. 162 ч.2 пп. «в», «г», ст. 166 ч.2 п. «а», ст. 69 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы;

2.02.04.2004 по ст. 186 ч.1, ст. 69 ч.З, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы;

3.13.05.2011 по ст. 228 ч.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по

ст. 209 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации;

ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у [скрыто] к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у [скрыто] к

6 годам 3 месяцам лишения свободы;

ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на [скрыто] и

[скрыто] к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у [скрыто]

и Гусева P.A.) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у [скрыто] к

6 годам 3 месяцам лишения свободы;

ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на Т Щ к 8 годам

6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации;

на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13.05.2011;

в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 13.05.2011 окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц для регистрации,

Брусников [скрыто]

не судимый,

осужден по

ст. 209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории

соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации;

ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у П к 5 годам лишения свободы;

ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у [скрыто] 6 годам лишения свободы;

ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на [скрыто] и

[скрыто] к 8 годам лишения свободы;

ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у [скрыто] и [скрыто] к 5 годам лишения свободы;

к

ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ (по факту хищения имущества у [скрыто] к

6 годам лишения свободы;

ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (по факту нападения на Т Щ к 8 годам

лишения свободы;

ст. 114 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного; в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, -к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Брусникова Д.Ю. и Степовенко Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи и защитников Кротовой СВ. и Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Степовенко Д.А. осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а также руководство такой группой (бандой).

Брусников Д.Ю. осужден за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Степовенко Д.А. и Брусников Д.Ю. осуждены за: две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой; два грабежа организованной группой; два разбойных нападения, совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, организованной группой.

Кроме того, Брусников Д.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления были совершены в период времени с мая по август

2011 года в [скрыто] I при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Степовенко Д.А. просит отменить приговор и направить дело на навое расследование. Утверждает о несправедливости приговора, об отсутствии подробной оценки доказательств, о необоснованности доводов обвинения, о необъективности суда, который критически оценил показания прямых свидетелей.

Обращает внимание на то, что первоначально дал следствию признательные показания и восстановил картину преступления, желая заключить досудебное соглашение, однако, оно не было заключено, ему была обещана подписка о невыезде, а его показания не были приняты во внимание.

Отрицает подготовку преступления, разработку совместно с Брусниковым планов и распределение ролей. Утверждает, что из показаний потерпевших и свидетелей в суде видно, что разбой и применение оружия в их действиях отсутствуют.

Оружие было приобретено им для самообороны, когда он занимался перегонкой машин. Потерпевшие [скрыто] и [скрыто] после

преступления не обращались в правоохранительные органы. Следствие намеренно не установило лиц, которые были вместе с потерпевшими.

По преступлению от 16 августа 2011 года потерпевшие показали, что они оба были вооружены ружьями, что не соответствует действительности.

Осужденный Брусников Д.Ю. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что материалы предварительного расследования не подтвердились в судебном заседании, а приговор основан на недопустимых доказательствах. Ссылается на то, что судья покидал совещательную комнату для участия в другом заседании.

Оспаривает также решение по гражданскому иску, поскольку преступлений имущественного характера не совершал. Не согласен с

обращением взыскания на автомобиль [скрыто], поскольку в июле 2011 года

продал его [скрыто] I с обращением взыскания на средства,

находящиеся на счете в [скрыто]. Просит об отмене приговора в этой

части.

Осужденный Брусников Д.Ю. и его защитник Кузько В.Ф. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считают недоказанным факты создания банды и участия в ней осужденных. Стабильность состава банды и тесная взаимосвязь ее членов не подтверждены. Степовенко лишь предложил ему возить его на автомобиле, о наличии обреза он узнал лишь 2 августа 2011 года.

Не установлено, что Степовенко руководил бандой, распределял роли. Ссылаются на его показания о приобретении ружья ранее для самообороны.

Утверждает о применении обреза 3 августа 2011 года для защиты от нападения.

Не признает совершение нападения на [скрыто] и [скрыто] и

грабеж у [скрыто], ссылаясь на алиби, подтвержденное свидетелями

[скрыто] и К показания которых суд отверг

необоснованно.

По краже у [скрыто] утверждают, что Степовенко совершил

ее один, а он в это время спал в автомашине. Дело в этой части подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

По краже у [скрыто] и [скрыто] по грабежу в отношении

[скрыто] вина его не доказана.

Умысла на разбой в отношении [скрыто]

у него не было,

Степовенко сам принял решение стрелять из обреза в сторону автомобиля [скрыто], который не уступал им дорогу.

По причинению вреда здоровью [скрыто] считает, что действовал в пределах необходимой обороны. Указывает на необоснованность выводов суда по этим обстоятельствам.

Государственные обвинители Кононенко Б.В. и Самарина Е.С.

возражают на кассационные жалобы осужденных и защитника, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные Степовенко Д.А. на следствии, из которых видно, что нуждаясь в деньгах, он решил совершать преступления - требовать у проезжающих по трассе водителей деньги, угрожая им. Предложил Брусникову заниматься этим вместе, на что тот согласился, сказал Брусникову о наличии у него обреза охотничьего ружья, они разработали план нападений, распределили роли, пользовались сотовыми телефонами и автомобилями под управлением Брусникова. Они начали совершать преступления с конца июля 2011 года, при этом заряженный обрез был с ними и они готовы были применить его при совершении преступлений.

Суд первой инстанции проверил и дал оценку допустимости и достоверности указанных показаний Степовенко Д.А. с учетом его ссылок на желание заключить досудебное соглашение и неправильную запись его показаний.

Эти доводы осужденного отвергнуты обоснованно, поскольку дача в сентябре, ноябре 2011 года показаний об участии Брусникова в совершении преступлений не препятствовала Степовенко ходатайствовать о заключении досудебного соглашения, однако такое ходатайство было подано им лишь в феврале 2012 года.

Кроме того, допросы Степовенко Д.А. проводились с участием защитника, при этом ни в одном из протоколов не содержится замечаний о том, что показания Степовенко Д.А. были изложены следователем неверно.

Брусников Д.Ю. на следствии также не отрицал, что по предложению Степовенко они вдвоем ездили по федеральной трассе, собирали деньги с водителей и коммерсантов, при этом он знал, что у Степовенко есть обрез. С конца июля по 16 августа они совершили несколько преступлений.

Оценив показания Степовенко Д.А. и Брусникова Д.Ю., а также показания потерпевших, свидетельствующие о согласованном и совместном характере действий осужденных при совершении преступлений, доказательства наличия у осужденных обреза и его использования при совершении преступлений, судом сделан обоснованный вывод о создании Степовенко Д.А. банды и об участии в ней его и Брусникова Д.Ю.

Независимо от мотива приобретения Степовенко Д.А. оружия, оно было использовано при нападениях, совершенных бандой, а потому вывод суда первой инстанции о вооруженности банды является обоснованным.

Вывод суда первой инстанции об устойчивости группы является обоснованным, соответствующим определенному временному периоду преступной деятельности осужденных, распределению ролей и предварительной разработке плана нападений.

Версия осужденных о том, что Брусников на машине лишь возил Степовенко, который один совершал преступления, проверена судом и отвергнута в соответствии с требованиями ст. 307 п. 2 УПК РФ с приведением в приговоре убедительных мотивов, связанных с оценкой доказательств.

Статьи законов по Делу № 59-О13-6

УК РФ Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 209. Бандитизм
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх