Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6Н-133/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июня 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Коронец Александр Николаевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6Н-13309

от 4 июня 2009 года

 

генерал-майора юстиции Королева Л.А., полковника юстиции Крупнова И.В.

военного суда от 27 мая 2008 года и кассационное определение Северного флотского, военного суда от 19 июня 2008 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части [скрыто] связанных с отказом в

выплате денежных средств для оплаты стоимости путевки на ребенка заявителя в организации отдыха и оздоровления детей.

Заслушав доклад генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н., мнение старшего военного прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Гаврилова A.B., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

22 апреля 2008 года Малясов, приложив соответствующие документы, обратился к командиру войсковой части I I с рапортом на выплату денежных средств для оплаты стоимости путевки в организации отдыха и оздоровления детей на своего сына [скрыто] года рождения.

Ответчик в удовлетворении рапорта Малясова отказал, указав, что представленных заявителем документов для принятия решения о производстве оспариваемой выплаты недостаточно.

Малясов обратился в Мурманский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

признать незаконными требования ответчика о дополнительном предоставлении документов, подтверждающих невозможность предоставления путевки на своего сына;

- обязать ответчика издать приказ о производстве спорной выплаты за 2008 год.

Мурманский гарнизонный военный суд решением от 27 мая 2008 года в удовлетворении заявления Малясова отказал.

Суд кассационной инстанции определением от 19 июня 2008 года оставил решение гарнизонного военного суда без изменения.

Судья Северного флотского военного суда своим определением от 1 октября 2008 года в передаче надзорной жалобы заявителя на состоявшиеся судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказал.

В надзорной жалобе, поступившей в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления нижестоящих судов в связи с существенными нарушениями при их вынесении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою просьбу, Малясов утверждает, что суд при рассмотрении дела необоснованно отложил его рассмотрение по существу с 19 мая 2008 года на 27 мая того же года, а также неправильно истолковал положения Правил осуществления отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, лицам начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи, лицам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, утвержденных Правительством РФ от 31 декабря 2004 года №911 (далее - Правил).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И. от 8 мая 2009 года надзорная жалоба Малясова на состоявшиеся судебные постановления вместе с гражданским делом по его заявлению передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы заявителя и заслушав мнение военного прокурора, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, гарнизонный военный суд, проанализировав действующее законодательство, указал, что представленных Малясовым документов недостаточно для того, чтобы однозначно утверждать о невозможности предоставления его сыну соответствующей путевки в организации отдыха и оздоровления детей в 2008 году.

При этом суд также указал, что не предоставление супруге заявителя по месту ее работы указанной путевки на сына в ДСОЛ «Заря» п. Джубга Краснодарского края^ именно в мае 2008 года не означает, что такая путевка не может быть предоставлена в иной ДСОЛ в это же время или в этот ДСОЛ, но в иной период.

Оставляя это решение без изменения, окружной военный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции верно истолковал действующее законодательство, регламентирующее порядок и условия обеспечения военнослужащих выплатой,

предусмотренной п.4 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и правильно отказал Малясову в удовлетворении его заявления.

Однако данные выводы судов первой и кассационной инстанций являются ошибочными.

Согласно абз.2 п.1 Правил (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), денежные выплаты для оплаты стоимости путевок для детей военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в организации отдыха и оздоровления детей, осуществляются за счет и в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных соответствующим федеральным органам исполнительной власти на эти цели, исключительно в случаях, если путевки в такие организации не могут быть предоставлены в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Пункт 3 Правил устанавливает, что для получения указанной выплаты военнослужащие представляют до 1 мая соответствующего года следующие документы:

- рапорт (заявление) о получении выплаты;

- справка с места работы (службы) жены (мужа) о непредоставлении путевки в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации для детей застрахованных граждан, с привлечением средств Фонда социального страхования Российской Федерации;

- копия свидетельства о рождении ребенка.

Как усматривается из материалов гражданского дела по заявлению Малясова, он своевременно, до 1 мая 2008 года, обратился к ответчику с рапортом на денежную выплату, приложив копию свидетельства о рождении сына Евгения 1993 года, а также справку с места работы супруги - Малясовой Н.В. о том, что путевка из фонда социального страхования в оздоровительные лагеря на ее сына по состоянию на 12 марта 2008 года не предоставлялась (л.д. 5-7).

В ходе судебного заседания заявителем была представлена выписка из протокола заседания комиссии по социальному страхованию войсковой части I I где служит его супруга, из которой усматривается, что указанная комиссия не имеет возможности выделить путевку на Малясова Евгения в мае 2008 года, поскольку на этот период путевки в ДСОЛ «Заря» отсутствуют (л.д.30).

Тот факт, что на указанной выписке отсутствует дата заседания комиссии, не влияет на необходимость учета представленного документа в качестве доказательства позиции заявителя.

Утверждения суда первой инстанции о том, что Малясов не доказал невозможность получения путевки на сына в иной период (не май 2008 года) или иной ДСОЛ, не основаны на законе, поскольку военнослужащие сами выбирают ДСОЛ и период, в котором желают воспользоваться своим правом на оспариваемую выплату, а заявитель однозначно указал такой период - май 2008 года.

При таких данных суд первой инстанции должен был принять решение об удовлетворении требований заявителя в полном объеме и признать отказ командира войсковой части I I в выплате денежных средств для оплаты стоимости путевки ребенка заявителя незаконным, обязав произвести оспариваемую выплату.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст.363 ГПК РФ под нарушением норм материального права понимается, в том числе, неправильное истолкование судом закона, подлежащего применению.

Вышеизложенные обстоятельства дела и приведенные положения нормативных правовых актов указывают на то, что судами первой и кассационной инстанций при вынесении постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании при разрешении данного гражданского дела норм постановления Правительством РФ от 31 декабря 2004 года №911, не предусматривающих представления каких-либо дополнительных документальных данных, свидетельствующих о наличии права на оспариваемую выплату, кроме тех, что указаны в п.З Правил, что в соответствии с упомянутыми нормами процессуального закона влечет отмену состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований заявителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с войсковой части [скрыто] надлежит взыскать сумму

государственной пошлины, оплаченной Малясовым при обращении в суд первой инстанции с заявлением.

Руководствуясь ст. ст.386 - 388, п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

надзорную жалобу Малясова [скрыто] удовлетворить.

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 27 мая 2008 года и кассационное определение Северного флотского военного суда от 19 июня 2008 года по гражданскому делу по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части I I об отказе в выплате денежных средств для оплаты стоимости путевки ребенка заявителя в организации отдыха и оздоровления детей в связи с существенными нарушениями норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение:

-признать требования командира войсковой части [скрыто] о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих невозможность предоставления сыну Малясова А.Е. путевки в организации оздоровления и отдыха детей, незаконными;

-обязать командира войсковой части [скрыто] издать приказ об оплате стоимости

путевки на сына Малясова А.Е. [скрыто] года рождения, в организации

оздоровления и отдыха детей в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством.

Взыскать с войсковой части I I в пользу Малясова А.Е. судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 100 рублей.

Подлинное за надлежащими подписями. С подлинным верно:

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Коронец

Секретарь Л.Н. Корнеева

Статьи законов по Делу № 6Н-133/09

ГПК РФ Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами
ГПК РФ Статья 363. Утратила силу
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке

Производство по делу

Загрузка
Наверх