Дело № 6Н-397/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Хомчик Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6Н-39709

от 13 ноября 2009 года

 

Ленинградского окружного военного суда от 19 января 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 19 января 2009 года постановление отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевчука прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По результатам рассмотрения надзорной жалобы Шевчука 21 мая 2009 года первый заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда согласился с решением судьи окружного военного суда.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, Шевчук просит отменить решение судьи окружного военного суда.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что 18 ноября 2008 года в 8 часов 50 минут Шевчук, управляя автомобилем « Щ» государственный

регистрационный знак | Щ, перед железнодорожным переездом в

районе ул. Солодухина в гор. Гатчине Ленинградской области выехал в нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОР ДПС ОГИБДД УВД по Гатчинскому району (л.д. 3), а также показаниями самого Шевчука, не отрицавшего данного факта.

Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о том, что Шевчук в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу дороги встречного движения, материалы дела не содержат.

Вместе с тем прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Шевчука ввиду действия его в состоянии крайней необходимости, гарнизонный военный суд, как обоснованно отметил суд кассационной инстанции, не привел в постановлении достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

Рассматривая протест военного прокурора на указанное постановление, окружной военный суд пришел к правильному выводу о том, что Шевчук выехал на полосу дороги встречного движения, не будучи в состоянии крайней необходимости. Такой вывод подтверждается изученными указанным судом материалами дела об административном правонарушении, которые при разрешении жалобы Шевчука были рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью, а его выводы о прекращении дела ввиду истечения срока давности привлечения Шевчука к административной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие утром 18 ноября 2008 года на проезжей части в указанном месте гололедицы и существовавшие ранее отношения между Шевчуком и инспектором ДПС ГИБДД.

Более того, указанные обстоятельства, помимо протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС ГИБДД с приложенной к нему схемой нарушения ПДД, были установлены в этот же день и тем же судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ, совершенном также Шевчуком, который в 9 часу 18 ноября 2008 года после выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, чего в суде он

не отрицал. Из исследованных в окружном военном суде материалов этого дела усматривается, что Шевчук после выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не вернулся на свою сторону дороги, а продолжил движение по встречной.

В решении окружного военного суда даны аргументированные ответы на заявление Шевчука о несоответствии схемы нарушения Правил дорожного движения, приложенной инспектором ДПС к своему рапорту, также как и о наличии оснований оговора его инспектором, которые сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по делу по указанным в постановлении основаниям правомерно признано необоснованным, в связи с чем вышестоящая судебная инстанция отменила постановление судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено и производство по делу об административном правонарушении, совершенном Шевчуком обоснованно прекратила в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, вопреки утверждению Шевчука, принятое решение не ухудшает его положение и в полной мере согласуется с требованиями ст.30.7 КоАП РФ.

Что касается процедуры принесения прокурором протеста на постановление судьи по делу об административном правонарушении, то она соответствует положениям главы 30 и ст. 25.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 19 января 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевчука В А \, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Шевчука В.А. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации-Председатель Военной коллегии

В.В. Хомчик

Статьи законов по Делу № 6Н-397/09

КоАП РФ Статья 12.10. Нарушение правил движения через железнодорожные пути
КоАП РФ Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
КоАП РФ Статья 25.11. Прокурор
КоАП РФ Статья 30.7. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх