Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6Н-421/09

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Военная коллегия, надзор
Категория Дела в отношении военнослужащих
Докладчик Хомчик Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6Н-42109

от 8 декабря 2009 года

 

ответственности Кердивара В [скрыто] на постановление судьи

Решением судьи Ленинградского окружного военного суда от 27 августа 2009 года постановление оставлено без изменения.

С вынесенными судебными постановлениями 28 сентября 2009 года согласился первый заместитель председателя Ленинградского окружного военного суда.

Как указано в постановлении, административное правонарушение Кердивар совершил при следующих обстоятельствах.

В 12 часу 1 июня 2009 года Кердивар, управляя автомобилем < » с государственным регистрационным знаком I на первом километре

Санкт-Петербургского шоссе Пушкинского района г.Санкт-Петербурга (со стороны Пулковского шоссе в г. Пушкин) и совершая обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещён», выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом его действия не были связаны с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В жалобе, адресованной в Верховный Суд Российской Федерации, Кердивар просит отменить судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку судья, извещенный о нахождении его в отпуске, не имел права рассматривать дело, к тому же сам он не извещался о времени заседания суда.

Кроме того он считает, что в суд не было представлено доказательств его вины в совершении административного правонарушения, а позиция, изложенная им в протоколе, о несогласии с привлечением к ответственности, не опровергнута. По его мнению, суд лишил его права управления транспортным средством не на 5 месяцев, как указано в постановлении, а на срок более 6,5 месяцев.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15. КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в 12 часу 1 июня 2009 года, Кердивар

управляя автомобилем I с государственным регистрационным

знаком [скрыто] на первом километре Санкт-Петербургского шоссе

Пушкинского района г.Санкт-Петербурга и совершая обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. При этом его действия не были связаны с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), схемой нарушений Правил дорожного движения (л.д.4), которыми бесспорно установлено, что Кердивар на автомобиле совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Проверив указанные доказательства, суд с приведением соответствующих мотивов правомерно положил их в основу решения, в том числе и при отвержении заявления Кердивара в протоколе о несогласии с правонарушением, с чем обоснованно согласился окружной военный суд при рассмотрении его жалоб в кассационном и надзорном порядке.

Заявление Кердивара, что его не уведомляли о времени и месте судебного разбирательства и что суд с учетом санкции наказания не мог рассматривать дело в его охрутствие, противоречит материалам дела и нормам КоАП РФ.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении Кердивару разъяснялись его права и до него было доведено о предстоящем рассмотрении дела в военном суде. По указанному им в протоколе адресу, 9 и 18 июня 2009 года ему были направлены телеграммы, судебные повестки о времени и месте предстоящего судебного разбирательства, однако адресату они не вручены ввиду его отсутствия дома и не явки за извещениями. В связи с этим назначенное судебное заседание было отложено, однако и на вторичный вызов Кердивар в суд не явился. При этом убыв в отпуск, и не уведомив суд, в производстве которого находилось дело, каких-либо мер по представлению своих интересов в административном судопроизводстве в период времени, когда находился в отпуске, он не совершил, не ходатайствовал он и об отложении рассмотрения дела.

Поэтому, приняв все необходимые меры по извещению Кердивара о времени и месте судебного разбирательства, суд в установленный законом срок обоснованно рассмотрев дело без его участия, указав при этом, что само по себе нахождение в отпуске не является безусловной уважительной причиной, препятствующей явке в судебное заседание, а направленные ему извещения о времени и месте разбирательства, не получены по его собственному усмотрению.

Административное наказание Кердивару, вопреки его утверждению, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8. КоАП РФ ив пределах санкции ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13. и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постаовил:

Постановление судьи Пушкинского гарнизонного военного суда от 22 июня 2009 года и решение судьи Ленинградского окружного военного суда от 27 августа 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении

Кердивара [скрыто] А I, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Кердивара В.А., - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

председатель Военной коллегии

В.В. Хомчик

Статьи законов по Делу № 6Н-421/09

КоАП РФ Статья 3.1. Цели административного наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх