Дело № 6-АД14-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 августа 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-АД14-3

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Покровского П.Н., действующего на основании ордера в интересах Пипикина В Н , на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области от 13 февраля 2014 г., решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г., вынесенные в отношении Пипикина ^В Н по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором по пропаганде БДЦ ОГИБДД МО МВД России «Касимовский», 18 ноября 2013 г. в 20 часов 40 минут в районе дома 7 по пер.

Ленина в г. Касимове Рязанской области Пипикин В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем ( ), государственный регистрационный знак , стал участником дорожно-транспортного происшествия, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области от 13 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 г. и постановлением заместителя председателя Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г., Пипикин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Покровский П.Н. просит отменить постановления, вынесенные в отношении Пипикина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении в числе прочих данных указываются должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Между тем при рассмотрении дела указанные требования закона мировым судьей судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области не были приняты во внимание.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи судебного участка № 28 г.

Касимова Рязанской области от 9 декабря 2013 г. дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области для рассмотрения по подведомственности по месту жительства Пипикина В.Н. (л.д. 21 - 22).

11 декабря 2013 г. определением мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области дело об административном правонарушении в отношении Пипикина В.Н. принято к производству и назначено рассмотрению к на 23 декабря 2013 г. в И часов 00 минут (л.д. 26).

Однако мировой судья не учел, что протокол 62 АА № 456739 об административном правонарушении (л.д. 4) в нарушение требований части 5 статьи 28.2 КоАП РФ не содержит подпись составившего его должностного лица.

13 февраля 2014 г. мировой судья рассмотрел настоящее дело по существу, при этом данное обстоятельство предметом проверки в ходе судебного разбирательства не являлось, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на предмет отсутствия его подписи в протоколе не допрошено, допущенному нарушению мировым судьей оценка в постановлении не дана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области от 13 февраля 2014 г., решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г., вынесенные в отношении Пипикина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы защитника Покровского П.Н. срок давности привлечения Пипикина В.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу защитника Покровского П.Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Касимовского района Рязанской области от 13 февраля 2014 г., решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2014 г. и постановление заместителя председателя Рязанского областного суда от 14 мая 2014 г., вынесенные в отношении Пипикина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П.Меркулов

Статьи законов по Делу № 6-АД14-3

КоАП РФ Статья 1.6. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением
КоАП РФ Статья 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
КоАП РФ Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении
КоАП РФ Статья 28.6. Назначение административного наказания без составления протокола
КоАП РФ Статья 30.17. Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (введена Федеральным законом от 03.12.2008 N 240-ФЗ)
КоАП РФ Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх