Дело № 6-АПУ13-10

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 января 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Каменев Николай Дмитриевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 6-АПУ13-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 января 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Иванова Г.П., судей Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В., при секретаре Рудновой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Матюшкина А.А. на приговор Рязанского областного суда от 19 ноября 2013 года, по которому МАТЮШКИН А А несудимый, осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на год; 1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев и установлением указанных в приговоре ограничений. Этим же приговором осужден Яблонский Н.В., в отношении которого приговор не обжалован. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Каменева Н.Д., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления адвокатов Рябенко 2 М.В., Котова К.Б. по доводам жалобы, возражения прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда Матюшкин А.А. признан виновным в совершении: разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. Преступления им совершены 25 октября 2012 года в деревне района области, при изложенных в приговоре обстоятельствах. В апелляционной жалобе осужденный Матюшкин А.А. оспаривает обоснованность осуждения по ст. 162 УК РФ, при этом указывает, что умысла на разбойное нападение не имел, предварительно об этом с Яблонским не договаривался, телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшим не причинял. Указывает также, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, в должной мере не учел наличие на его иждивении малолетних детей, психические особенности личности осужденного и то, что он проник в дом потерпевших под влиянием Яблонского. В возражениях государственный обвинитель Черноморец Ю.А., потерпевшая Б указывают о своем несогласии с доводами апелляционной жалобы и просят приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Матюшкина А.А. в совершении преступлений судом первой инстанции установлена на основании: показаний осужденных Яблонского Н.В. и Матюшкина А.А. об обстоятельствах, при которых 25 октября 2012 года с целью завладения чужим имуществом они договорились напасть на супругов П Матюшкин разбил окно, проник в дом и нанес удары руками по лицу и телу находящемуся там и оказавшему сопротивление П Яблонский стал наносить удары заранее приготовленной дубинкой по голове, а Матюшкин деревянной палкой от 3 оконного проема. Когда П перестал подавать признаки жизни, Яблонский стал наносить удары дубинкой по голове П , до тех пор, пока она также не перестала подавать признаки жизни. Затем вдвоем обыскали дом, денег не нашли, похитили два сотовых телефона, зарядное устройство и с места преступления скрылись. Придя домой, о совершенном преступлении Яблонский рассказал своей жене. Матюшкин предложил путем поджога дома скрыть следы преступления. С этой целью они вернулись на место совершения преступления, там решили похитить продукты питания, а Матюшкин газовой горелкой поджег дом; показаний свидетеля Я подтвердившей, что 25 октября 2012 года около 21 часа Яблонский и Матюшкин ушли из дома, Яблонский взял с собой дубину, спрятав под куртку. Через некоторое время вернулись, на брюках и куртке Яблонского она увидела кровь, на ее вопрос тот ответил, что в деревне убил двух стариков. После этого, Яблонский отмыл руки от крови, сжег в печи куртку, туда же бросил зарядное устройство от сотового телефона. Кто - то из них предложил сжечь дом и они ушли. Я сообщила о случившемся в полицию, приехавшим сотрудникам рассказала, где могут прятаться Яблонский и Матюшкин; показаний сотрудников полиции С , Ф , Г , С , М К , Ц С , С согласующихся с показаниями Яблонского, Матюшкина и свидетеля Я об обстоятельствах совершения преступления и задержания осужденных в доме указанном Я ; протокола осмотра места происшествия, из которого следует, что дом П полностью сгорел, там же обнаружены останки двух трупов; заключением экспертов по костным останкам установлено, что они принадлежат матери и отцу Б (дочери погибших П ); выводов экспертов судебно-медицинских и биологических экспертиз об обнаружении у трупов многооскольчатых переломов черепа, на брюках и кроссовке Яблонского и свитере Матюшкина крови человека, происхождение которой от П не исключается. На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Матюшкина А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Доводы жалобы Матюшкина об отсутствии предварительного сговора на разбойное нападение и умысла на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего тщательно проверены судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в приговоре. 4 При этом принято во внимание, что Матюшкин и Яблонский заранее договорившись о совершении разбойного нападения на семью П , незаконно проникли в дом, совместно избивали П , Матюшкин наносил удары не только руками по голове, но и палкой, используя ее в качестве оружия. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Матюшкина, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Рязанского областного суда от 19 ноября 2013 года в отношении Матюшкина А А оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

null

Статьи законов по Делу № 6-АПУ13-10

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх