Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-АПУ13-3СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 апреля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Иванов Геннадий Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-АПУ13-3СП

от 30 апреля 2013 года

 

председательствующего - Иванова Г. П. судей - Лизунова В. М. и Климова А. Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Барабанова О. Г. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 февраля 2013 года, которым

СЕДОВ [скрыто]

[скрыто] несудимыи,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ, от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Пронин Е. В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Седова В. В. и адвоката Баранова А. А. по доводам апелляционной жалобы, просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, адвоката Семенова Е. П., просившего о смягчении наказания, назначенного осужденному Пронину Е. В., и прокурора Федченко Ю. А., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором суда на основании вердикта присяжных заседателей Седов В. В. признан виновным в совершении на почве личных

неприязненных отношений убийства

группой лиц, с

особой жестокостью.

Преступление совершено 24 апреля 2011 года на территории ^бласти в районе перекрестка автодорог сообщением г. [скрыто] ' и р. п. I I- п.

в 2, 5 км от п.

В апелляционной жалобе адвокат Барабанов О. Г. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что вина Седова В. В. в убийстве

не доказана. В

отличие от осужденного Пронина, который облил бензином и сжег его заживо в автомобиле, Седов В. В. только избивал потерпевшего без умысла на его убийство, поэтому имел место эксцесс исполнителя. При рассмотрении дела судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, однако в чем выразилось нарушение, в жалобе не указывается. Адвокат также считает, что наказание Седову В. В. назначено чрезмерно суровое.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Черноморец Ю. А. и потерпевшая [скрыто] просят

оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, Судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Седова В. В. в совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и таких нарушений в апелляционной жалобе не названо.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с учетом требований ст. 328 УПК РФ.

Заявлений о тенденциозности коллегии присяжных заседателей сторонами заявлено не было.

Особенности судебного следствия, предусмотренные ст. 335 УПК РФ для рассмотрения уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, соблюдены.

Прения сторон проведены в соответствие со ст. ст. 336 и 337 УПК

РФ.

Вопросный лист составлен с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Барабанова О. Г. о недоказанности вины Седова В. В. в убийстве [скрыто] не могут

служить основанием для отмены приговора ввиду особенностей обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Утверждение адвоката в жалобе об эксцессе исполнителя противоречит фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей. Из вердикта следует, что Седов в процессе лишения жизни [скрыто] не только наносил ему удары

совместно с осужденным Прониным Е. В., но также принял меры к тому, чтобы [скрыто] не смог покинуть салон автомобиля, в котором он

был заживо сожжен.

Правовая оценка действиям Седова В. В. дана в приговоре правильная.

Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 28 февраля 2013 года в

отношении СЕДОВА [скрыто] оставить без

изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 6-АПУ13-3СП

УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 335. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей
УПК РФ Статья 340. Напутственное слово председательствующего

Производство по делу

Загрузка
Наверх