Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 6-АПУ13-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 июля 2013 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Категория Уголовные дела
Докладчик Шамов Алексей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №6-АПУ13-4

от 4 июля 2013 года

 

председательствующего судьи Иванова Г. П., судей Яковлева В.К. и Шамова A.B.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куркиной СВ. и апелляционной жалобе адвоката Шевцова В.Б. на приговор Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 года, которым

ЧУНТЫЖЕВ [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён по части 3 статьи 30 и п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ) к штрафу в размере семидесятипятикратной суммы взятки - 22 500 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с властными полномочиями в отношении граждан и организаций, а также с выполнением организационно-

распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 3 года.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ предоставлена Чунтыжеву О.Х. рассрочка выплаты штрафа сроком на 5 лет равными частями с ежемесячными выплатами по 375 ООО рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова A.B., выступления осуждённого Чунтыжева О.Х. и адвоката Шевцова В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кутаевой Ж.В.., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене приговора и просившей жалобу адвоката оставить без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Чунтыжев О.Х. признан виновным в том, что являясь должностным лицом (начальником межрайонного оперативно-розыскного отделения милиции) совершил покушение на получение взятки в виде денег в крупном

размере - [скрыто]

ублей. Преступление совершено 27 декабря 2006 года в г. области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куркина СВ. указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно мягкого наказания, по её мнению, судом при назначении наказания в виде штрафа не были приняты во внимание требования части 3 статьи 46 УК РФ о необходимости учёта имущественного положения осуждённого и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода; поскольку Чунтыжев О.Х. с использованием предоставленных ему полномочий сотрудника милиции совершил преступление коррупционного характера против интересов государственной службы, подрывающее авторитет правоохранительных органов, справедливо и целесообразно назначение Чунтыжеву реального лишения свободы, в связи с чем, ставит вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и вынесении нового обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы.

Адвокат Шевцов В.Б. в защиту Чунтыжева О.Х. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным, утверждает, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного следствия и судебного заседания было нарушено право Чунтыжева на защиту, имеющиеся противоречия в доказательствах не устранены, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, ходатайства стороны защиты по проверке представленных обвинением доказательств

путём допроса свидетелей и исследования документов безмотивно отклонены, нарушены принципы состязательности сторон и презумпции невиновности, необоснованным является решение суда о раздельном рассмотрении дела в отношении Чунтыжева и другого лица, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение основано на предположениях, а не на установленных фактах, вина Чунтыжева не доказана, просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куркина СВ. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Утверждение адвоката в жалобе о нарушениях уголовно-процессуального закона и ущемлении процессуальных прав осуждённого в досудебной стадии производства не состоятельно, противоречит материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Чунтыжева О.Х. от 16 января 2007 года (т.1 л.д.1) вынесено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления следователя соответствуют положениям статьи 146 УПК РФ, указаны повод и основание, предусмотренные статьёй 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела публичного обвинения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и нарушений следователем положений глав 21 и 22 УПК РФ.

Не был нарушен и порядок привлечения Чунтыжева О.Х. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, обвинительное заключение составлено согласно требованиям статьи 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, не имелось, ущемления прав Чунтыжева в досудебном производстве судом первой инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ.

Виновность Чунтыжева в покушении на получение лично как должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере подтверждается

показаниями [скрыто] свидетелей [скрыто] к [скрыто]

протоколами осмотра и выемки, вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Вопросы допустимости и относимости приведенных в приговоре доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, о назначении экспертиз, об исследовании доказательств (в том числе о допросе свидетелей), истребовании и приобщении к материалам дела документов были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, содержащиеся в возражениях Чунтыжева О.Х. против обвинения (т. 10 л.д. 73-85). практически аналогичны изложенным в апелляционной жалобе адвоката Шевцова В.Б. на приговор, были судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, о чем указывает адвокат Шевцов В.Б. в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Чунтыжеву О.Х. обвинения.

Нарушений прав Чунтыжева О.Х. рассмотрением уголовного дела по его обвинению раздельно с уголовным делом по обвинению Майданюка М.Л.,

скрывшегося от суда после окончания судебного следствия, судом не допущено. Принятое решение о возможности раздельного рассмотрения уголовного дела является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы (т. 11 л.д. 1-6), при этом суд исходил из принципа разумности сроков рассмотрения дела, кроме того, было учтено, что судебное следствие по делу на момент его приостановления судом было закончено, государственным обвинителем в прениях была изложена позиция по предъявленному обоим подсудимым обвинению.

Содеянное Чунтыжевым О.Х. получило юридическую оценку, его действия были квалифицированы по части 3 статьи 30, п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ(в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011 года), при этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 10 УК РФ, выводы суда относительно квалификация содеянного осужденным, в приговоре мотивированы.

При назначении Чунтыжеву О.Х. наказания судом, в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семьи.

Судом было учтено, что в настоящее время Чунтыжев О.Х. не представляет общественной опасности, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетнего ребенка-инвалида на иждивении.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Чунтыжеву О.Х. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Все указанные в апелляционном представлении обстоятельства были учтены судом, принятое решение о возможности назначения Чунтыжеву О.Х наказания в виде штрафа основано на законе, в приговоре судом мотивировано, с учетом имущественного Чунтыжева О.Х. судом принято решение о возможности применения положений части 3 статьи 46 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части назначенного Чунтыжеву О.Х. наказания в виде штрафа и назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в связи с отсутствием у Чунтыжева О.Х. возможности исполнения приговора суда, на материалах дела не основаны. Гарантией исполнения приговора также являются положения закона, закрепленные в части 5 статьи 46 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 38913, 3 8918, 3 8920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Рязанского областного суда от 24 апреля 2013 года в отношении Чунтыжева [скрыто] оставить без изменения,

апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 6-АПУ13-4

УК РФ Статья 46. Штраф
УК РФ Статья 290. Получение взятки
УПК РФ Статья 140. Поводы и основание для возбуждения уголовного дела
УПК РФ Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
УПК РФ Статья 220. Обвинительное заключение
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу

Загрузка
Наверх